Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблецова С.М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Стеблецов С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 20.03.2012 г. истец оформил в ПАО «Сбербанк России» дебетовую карту «Maestro социальная» для зачисления пенсии. Посредством интернет системы «Сбербанк-Онлайн» ФИО11 на его карту совершены безналичные переводы, на указанную карты зачислены денежные средства: 24.02.2016 г. - 1000 руб. и 49000 руб., 27.02.2016 г. - 50000 руб., 29.02.2016 г. - 10000 руб., 02.03.2016 г. - 30000 руб. Указанные суммы были сняты им в период до 11.03.2016 г.

17.03.2016 г. с счета истца списано 100 руб., 20.03.2013 г. – 103,12 руб., 20.03.2016 г. – 300 руб.

01.04.2016 г. истцу поступило смс-сообщение об отмене зачисления в сумме 49000 руб., в связи с чем, истец в тот же день обратился к ответчику, где ему разъяснили, что сумма в размере 49000 руб. не была зачислена на его расчетный счет. В результате снятия денежных средств, 14.03.2016 г. на карту зачислены кредитные средства (открыт овердрафт), без согласия истца, при снятии начислены и списаны проценты за пользование кредитными средствами за период с 17.03.2016 г. по 24.06.2016 г. в размере 24564,76 руб.

В связи с незаконными действиями ответчика, истец был вынужден взять в долг сумму в размере 50000 руб. под 20% годовых. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 24564,76 руб., взыскать неустойку с 24.06.2016 г. по день вынесения решения суда с момента списания последней суммы, рассчитать неустойку, исходя из 24 564,76 руб., сумму займа в размере 53333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение требований потребителя, расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., по составлению искового заявления - 5000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года исковые требования Стеблецова С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные с дебетовой карты «Maestro социальная» номер счёта карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проценты за неразрешённый овердрафт в размере 24 564,76 руб., неустойку за период с 24.06.2016 г. по 26.11.2016 г. - 24 564,76 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за нарушение требований потребителя - 27064,76 руб., судебные расходы - 2500 руб., всего 83693, 98 руб.

С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1973,89 руб.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что получая банковскую карту на основании поданного заявления, истец фактически согласился со стандартными условиями использования карт и тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении, и несмотря на ошибочное подключение банком овердрафта, истец незаконно получал денежные средства, которые ему изначально не принадлежали и пользовался ими. В свою очередь, банком производилось списание только тех денежных средств, которые были получены истцом в превышение лимита кары.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Стеблецова С.М., представителя ответчика по доверенности Колесник В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 28 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В силу ст. ст. 845, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2012 г. ПАО «Сбербанк России» на имя истца оформлена дебетовая карта «Maestro социальная» для зачисления пенсии (л.д.9).

24.02.2016 г. посредством интернет системы «Сбербанк-Онлайн» ФИО10 на карту истца были переведены безналичные платежи: 24.02.2016 г. - 1000 руб. и 49000 руб., 27.02.2016 г. - 50000 руб., 29.02.2016 г. - 10000 руб., 02.03.2016 г. - 30000 руб., в счет оплаты за приобретение мотоцикла по договору купли-продажи (л.д.13-16).

01.04.2016 г. операция от 24.02.2016 г. о зачислении на карту истца суммы 49000 руб. отменена банком (л.д.14 оборот).

С учётом того, что к указанному времени истец распорядился денежными средствами, сняв их с карточки, ответчик оформил 49000 руб., как неразрешённый овердрафт, производил списание процентов с пенсии истца за неразрешённый овердрафт. Всего с карточки истца за период с 17.03.2016 г. по 24.06.2016 г. списаны проценты, за неразрешённый овердрафт в размере 24564,76 руб.

Судом установлено, истец 07.04.2016 г. и 25.05.2016 г. обращался к ответчику с письменными претензиями по вопросу возврата списанных сумм (л.д.22-29). Банк, в свою очередь, уведомлял истца о принятии обращения в работу и дополнительном времени, требуемом для рассмотрения обращения, но до настоящего времени списанные суммы не возвращены (л.д.30-32).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными положениями закона, учитывая, что при подаче заявления о выпуске на имя истца дебетовой карты, истец согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давал, а иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым истец согласия с предоставлением ему банком услуги по овердрафту суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном списании денежных средств со счёта истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что овердрафт между истцом и ответчиком не согласовывался, лимит денежных средств по указанной карте не предоставлялся, о предоставлении овердрафта истец не уведомлялся.

Вместе с тем, выданная истцу карта предназначена для совершения операций держателем карты за счёт денежных средств, находящихся на его счёте, то есть является дебетовой, и не предполагала возможность совершения расходных операций по счёту с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счёту карты, то есть образования ссудной задолженности, вследствие предоставления банком соответствующего кредитования.

Как верно указал суд первой инстанции, у банка имелась возможность защиты своего права иным способом, нежели самовольного оформления овердрафта и списания с пенсионной карты истца процентов за неразрешенный овердрафт.

Таким образом, доводы жалобы о списании со счёта истца денежных средств только в сумме его долга перед банком, подлежат отклонению, учитывая, что согласной Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» предоставление овердрафта носит заявительный характер, лимит которого и условия должны быть согласованы. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств согласования предоставления такой услуги.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч.8 ст.9 Федерального закона «О национальной платёжной системе», п.5 ст. 28, п.6 ст. 13, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2017 г.