Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ч.А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ч.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ч.А.А. штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.А. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между истцом Ч.А.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный-плюс» на сумму 40 000 рублей, открыт счет №..., сроком на 3 года, предусмотрена неоднократная пролонгация договора на тот же срок, процентная ставка на дату открытия счета составляла 4 % годовых.

дата истец Ч.А.А. обратилась с заявлением к ответчику о возврате вклада в размере 75 998,86 рублей, в чем истцу было отказано по тем основаниям, что денежная сумма в размере 70 000 рублей была переведена со счета истца Ч.А.А. на счет М.Н.М.

дата приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Х.Н.Н. была признана виновной в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ, потерпевшей по данному уголовному делу, в том числе, является истец Ч.А.А., которым установлено, что Х.Н.Н., являясь сотрудником ОАО «Сбербанк России», похитила денежные средства, принадлежащие Ч.А.А. в размере 70 000 рублей.

дата истцом Ч.А.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы вклада, однако ответчик добровольно претензию не удовлетворил. Истец просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием в обоснование жалобы на то, что виновным лицом в хищении денежных средств, согласно приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от дата является Х.Н.Н. В данном случае ответчик, действуя со всей осмотрительностью, не мог предполагать о совершении хищения денежных средств со вклада истца Ч.А.А. Требование истца о возмещении морального вреда полагает безосновательным. В нарушение требований пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом Ч.А.А. не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) Банка они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Кроме того, рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, по аналогичным делам имеется установившаяся судебная практика и не требует от представителя особой квалификации, в связи с чем размер предъявленных и взысканных к возмещению расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерен объему оказанных услуг. Также, суд первой инстанции в пользу Ч.А.А. взыскал 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и соответственно 50 % от присужденной суммы составляет 2 500 рублей, то есть размер штрафа подлежащего взысканию в местный бюджет может составлять не более 2 500 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В силу статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от дата№... «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким образом, банк является юридическим лицом, основной целью которого является предпринимательская деятельность, а, следовательно, на ответчика распространяются требования пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №...-Р от дата, а именно пункта 4.1, все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в пунктах 4.2 - 4.6 настоящей Инструкции. Документами, удостоверяющими личность, в том числе является паспорт гражданина Российской Федерации (пункт 4.2.1).

В соответствии с пунктом 4.8.1 указанной Инструкции, при совершении операций, перечисленных в пункте 4.1 Инструкции, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента, убеждается, что фотография в паспорте прикреплена в установленном месте, проверяет срок действия паспорта.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между истцом Ч.А.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный-плюс» на 40 000 рублей, открыт счет №..., сроком на 3 года, предусмотрена неоднократная пролонгация договора на тот же срок, процентная ставка на дату открытия счета составляла 4 % годовых.

Подтверждение внесения денежных средств в размере 40 000 рублей на счет №... удостоверяется сберегательной книжкой под номером НЧ 9768544, открытой на имя Ч.А.А. (л.д.10).

датаЧ.А.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче вклада (л.д.12-13, 14-15).

Согласно ответу №... от дата ответчиком ПАО «Сбербанк России» в выдаче денежных средств Ч.А.А. отказано, поскольку осуществлен денежный перевод в сумме 70 000 рублей со счета, открытого на имя Ч.А.А., на счет М.Н.М. Нарушений со стороны Банка при начислении процентов по указанному вкладу за весь период действия договора не установлено. В связи с этим, у Банка отсутствуют основания для возврата на счет оспариваемой суммы (л.д.16-17).

Выпиской из счета Ч.А.А. от дата, представленной ПАО «Сбербанк России», подтверждается факт перевода дата денежных средств на счет М.Н.М. денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Также указанной выпиской подтверждается факт возврата ответчиком дата на счет Ч.А.А. денежных средств в размере 70 000 рублей с процентами в сумме 3 901,68 рубль (л.д.50).

Приговором Туймазинского межрайонного суд Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что подпись в платежном поручении №... от дата от имени Ч.А.А. по переводу денежных средств 70 000 рублей с лицевого счета Ч.А.А.№..., на лицевой счет №... на имя М.Н.М. в вышеуказанном отделении Банка, выполнена Х.Н.Н., которая занимала должность менеджера по продажам внутреннего структурного подразделения ВСП №... Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России».

Указанным приговором Х.Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - совершение мошенничества, хищения чужого имущества Ч.А.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (л.д.18-28).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу, что бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу Ч.А.А. в данном случае лежит на ответчике ПАО «Сбербанк России», который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, предпринял все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников по совершению операций по денежному вкладу истца, а также сохранность денежных средств Ч.А.А., находящихся на ее счету в Банке, ответчиком обеспечена не была. При должной заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог и должен был предотвратить перевод денежных средств неуполномоченному истцом Ч.А.А. лицу, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции сослался на факт восстановления ответчиком вклада и перечисления на счет истца 70 000 рублей с начислением процентов в сумме 3 901,68 рубль.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом с ответчика в пользу истца Ч.А.А. был взыскан штраф в размере 35 000 рублей от суммы причиненного ущерба в размере 70 000 рублей. Между тем, в удовлетворении исковых требований в части присужденной суммы истцу Ч.А.А. было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении в части иска о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Ч.А.А. причиненного ущерба в размере 70 000 рублей, противоречат положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

В связи с добровольным исполнением ответчиком ПАО «Сбербанк России» обязательств перед истцом Ч.А.А. по восстановлению ответчиком вклада и перечисления на счет истца Ч.А.А. в сумме 70 000 рублей с начислением процентов в сумме 3 901,68 рубль, решение в указанной части исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 70 000 рублей и принятием нового решения по делу об удовлетворении иска Ч.А.А. в этой части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России» не опровергают выводов суда первой инстанции, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 70 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ч.А.А. сумму причиненного ущерба в размере 70 000 рублей.

В указанной части решение не приводить к исполнению.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Л.Г.И.