Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полынской Людмилы Борисовны к Стадник Валентине Ильиничне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки,

по частной жалобе представителя Полынской Людмилы Борисовны – Ржевского Михаила Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Полынской Людмилы Борисовны к Стадник Валентине Ильиничне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки. Производство по делу прекращено.

10 ноября 2021 г. представитель Полынской Л.Б. – Кравченко А.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12 октября 2021 г., утверждении нового мирового соглашения по делу.

Обжалуемым определением суда от 19 ноября 2021 г. возвращено указанное заявление об отмене мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12 октября 2021 г., утверждении нового мирового соглашения по делу.

В частной жалобе представитель Полынской Л.Б. – Ржевский М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу определение об удовлетворении заявления об отмене мирового соглашения и утверждении нового мирового соглашения по делу.

Указывает, что исполнить мировое соглашение не представляется возможным в связи с тем, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы указана площадь жилого дома, которая не соответствует площади, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» считает, что в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Данная частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об отмене мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12 октября 2021 г., утверждении нового мирового соглашения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления лицу, его подавшему.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч.ч. 12, 13 ст. 153.10 ГПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Полынской Людмилы Борисовны к Стадник Валентине Ильиничне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки. Производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12 октября 2021 г., утверждении нового мирового соглашения по делу, представитель Полынской Л.Б. – Ржевский М.С. ссылался на то, что исполнить мировое соглашение не представляется возможным в связи с тем, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, указана площадь жилого дома, которая не соответствует площади, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Просил утвердить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены вопросы утверждения нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального утвержденного мирового соглашения, а также вопросы отмены судом, утвердившем мировое соглашение, первоначального мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об отмене мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12 октября 2021 г., утверждении нового мирового соглашения по делу, не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, принятием определения об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления Полынской Людмилы Борисовны об отмене мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 г., и утверждении нового мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Полынской Людмилы Борисовны к Стадник Валентине Ильиничне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: