Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-942/2021 по исковому заявлению Береснева В.В. к Администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав,

по частной жалобе Береснева В.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«частную жалобу истца Береснева В.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года по иску Береснева В.В. к Администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав, возвратить;

возвратить исковое заявление Береснева В.В. к Администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если Бересневым В.В. будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 5 октября 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Бересневым В.В. была подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Береснева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставления искового заявления без движения, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным.

Суд апелляционной инстанции также оснований не соглашаться с выводами судьи о возврате искового заявления не усматривает, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, Бересневым В.В. в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ к правосудию, поскольку истец не лишен права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: