Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ООО «Фортрент» к Г.С.В., Л.А.А., ООО «Гоголь-Моголь» о взыскании понесенных убытков в размере <данные изъяты> копейки и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

в суд обратилось ООО «Фортрент» с иском к Г.С.В., Л.А.А. о взыскании суммы понесенных убытков и расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивированны тем, что 19 сентября 2013 года между ООО «РАМИРЕНТ» (ООО «Фортрент») и ООО «Эл-групп» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а Арендатор обязуется вернуть Оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В ноябре 2013 года в ответ на неоднократные требования Истца о возврате арендованного оборудования ООО «Эл-групп» сообщило, что между ООО «Эл-групп» и ООО «Гоголь-Моголь» были заключены Договоры подряда №№ от 05.08.2013г. и № №. на выполнение строительных работ. ООО «Гоголь-Моголь» без объяснения причин, внезапно прервало выполнение всех ведущихся на объекте работ и стало удерживать строительную технику, арендованную ООО «Эл-групп» у Истца по Договору № от 19.09.2013г.

Факт передачи оборудования подтверждается надлежаще оформленными актам на отгрузку и возврат оборудования: акт на отгрузку оборудования № от 24.09.2013г.; акт на отгрузку оборудования № от 30.09.2013г.; акт на возврат оборудования № от 30.09.2013г.

26 декабря 2013 года техника, принадлежащая истцу, была вывезена с объекта с помощью ОВД Конаково.

В связи с обращением ООО «Эл-Групп» истец был вынужден поставить простой Арендатору и не начислять арендную плату в количестве 56 (пятьдесят шесть) дней за период с 01.11.2013г. по 26.12.13г. за аренду следующей техники: Мини-погрузчик <данные изъяты> инв. №; Мини-погрузчик <данные изъяты>, инв. №; Мини-экскаватор <данные изъяты> инв. №.

В результате простоя, вызванного незаконным удержанием оборудования, выразившимся в лишении реальной возможности осуществлять свою деятельность по сдаче техники в аренду, которая является основанным источником дохода ООО «Фортрент», истец понес убытки в виде неполученной арендной платы за 56 (пятьдесят шесть) дней на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма рассчитана в соответствии с п. 3.1 Договора, расчет представлен.

Также истец был вынужден самостоятельно забирать свое имущество с объекта, воспользовавшись при этом услугами перевозчика ООО «Ю.Т.». Стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истцу был выставлен Акт № 1289 от 26 декабря 2013 года (Приложение № 6, 7). Согласно п. 2.7. Договора Услуги по доставке Оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузо-разгрузочные и пр. не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок Арендатора.

Истец указывает, что, из-за противоправных действий сотрудников компании ООО «Гоголь-Моголь», а именно Г.С.В. и Л.А.А., в виде удержания оборудования без законных на то оснований, истец понес значительные убытки в размере
<данные изъяты> руб. Более того, на протяжении всего периода удержания оборудования истец был лишен возможности и своего законного права беспрепятственно проверять состояние своего оборудования и соблюдение правил его эксплуатации.

По итогам рассмотрения данного дела в рамках уголовного производства было установлено, что своими умышленными действиями ответчики совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, данные лица были привлечены к уголовной ответственности. Согласно <данные изъяты> УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражает. Подпунктом 3 пункта 6 Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в законную силу 27.04.2015г., предусмотрено прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы. На основании изложенного, а также на основании <данные изъяты> УПК РФ уголовное дело было прекращено, что не препятствует подаче иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец сообщает, что 13.01.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером <данные изъяты> В соответствии с передаточным актом от 15 ноября 2013 г. права и обязанности Истца по договору от 16 августа 2013 г. в процессе реорганизации в форме присоединения перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамирент Машинери» (<данные изъяты>) (Далее ООО «РамиМаш»).

Решением Совместного общего собрания участников ООО «РамиМаш» от 15 ноября 2013г. было изменено фирменное наименование ООО «РамиМаш» на ООО «Фортрент». Данные изменения были зарегистрированы в налоговом органе 13 января 2014 г. Таким образом, правопреемником ООО «РАМИРЕНТ» является ООО «Фортрент» (<данные изъяты>), запись о создании которого в процессе реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2014г. за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Г.С.В. и Л.А.А. солидарно сумму понесенных ООО «Фортрент» убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 27 ноября 2015 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гоголь-Моголь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора ООО «Эл-Групп».

Представитель истца ООО «Фортрент», А.Т.А. в судебном заседании 18.12.2015 года пояснила, а также представила пояснения к иску, согласно которым исковые требования ООО «Фортрент» поддерживают к ответчикам Г.С.В. и Л.А.А. Исковые требования к ответчику ООО «Гоголь-Моголь» они не поддерживают.

Истец ООО «Фортрент» в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Ш.И.Ю. направил в суд заявление об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами гражданского и уголовного дела. В связи с тем, что истец был заранее надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, у него имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами гражданского и уголовного дел, уголовное дело поступило в суд
23 декабря 2015 года, кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения об ознакомлении представителя ООО «Фортрент» с материалами дела, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Г.С.В. и Л.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ООО «Гоголь-Моголь» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эл-Групп», по доверенности Н.А.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик – Г.С.В., представитель ответчика ООО «Гоголь-Моголь» - Д.Д.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2013 года между ООО «РАМИРЕНТ» (правопреемник ООО «Фортрент») и ООО «Эл-групп» был заключен договор аренды оборудования №Т, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а Арендатор обязуется вернуть Оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре. Также в установлено, что договор аренды оборудования №Т от 19.09.2013 года заключен между ООО «РАМИРЕНТ» (правопреемник ООО «Фортрент») и ООО «Эл-Групп», оборудование по указанному договору передано в аренду ООО «Эл-Групп».

Установлено, что 03 сентября 2013 года заключен договор № между ООО «Эл-Групп» и ООО «Гоголь-Моголь», предметом которого является принятие ООО «Эл-Групп» на себя обязательств по выполнению собственными и (или) привлеченными силами комплекса работ по выполнению «под ключ» полного комплекса работ монтажа и запуска в эксплуатацию системы дренажа, предназначенной для сбора и удаления поверхностных дождевых и талых вод с территории придомовых огорождений земельных участков на объекте «Заказчика» по адресу: <адрес>».

Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный договор подписан со стороны ООО «Эл-Групп», подпись со стороны ООО «Гоголь-Моголь» в договоре отсутствует. Однако факт договорных отношений стороны не оспаривают.

Ответчики по делу, Г.С.В. и Л.А.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Гоголь-Моголь».

Из материалов уголовного дела № по обвинению Г.С.В. и Л.А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ следует, что уголовное дело № возбуждено 26.11.2013 следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГГ.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГЛ.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Г.С.В. и в отношении Л.А.А. вследствие акта амнистии от 13 июля 2015 года, утвержденного Руководителем следственного органа прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении: обвиняемого Г.С.В. и обвиняемого Л.А.А. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Из материалов уголовного дела, а также постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.А.А. и Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец по делу ООО «Фортрент» потерпевшим по делу не признан, материалами уголовного дела не установлена причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причиненными убытками ООО «Фортрент».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 420, 608, 642, 643, ГК РФ, 61 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом ООО «Фортрент» и ответчиками отсутствуют договорные отношения. Доказательств того, что ООО «Эл-Групп» было выставлено требование о простое в адрес ООО «Фортрент» и составлен акт, предусмотренный условиями договора аренды, суду не представлено. Из материалов уголовного дела в отношении Г.С.В. и Л.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ следует, что истец не является потерпевшим по уголовному делу. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков им причинен ущерб. Доказательств того, что транспортировка техники осуществлялась за счет истца суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заявлении искового требования о взыскании убытков истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, вина ответчика в возникновении убытков у истца.

Отсутствие либо недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Фортрент» не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительный простой техники, поскольку акт о простое, предусмотренный договором аренды, не составлялся, первичных документов, свидетельствующих о простое техники и обращений истца к ООО «Эл-Групп» с требованием о возмещении простоя техники в спорный период не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Эл-Групп» имеется задолженность перед истцом по договору аренды оборудования в размере заявленном истцом как убытки, ввиду наличия простоя техники в спорный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, обусловленной статьей 15 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение прав истца отказал в отложении рассмотрения дела, чем воспрепятствовал ему в представлении доказательств по делу, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что от представителя истца Ш.И.Ю., не явившегося в судебное заседание, назначенное на 19.01.2016, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами уголовного дела, поступившими в адрес суда 23.12.2015 по запросу.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При этом коллегия учитывает, что в судебном заседании интересы истца представляли несколько представителей, при этом дело неоднократно откладывалось, при отложении дела судом разъяснялось бремя доказывания представителю истца А.Т.А., которая не позднее 18.12.2015 (т.2 л.д. 48-50) имела возможность представлять доказательства, однако своим правом не воспользовалась.

Исходя из указанных обстоятельств и наличия у истца нескольких представителей, судебная коллегия полагает, что истец в лице своих представителей с 23.12.2015 имел достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фортрент» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева