Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ – 24 на решение Темрюкского районного суда от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Н.Н. обратился в суд к Банк ВТБ 24 (ПАО) с иском о расторжении договора поручительства обосновав требования тем, что 29.09.2009г. между Санто Л.Ю. и Банком ВТБ 24 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 1 761 284,11 рублей, который был ей выдан вместо ранее предоставленного банком, потребительского кредита от 16.05.2008г. Оба договора являлись потребительскими договорами с поручительским обеспечением. Поручителем по обоим договорам выступал он. Кредитный договор № 629/0255-000030 от 16.05.2008 года заемщик Санто Л.Ю. в большей части погасила, однако в связи с утратой работы просила банк о реструктуризации оставшейся суммы задолженности. Вместо реструктуризации оставшегося долга Банком был выдан новый кредит, которым Банк погасил остаток долга по первому договору, но вместе с тем сумма кредита увеличилась в 1,5 раза. Заочным решением Ленинского районного суда от 24.05.2011г, с заемщика Санто Л.Ю. солидарно с Шевченко Н.Н., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме с процентами и штрафами 2 197 275,32 руб. 09.04.2012г. Темрюкским отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении заемщика Санто Л.Ю., которое окончено 05.12.2012г. Исполнительный лист возвращен взыскателю ВТБ24(ПАО), к взысканию ни кем больше не предъявлялся. В отношении него, как поручителя, Темрюкским отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю, по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21.03.2014г. с указанием причины, что взыскатель своими действиями, препятствовал исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист ко взысканию ни кем больше не предъявлялся. Однако, 26.09.2012г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, при множественности лиц на стороне должников. О договоре № 4136 от 26.09.2012г. поручитель Шевченко Н.Н. узнал в декабре 2014г. Однако, до 21.03.2014г., т.е. до момента окончания исполнительного производства № 53161/12/64/23 из пенсии Шевченко Н.Н. РО ФССП производились взыскания в пользу ВТБ 24 (ПАО). Решениями Темрюкского суда от 10.03.2015 г. и от 15.02.2016 г., вступившим в силу апелляционным определением от 18.07.2015 г. и 16.06.2016г., соответственно, спорный договор уступки прав требования № 4136 от 26.09.2013г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору от 29.09.2009 г., договору поручительства от 29.09.2009 г., заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был признан недействительным, стороны при этом не возвращены судом в исходное положение. Судами при этом было установлено, что кредитный договор поручительства, не содержит условий, предоставляющих Банку передавать право требования по кредитному договору третьим лицам. Банк ВТБ 24 скрыл от него, как от поручителя факт переуступки права требования по поручительскому договору третьему лицу, коллектору ООО «ЭОС», при этом разгласил персональные данные и нарушил банковскую тайну. ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не обладает специальным правовым статусом кредитора, и, исходя из текста заключенного договора, не обязуется не разглашать персональные данные и хранить банковскую тайну. Его персональные данные и информация, связанная с кредитованием, стали достоянием большого количества лиц, что ухудшило его положение как поручителя, так и потенциального работника, и заемщика. Заключив договор № 4136 от 26.09.2012 года уступки прав требования с ООО «ЭОС» подверг опасности истца попасть в зависимость иностранного государства, где зарегистрировано.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, так как договор поручительства заключен 29.09.2009 года, договор уступки прав требования - 26.09.2012 года, а настоящий иск подан в суд в 2017 году. Кроме того, требования Шевченко Н.Н. о признании договора поручительства прекращенным, по которому уже взыскана задолженность, безосновательны.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ – 24 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что решение Темрюкского районного суда от 24.05.2011 года не имеет для данного спора преюдициального значения и оно не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 г. между Санто Л.Ю. и банком ВТБ 24 был заключен потребительский договор на сумму 1761284,11 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являлось поручительство Шевченко Н.Н..

Заочным Решением Ленинского районного суда от 24.05.2011 г. с заемщика Санто Л.Ю., солидарно с Шевченко Н.Н., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2 197 275,32 руб.

09.04.2012 г. Темрюкским отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении заемщика Санто Л.Ю. которое окончено 05.12.2012 года. Исполнительный лист возвращен взыскателю ВТБ24(ПАО), ко взысканию ни кем больше не предъявлялся.

В отношении поручителя Шевченко Н.Н., Темрюкским отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю, по исполнительному листу также было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21.03.2014г. Исполнительный лист возвращен взыскателю ВТБ24(ПАО), и ко взысканию ни кем больше не предъявлялся.

26.09.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования при множественности лиц на стороне должников.

О заключении такого договора Шевченко Н.Н., как поручителю стало известно в декабре 2014 г..

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При этом до 21.03.2014 г., т.е. до момента окончания исполнительного производства из пенсии Шевченко Н.Н. РО ФССП производились взыскания в пользу ВТБ 24 (ПАО), а не в пользу ООО «ЭОС», который на тот момент уже являлся правопреемником в исполнительном производстве.

Решениями Темрюкского суда от 10.03.2015 г. и от 15.02.2016 г., спорный договор уступки прав требования от 26.09.2013 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору от 29.09.2009г., договору поручительства от 29.09.2009г., заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был признан недействительным, однако стороны при этом не возвращены судом в первоначальное положение.

Решениями суда установлено, что кредитный договор поручительства не содержит условий, предоставляющих Банку передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Данные решения суда вступили в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти решения имеют при разрешении данного спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что в нарушении законодательства без согласия и уведомления Шевченко Н.Н., Банк ВТБ24 передал третьему лицу - коллектору ООО «ЭОС» права требования, тем самым разгласил персональные данные и нарушил банковскую тайну.

При этом, ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не обладает специальным правовым статусом кредитора, и, исходя из текста заключенного договора, не принимал на себя обязательства не разглашать персональные данные и хранить банковскую тайну.

Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что уступка прав требования по договору № 4136 от 26.09.2012г. произведена Банком ВТБ24 при множественности лиц на стороне должников, т.е. вышеуказанный договор кроме заемщика Санто Л.Ю., и ее поручителя Шевченко Н.Н., содержит более 3000 лиц, которые не связаны с истцом никакими договорными обязательствами.

При этом, суд правильно посчитал, что если должники нескольких исполнительных производств не связаны между собой одним кредитным договором (предмет права требования различный), то и переуступка прав требования, в соответствии со ст. 389 ГК РФ должна быть осуществлена отдельными договорами - в той же форме, что и первоначальный договор кредитования, а составление одного договора переуступки прав требования, при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками, и не связанные между собой обязательством по одному для всех кредитному договору, является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии согласия поручителя, в данном случае истца Шевченко Н.Н., на изменение условий, и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Более того, поскольку кредитные отношения сторон прекращаются с момента прекращения кредитных обязательств, отношения по договору поручения прекращают свое действие также с окончанием правоотношений по кредитному договору.

Срок исковой давности пропущен не был, поскольку в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ момент течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку с этого момента у потерпевшего появляется право на иск.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен с Банком 29.09.2009 г. со сроком действия - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, который выдан сроком по 30.09.2019 г (п.3.1 договора поручительства, п.1.1 кредитного договора), т.е. обязательствами о данном сроке были заранее осведомлены и Банк и поручитель.

Таким образом, в данном случае срок давности согласно положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента указанных выше сроков, т.е. не ранее 30.09.2019 г.

Дата заключения договора переуступки прав требования № 4136 ВТБ 24 с ООО «ЭОС» от 26.09.2012 г. также не является днем для исчисления срока исковой давности, в виду того, что ответчик ВТБ 24, заключив договор цессии №4136, не извещал стороны кредитного договора ни заемщика Санто Л.Ю., ни поручителя Шевченко Н.Н., о состоявшейся переуступке права требования. Кроме того, судебные разбирательства длились по 13.09.2016 г., т.е. до вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом.

Таким образом, днем для исчисления срока исковой давности является 13.09.2016г.

Поскольку обращение истца в суд последовало в пределах установленного ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-14711/18