Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица Ассоциации силовых видов спорта Свердловской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» (далее – ассоциация, СООО «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области») на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «г.Екатеринбург» № 69000575 от 02.09.2013, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – ДУМИ), являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 313 кв.м (подвал-помещения № <адрес>), расположенного в здании по <адрес>. Помещения были сданы в аренду с 15.09.2013 на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-22431/2018 названный договор аренды от 02.09.2013 расторгнут, Свердловская областная общественная организация «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» выселена из занимаемого нежилого помещения. На основании указанного решения арендуемое помещение площадью 313 кв.м 22.04.2020 передано Департаменту по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи.

09.10.2020 в отношении Свердловской областной общественной организацией «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), которая решением Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/155331 от 07.05.2021 была признана недействительной; сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.05.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ президентом ассоциации с 08.04.2018 является ФИО2

Истец Департамент по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на то, что нежилое помещение с 22.04.2020 фактически использовалось ФИО2 под спортзал силовых видов спорта, подтверждением чему являются ежемесячно составленные акты проверки использования нежилого помещения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование имущества за период с 23.04.2020 по 26.11.2020 в размере 121870,36 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 01.05.2020 по 22.12.2020, в сумме 1722,79 руб.

Ответчик иск не признал. Вместе со своим представителем ФИО3, одновременно представляющим интересы третьего лица СООО «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области», указали, что фактически нежилое помещение в заявленный период времени использовалось СООО «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области», президентом которой является ФИО2 В 2020 г. ассоциацией в счет арендной платы было внесено 100500 руб. (за январь, февраль, март, сентябрь и октябрь), в подтверждение чего представили чеки по операциям Сбербанк-Онлайн; оплата производилась ответчиком с банковской карты. В связи с введением Указа Губернатора Свердловской области № 100 от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» ассоциация обратилась к Департаменту с письмом о неначислении арендной платы за апрель 2020 г. Письмом от 08.05.2020 истцом было указано, что освобождение от уплаты арендных платежей действующими нормативными актами не предусмотрено, вместе с тем разъяснен порядок предоставления отсрочки платежей на срок с 18.03.2020 по 01.10.2020. Акты проверки использования нежилого помещения были подписаны ответчиком задним числом ввиду исключения ассоциации из ЕГРЮЛ, запись о чем впоследующем была признана недействительной, и в целях сохранения за ассоциацией арендуемого помещения. Фактически помещение из пользования ассоциации не выбывало, поэтому уплата образовавшейся задолженность является обязательством ассоциации, а не ответчика. Дополнительно указали, что истцом ошибочно не учтены внесенные платежи за сентябрь и октябрь 2020 г. в общей сумме 40000 руб.

Решением суда от 25.06.2021 иск удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 121870,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 25.06.2021 в размере 4549,66 руб. с продолжением их начисления с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 121870,36 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В части взыскания судебных расходов требования удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование настаивает на том, что фактически спорное имущество из владения ассоциации не выбывало, пользование было возмездным и осуществлялось с согласия истца. В 2020 г. ДУМИ принимало от ассоциации арендную плату с назначением платежей в счет уплаты арендной платы по договору № 69000575 от 02.09.2013; в направленном письме от 08.05.2020 разъяснило ассоциации порядок получения отсрочки по уплате арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к вышепоименованному договору. Своими действиями до подачи иска ДУМИ давало понять, что между сторонами сохраняются арендные отношения на условиях, предусмотренных договором от 02.09.2013. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Акты проверки использования нежилого помещения были подписаны ФИО2 после получения информации о том, что решением ИФНС деятельность ассоциации была прекращена, и исключительно в целях сохранения права пользования нежилым помещением. Поскольку пользование нежилым помещением в заявленный период времени осуществлялось ассоциацией, полагает, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, третьего лица Ассоциации силовых видов спорта Свердловской области – ФИО3 доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержал. Учитывая, что решением ФНС по Свердловской области решение о прекращении деятельности ассоциации было признано недействительным, полагал, что запись об исключении СООО «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» из ЕГРЮЛ следует считать ничтожной и исходить из того, что ассоциация свою правоспособность не теряла.

В письменном отзыве представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что акты проверки использования нежилого помещения за 2020 г. были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, ссылок на фактическое использование имущества ассоциацией не содержат. Подписав названные акты, ответчик подтвердил факт нахождения помещений в его пользовании и принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Указала, что расчет неосновательного обогащения является верным, платежи от 04.09.2020 и 09.10.2020 учтены быть не могут, поскольку денежные средства были зачислены в соответствии с их назначением, а именно в счет арендной платы по договору аренды от 02.09.2013; каких-либо писем о корректировке назначения платежных поручений в ДУМИ не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору будет являться установление факта использования нежилого помещения в заявленный период времени именно ответчиком ФИО2 и в его интересах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности названного обстоятельства, с чем судебная коллегия оснований согласиться не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 313 кв.м (подвал-помещения № 14-19), расположенное в здании по <адрес>, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «г.Екатеринбург» № 69000575 от 02.09.2013, с 15.09.2013 было предоставлено в аренду Свердловской областной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области», президентом которой являлся и является в настоящее время ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-22431/2018 названный договор аренды от 02.09.2013 был расторгнут, СООО «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» выселена из занимаемого нежилого помещения.

На основании акта приема-передачи от 22.04.2020 была оформлена передача нежилого помещения ДУМИ. От имени ассоциации акт приема-передачи подписан ФИО2

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. нежилое помещение использовалось ответчиком ФИО2, в подтверждение чего предоставляет акты проверки использования нежилого помещения (здания) от 23.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020. Согласно указанным актам, помещения подвала с отдельным входом №№ 14-19 общей площадью 313 кв. м использует ФИО2 под спортивно-оздоровительное (спортзал силовых видов спорта), в помещениях № <адрес> установлены тренажеры, в помещении № <адрес> установлен ринг, ключи от помещения находятся у ФИО2

Указанные акты подписаны ФИО2 без замечаний, указаний на иное лицо, которое использует данные нежилые помещения, в них не содержится.

Вместе с тем данные акты сами по себе не свидетельствуют о том, что сразу на следующий день после передачи нежилых помещений истцу они с 23.04.2020 начали использоваться ответчиком и исключительно в его целях.

Как следует из названных актов, спорные помещения фактически продолжали использоваться в спортивно-оздоровительных целях под спортзал силовых видов спорта, о чем свидетельствует зафиксированные в актах в качестве находящегося там имущества - тренажеры и ринг (л.д. 13-28).

ФИО2 весь спорный период времени продолжал оставаться президентом ассоциации, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик от имени ассоциации продолжал вносить плату за пользование помещениями в соответствии с ранее принятым способом исполнения обязательства, а именно путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на счет Департамента по управлению муниципальным имуществом, указанный в договоре аренды от 02.09.2013, и с указанием назначения платежа «арендная плата по договору № 69000575 за aмесяцn 2020 г.».

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 64-65) и дублирующим им платежным поручениям № 678514 от 04.09.2020 и № 24768 от 09.10.2020 (л.д. 87-88) за сентябрь и октябрь 2020 г. ФИО2 по договору аренды было внесено в общей сумме 40000 руб.

При этом из возражений истца следует, что указанные денежные средства в размере 40000 руб. были зачтены в соответствии с назначением платежей, то есть в счет арендной платы по договору аренды № 69000575.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обращаясь к ответчику с требованиями о взыскании задолженности с апреля по ноябрь 2020 г., ДУМИ как минимум за сентябрь-октябрь 2020 г. уже получило плату за пользование теми же нежилыми помещениями, приняв данные платежи, уплаченные тем же ФИО2, в счет оплаты аренды ассоциацией, что свидетельствует о противоречивости действий истца и двойном взыскании денежных средств за использование одних и тех же помещений.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 09.04.2020 ФИО2, действуя от имени ассоциации, обращался в ДУМИ с ходатайством о неначислении арендной платы за апрель 2020 г. в связи с изданием Указа Губернатора Свердловской области № 100 от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В ответ на указанное обращение, ДУМИ в своем письме от 08.05.2020 указало, что освобождение от уплаты арендных платежей действующими нормативными актами не предусмотрено, вместе с тем ассоциация имеет право на предоставление отсрочки уплаты платежей за использование недвижимого имущества по договору аренды от 02.09.2013 № 69000575 на срок с 18.03.2020 по 01.10.2020 путем заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделки, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппеля).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, коллегия отмечает, что истец, по сути, продолжал исполнять условия договора аренды от 02.09.2013, заключенного с ассоциацией, принимая платежи за использование сданного в аренду имущества и ведя переписку о способе предоставления отсрочки внесения арендной платы в период распространения коронавирусной инфекции, и своими действиями давал основания считать арендные отношения между ДУМИ и ассоциацией сохраняющими свою силу, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на прекращение названного обязательства.

То, что в период с 09.10.2020 по 14.05.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении юридического лица, правовым основанием для иных выводов с учетом установленных обстоятельств явиться не может, более того данное обстоятельство объясняет факт подписания ответчиком актов проверки использования нежилых помещений с целью их сохранения за ассоциацией.

Впоследующем решением Управления ФНС по Свердловской области № 13-06/155331 от 07.05.2021 запись о прекращении деятельности ассоциации от 09.10.2020 была признана недействительной и соответствующие сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2021.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, впоследствии признанной в установленном законом порядке недействительной, само по себе не свидетельствует о прекращении правоспособности юридического лица в течение процедуры ее оспаривания.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 6843/08.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточная совокупность оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

Исходя из этого, решение суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Киселева С.Н.

ФИО1