Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2015 гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Чкаловская» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», указала, что ... в результате прорыва трубы центрального отопления в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца, произошло затопление принадлежащей ей ... в ....

Факт затопления и причина затопления зафиксированы в акте от .... Размер причиненного затоплением ущерба составляет ... руб. и подтверждается отчетом от ..., составленным оценочной организацией ООО «...».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена ответчиком ..., ответ на претензию не был дан.

ФИО1 обратилась с вышеприведенными требованиями, просила взыскать в счет возмещения причиненного затоплением ущерба сумму в размере ... руб., расходы на юридические услуги в общей сумме ... руб., стоимость услуг оценщика в сумме ...., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ... (по доверенности от ...) в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, также указала, что квартира истцом впоследствии была продана, последствия затопления ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ... (по доверенности от ...) в судебном заседании указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ... в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление об отсутствии самостоятельных требований к УК Чкаловская» по данному иску (л.д....).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы на составление доверенности в сумме ...., расходы на составление отчета об оценке в сумме ... штраф в размере ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Чкаловская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ... в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не понесены убытки по восстановительному ремонту после затопления, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, не представлен поврежденный ноутбук, просил решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО УК «Чкаловская», третье лицо ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. № ...), представитель ответчика дополнительно извещался телефонограммой .... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Факт затопления ... в ... по вине ответчика, в результате чего был причинен ущерб истцу, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Возражая против размера заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о завышенном размере предъявленной ко взысканию суммы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, при этом предусмотренная законом обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений судом разъяснялась, что подтверждается материалами дела.

Суд, проверяя доводы ответчика, установил, что затопление имело место в комнатах площадью ... в результате чего произошло отслоение обоев, частичное разрушение потолка, появление на потолке трещин, разрушение кирпичной кладки в месте примыкания вентиляционной шахты до чердачного перекрытия, согласно акут осмотра оценщика оценочной компании ООО «...» от ... (л.д. ...) также установлено что впоследствии произошло обрушение потолка в одной комнате, при обрушении потолка повреждены, шкаф телевизор, при затоплении также были повреждены ноутбук, комод, кровать, матрас, диван, пришли в негодность личные вещи, находящиеся в шкафу, указанное подтверждается исследованными доказательствами, ответчиком доказательств иного не представлено.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайстве о проведении экспертизы, отклоняется, как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе судебного заседания ... было заявлено ходатайство о проведении экспертизы движимого имущества (л.д....), судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, законодатель не возлагает на суд обязанности по назначению экспертизы, суд наделен правом принять решение о необходимости назначения экспертизы, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность представить доказательства возражений против иска, в том числе, посредством представления заключения специалиста, в судебное заседание, назначенное ..., поскольку дело находилось в производстве суда с ..., неоднократно назначались судебные заседания, разъяснялись обязанности по представлению доказательств, доводы истца, указанные в обоснование требований, изложены в иске, который получен представителем ответчика.

Довод о том, что не был представлен поврежденный ноутбук, отклоняется, поскольку факт повреждения в результате затопления ноутбука установлен, при возмещении соответствующего ущерба, поврежденная вещь может быть передана истцом ответчику по его требованию.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.