Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетней Т.В.В., к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Первоуральский политехникум» возложении обязанности выдать платежные документы, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, установить общедомовые и индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии, произвести капитальный ремонт в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с приведенными требованиями, в обоснование которых указали, что занимают жилое помещение в общежитии по адресу: ..., общежитие №, секция № на основании договора от ( / / )№ о праве пользования жилой площадью и дополнительного соглашения к нему от ( / / ). Фактически при вселении предоставлена одна комната, однако в дополнительном соглашении указано на предоставление двух комнат, площадью 43,9 кв.м. Постановлением главы городского округа Первоуральск от 27.08.2007 № 1822 разрешено перепрофилирование зданий общежитий № и № в жилые многоквартирные дома. Полагает, что начисление платы за коммунальные услуги не соответствует фактически занимаемому жилому помещению и статусу жилого дома. Кроме того, в квартирах (секциях) отсутствуют индивидуальные приборы учета, а жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, а капитальный ремонт здания не проводился с 1975 года. Просят обязать ответчиков выдать платежные документы, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, установить общедомовые и индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии, произвести капитальный ремонт в жилом помещении, а поскольку их права как потребителей нарушены, просят взыскать компенсацию морального вреда,

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 удовлетворены частично, на ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» возложена обязанность выдать на имя ФИО3 платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таки решением не согласились истцы, обратились с апелляционной жалобой, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действующим законодательством возлагается на собственников обязанность по установке индивидуальных и общедомовых приборов учета, по проведению капитального ремонта. Также не согласны в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку суд установил, что права истцов как потребителей нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» полагал решение законным и обосн6ваонным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены путем направления почтового извещения 31.07.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ... и оперативном управлении ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» согласно свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления от 03.08.2015

ФИО3 является нанимателем жилого помещения на основании договора от № о праве пользования жилой площадью в общежитии по адресу: ..., общежитие №, секция №. Сторонами не оспаривалось, что согласно данному договору предоставлена в пользование 1 комната. Площадью 25,8 кв.м. в секции №. Впоследствии дополнительным соглашением от 18.04.21007 установлено, что предоставлено 2 комнату, площадью 43.9 кв.м в секции №.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум» солидарно с ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 84512 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлине в размере 1360 рублей 98 копеек, с каждого.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и полагает, что судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что начисление платы по коммунальным услугам ГВС, ХВС, водоотведение ответчиком производилось надлежащим образом, а по коммунальной услуге за электроснабжение определена плата согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК, и поскольку обоснованность начислений проверена, доказательств, что ответчиком производится иной расчет, вопреки принятому решению суда, в материалы дела не представлено, оснований для производства перерасчета у суда не имелось.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности установить общие и индивидуальные приборы учета, поскольку как следует из материалов дела в здании общежития в ... установлены общедомовые приборы учета воды и тепловой энергии, в то же время не доказано наличие технической возможности общежития установки индивидуальных приборов учета ввиду конструктивных особенностей здания общежития, обязанность установки индивидуальных приборов учета в общежитии секционного типа на собственника общежития в соответствии с требованиями Федерального закона от 23,11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, не возложена.

Правильно суд не нашел оснований и для удовлетворении требований о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 3 и 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение № 7).

Вместе с тем, как правильно отметил суд, заявляя требования о проведении капитального ремонта, истец тем не менее не указал, какие именно работы необходимо произвести наймодателю в жилом помещении, какие работы в местах общего пользования, а само по себе истечение срока эксплуатации отдельных элементов здания либо жилого помещения не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что здание общежития, места общего пользования либо секции где проживают истцы, требует проведения именно капитального ремонта.

Более того, из материалов дела следует, что в общежитии проводятся работы, в том числе по устройству эвакуационных выходов из здания, системы электроснабжения и ремонт теплотрассы.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств нарушения положения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части непредоставления информации либо представления недостоверной информации в материалы истцом не представлено.

В связи с чем оснований для применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, у суд первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оценка представленным доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащим образом, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В иной части судебное решение не оспаривается, а потому оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

При таком положении, выводы суда являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	ФИО2