Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Батимент» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 08 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей и страхователей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Батимент», саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение», Примаку о расторжении договора строительного подряда, взыскании пени, штрафа, компенсации судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Батимент» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании суммы, расторжении договора строительного подряда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 08 мая 2014 года расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 980 кв.м. от 22.10.2012 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Батимент».

С ООО «Батимент» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <...> рублей; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана излишне полученная денежная сумма в размере <...> рублей; с ООО «Батимент» в пользу ФИО4 взыскана пеня в размере <...> рублей 38 копеек; с ООО «Батимент» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме <...> рублей, госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере <...> рублей; с ООО «Батимент» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Батимент» к ФИО4 о взыскании суммы, расторжении договора строительного подряда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Батимент» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Краснодарской краевой организации защиты прав потребителей и страхователей «Народный контроль» по доверенности ФИО6, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года между ФИО4 и ООО «Батимент» заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 980 кв.м..

ФИО4 произвела оплату в соответствии с п. 6.2 договора полностью, в установленные сроки. Получение оплаты ответчиком является подтверждением его обязанностей по заключенному договору. По условиям договора срок окончания строительства объекта недвижимости <...>.

<...> сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору строительного подряда от <...> года, согласно которому. заказчиком оплачено исполнителю <...> рублей, а исполнителю передано заказчику <...> рубля. В акте также указана задолженность исполнителя перед заказчиком по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

Установлено, что все акты после <...> подписаны только одной стороной, а именно директором ООО «Батимент».

Таким образом, истцом по первоначальному иску оплачено, а ООО «Батимент» получено <...> рублей.

<...> ООО «Батимент» отправило ФИО4 требование о расторжении договора, которое получено ею <...>.

Для проверки результатов, изложенных в заключении эксперта ФИО7 <...> в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой объемы работ, выполненные по договору строительного подряда от <...> года, заключенного между ФИО3 и ООО «Батимент» на строительство индивидуального жилого дома по <...> допущены отклонения от требований действующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Выполненные работы и материалы, примененные при строительстве индивидуального жилого дома не соответствуют объемам и стоимости, отраженных в смете по договору строительного подряда от 22.10.2012 года.

Большая часть выполненных дефектов, допущенных при строительстве относится к критическим дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Учитывая стоимость фактически выполненных работ – <...> рублей, излишне полученная ответчиком денежная сумма, подлежащая возврату, составила <...> рублей.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ответчиков от 14.04.2014 года по заявлению ФИО4.

В период с 28.12.2012 года по 21.01.2013 года ФИО4 находилась за пределами России, что подтверждается соответствующими отметками в загранпаспорте. Однако ответчик не смог пояснить, почему им подписаны в одностороннем порядке акты о стоимости выполненных работ за этот период, а также подписанные им 06.05.2013 года новые акты о выполненных работах.

В соответствии с п. 6.4 договора, подрядчик не имеет право завышать закупочную стоимость материалов.

Установлено, что ответчик умышленно завысил закупочную стоимость материалов на <...> рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

Согласно п. 3.3.4 договора, подрядчик обязуется незамедлительно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершение в срок.

Таким образом, утверждения ФИО4 о том, что работа не будет выполнена в установленный срок, с учетом выводов судебной экспертизы имели полное обоснование.

В силу ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работ заказчик вправе не только требовать уменьшения установленной цены, но и наделен другими правомочиями, в том числе правом на отказ от договора.

Согласно п.8.5.1 договора строительного подряда подлежит начисление пени из расчета 0,1 % от цены невыполнения работы за каждый день просрочки за соответствующий период просрочки.

В соответствии со ст. 1082 п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Народный контроль» в интересах ФИО2 к ООО «Батимент», саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение», Примаку о расторжении договора строительного подряда, взыскании пени, штрафа, компенсации судебных расходов и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Батимент» к ФИО4 о взыскании суммы, расторжении договора строительного подряда правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Батимент» по доверенности ФИО1 о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику наличными в размере <...> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи наличными <...> рублей <...> усматривается из подписанного обеими сторонами акта сверки от <...> на <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что расчеты пени, процентов и штрафов произведены судом неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Батимент» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: