Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года, которым постановлено:

признать право собственности ФИО1 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 88 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на жилое помещение по указанному адресу в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Марковское сельское поселение» о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ****, общей площадью 88 кв.м., указывая, что 01.03.2012 истец вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - сына ФИО2 В настоящее время спорное жилое помещение не находится в военном городке, статус «служебного» утратило в связи с передачей из государственной в муниципальную собственность, ранее в приватизации жилья она не участвовала, поэтому она вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», указывая на то, что суд разрешил дело без привлечения к участию в деле Учреждения, однако, данным решением нарушены права заявителя. Спорное жилое помещение не могло быть приватизировано истцом, поскольку подлежало передаче ФИО2 в связи с получением последним квартиры в г. Екатеринбурге. Вселение истца в спорное жилое помещение было произведено ФИО2 незаконно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру ** в доме ** в пос. **** Чайковского района. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, квартиру ФИО1 занимает на условиях договора социального найма в связи с передачей жилого фонда поселка Марковского из государственной в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства лицом, обжалующим решение суда, не оспариваются.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что, по мнению автора жалобы, истец не имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку незаконно вселена в спорную квартиру своим сыном ФИО2, не исполнившим обязанность передать квартиру после получения жилого помещения в г. Екатеринбурге.

Между тем, по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в абазе 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, право обжалования судебного акта принадлежит лицам в случае, если вследствие принятия постановления судом они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае судом разрешен спор между органом местного самоуправления, выступающим от имени собственника квартиры – муниципального образования «Марковское сельское поселение» и ФИО1, занимающей жилое помещение на условиях договора социального найма, и не разрешен вопрос о правах и обязанностях Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения». Заявитель не оспаривает право собственности муниципального образования на спорную квартиру на дату принятия судом решения, в то время как собственник в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В то же время суд первой инстанции исходил из того, что в силу особого правового регулирования отношений (Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), возникших между ФИО1 и органом местного самоуправления по договору социального найма квартиры, последний не вправе был отказать истцу в приватизации жилого помещения.

То обстоятельство, что ФИО2 не исполнил условия данного им обязательства по передаче квартиры после предоставления другого жилого помещения, без оспаривания заявителем права муниципальной собственности на квартиру, не указывает на то, что судом разрешен вопрос о правах заявителя. Вместе с тем постановленное судом решение не устраняет права истца осуществлять защиту нарушенных, по его мнению, прав, неисполнением ФИО2 обязательства по передаче спорной квартиры после получения жилого помещения в г. Екатеринбурге предусмотренным законом способом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Поэтому апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежит, что, однако, как указано выше, не исключает защиты нарушенного, по мнению заявителя, права путем предъявления иска в суд к лицу, в результате действий которого наступило, как указывает заявитель, не основательное обогащение ФИО2

Руководствуясь ст. 199, частью 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: