Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указывалось, что с апреля 2019 года замещал должность начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Приказом Управления МВД России по городу Уфе от 22 апреля 2020 года №...л/с уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которое он считает незаконным, как и увольнение. Полагает, что само по себе заключение по материалам служебной проверки не может быть отнесено к доказательствам совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, так как оно ничем не обосновано. В заключении служебной проверки не указаны обстоятельства, подтверждающие совершение им проступка, не указаны отягчающие и смягчающие обстоятельства, не указаны рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации. Кроме того, согласно заключению служебной проверки от 24 марта 2020 года, со слов ФИО17 был выявлен факт, что последний звонил истцу, который на тот момент исполнял обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, чтобы тот перезвонил ему с другого телефона с выходом в Интернет. Истец действительно перезвонил с телефона ФИО9ФИО8, однако никаких указаний кого-либо отпустить он не давал, интересовался, как идет служба. ФИО18, которую он якобы дал указание отпустить, он не знает, никогда не видел. Никаких вознаграждений не получал. Его вина в совершении проступка основывается только на показаниях ФИО19, который, как он считает, оговорил его. Каких-либо других доказательств заключением служебной проверки не установлено, других доказательств, что истец нарушил положения Федеральных законов №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», «О полиции», а также должностного регламента, не представлено.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 24 марта 2020 года, восстановить на службе в полиции в прежней должности.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд принял в качестве доказательств объяснения лиц, которые в судебном заседании непосредственно не опрашивались, при этом, отверг объяснения пояснений свидетелей, надлежаще опрошенных в суде. Отсутствуют фактические данные о вменённом ему проступке, он не давал незаконных приказов об освобождении лица, совершившего административный проступок, не совершал проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07 октября 2015 года ФИО2 состоял в должности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от 22.04.2020 №...л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнению предшествовала служебная проверка.

Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт вр. и. о. начальника ОРЧ СБ МВД по РБ, согласно которому в ходе проверочных мероприятий в отношении ФИО4, от последнего поступила явка с повинной, в которой он сообщил о фактах совершения им противоправных деяний с использованием своего должностного положения, выраженных в оказании им содействия в освобождении лиц, совершивших различные административные правонарушения, от административной ответственности.

В частности ФИО4 указал, что 28 января 2020 года ему позвонила знакомая его супруги ФИО20ФИО1, которая на территории адрес возможно совершила административное правонарушение и попросила его оказать содействие в непривлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением). В этих целях ФИО4 обратился к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковнику полиции ФИО3, который, в свою очередь, дал подчиненным сотрудникам ГИБДД, выявившим административное правонарушение, указание не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6

04 марта 2020 года в отношении ФИО4 Иглинским МСО СУ СК России по РБ возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК Российской Федерации, по факту получения им взятки.

Из объяснения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО2 следует, что 26 января 2020 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, поинтересовался как у него дела и спросил, есть ли возможность перезвонить ему. Это стало известно ФИО2 в ходе прослушивания записи, представленной в Иглинском МСО СУ СК России по РБ. Указаний сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Уфе отпустить каких-либо женщин, нарушивших ПДД РФ, не давал. ФИО6 не знает, вознаграждений не получал.

Из объяснений государственных инспекторов дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Уфе: капитана полиции ФИО7 и капитана полиции ФИО8 следует, что около 14.30 час., в ходе несения службы, на пересечении улиц Крупская и Кирова г. Уфы ими замечена автомашина, которая двигалась по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку. ФИО7 и ФИО8 перекрыли указанной автомашине проезд, последний подошел к автомашине и попросил водителя - девушку передать документы. Данные водителя ФИО7 и ФИО8 не помнят. Документы девушка не предоставила и стала звонить по мобильному телефону. Через некоторое время девушка вышла из автомашины, подошла к ФИО8 и попросила взять ее мобильный телефон и поговорить с собеседником. ФИО8 увидел на экране телефона надпись: «Пфлугфельдер» и отказался говорить с ним. Далее ФИО8 сказал ФИО7: «Это «Немец»». Так его называют многие сотрудники ГИБДД. Далее девушка сказала собеседнику, что с ним разговаривать не хотят, села в машину и передала ФИО8 необходимые документы. ФИО7 и ФИО8 намеревались составить в отношении водителя административный материал. Через некоторое время ФИО8 на мобильный телефон позвонил ФИО2 с мобильного телефона ..., и по его приказу ФИО8 отпустил указанную девушку.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО7 подтвердил ранее данные при проведении проверки объяснения.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО8 не подтвердил ранее данные при проведении проверки объяснения. Указал на то, что ранее оговорил ФИО2 в ходе проведения служебной проверки, поскольку ему грозили привлечением к ответственности за несоставление протокола об административном правонарушении. В настоящее время он не работает в органах внутренних дел и его данное обстоятельство больше не беспокоит. В указанный день ему действительно звонил заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, но никаких указаний отпустить Алексееву он не давал. Интересовался, как идет служба. Он и раньше звонил с номеров других сотрудников.

Из объяснения старшего инспектора группы по рассмотрению обращений граждан ОГИБДД УМВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО9 следует, что в его пользовании находится телефон №.... ФИО2 неоднократно брал у ФИО9 мобильный телефон для осуществления звонков и выхода в интернет, так как на телефоне ФИО2 такая возможность отсутствует. 28 января 2020 года в кабинет ФИО9 вошел ФИО2 и попросил у него телефон для осуществления звонка. Взяв телефон, ФИО2 позвонил кому-то и, переговорив с собеседником, вернул телефон ФИО9 О чем говорил ФИО2, ФИО9 не слышал. После этого, ФИО9 увидел, что ФИО2 звонил ФИО8 Впоследствии ФИО8 рассказал ФИО9, что ФИО2 дал указание освободить девушку от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 20 или дата заходил в кабинет ФИО9 и потребовал, чтобы тот не давал показания сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РБ и органов Следственного комитета России, связанные с вышеописанной ситуацией.

Разрешая исковые требования, суд применил к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 27, 30.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 5, 15, 17, 39 Приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка увольнения ФИО2 не допущено, поскольку процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями закона, в ходе служебной проверки получены объяснения по факту выявленных нарушений, событие вменного нарушения нашло свое подтверждение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем исковые оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не доказано событие вмененного нарушения, поскольку при исполнении служебных обязанностей он строго руководствовался действующим законодательством, не давал незаконных приказов, не совершал проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника внутренних дел, судебная коллегия учитывает, что допущенное нарушение в виде нарушения требований пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 12, пп.1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п. 57 Должностного регламента, согласно которым сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные правовые акта в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, руководствоваться ими в своей деятельности, пресекать совершение преступлений и правонарушений, соблюдать законность и служебную дисциплину, при этом дата ФИО2, исполняя обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городу Уфа, призванный служить личным примером для подчиненных сотрудников, по просьбе ФИО4, вмешался в административную процедуру, дал указание подчиненным сотрудникам: капитану полиции ФИО7 и капитану полиции ФИО8, освободить гражданку ФИО6 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Своими действиями вызвал сомнение в своей объективности и беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, а также авторитету своих подразделений и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Такие действия расценены работодателем обоснованно как проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, допущенный в результате низких морально-нравственных качеств и личной недисциплинированности ФИО2 Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 и отклонены - ФИО8 Оценивая показания ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации суд отнесся к ним критически, поскольку в настоящее время он сам уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, объяснения, данные ФИО8 в ходе проведения служебной проверки, согласуются с показаниями ФИО7, ФИО9 Допрошенный судом ФИО7 подтвердил объяснения по событию вмененного истцу нарушения, которые ранее им были даны при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

О. В. Алексеенко И. Я. ФИО5 Пономарева

Справка: федеральный судья У. В. Зинова