Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Бызовой Е.Н. к САО «Надежда», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Бызовой Е.Н. – Шевелева М.И.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бызовой Е.Н. к САО «Надежда», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя оставить без движения».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бызова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и признании не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля справочников РСА в части содержащихся в них сведений о цене на запасные детали, подлежащие замене при ремонте ее автомобиля, признании этих сведений справочников РСА не соответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г № 432-п, так как цены на запасные детали, содержащиеся в этих справочниках РСА, не соответствуют ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе (не актуальны на дату ДТП).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года это исковое заявление оставлено без движения, с разъяснением истице права уточнить исковые требования и разъединить их.

В частной жалобе представитель Бызовой Е.Н. – Шевелева М.И. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что правильность информации, содержащейся в справочниках РСА, использованной при проведении независимой технической экспертизы, может быть проверена и оценена судом в рамках спора о размере страхового возмещения, подлежащего взыскании, в связи с чем оснований для оставления данного иска без движения не имелось.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Бызовой Е.Н. – Шевелева М.И. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление может быть оставлено без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГПК РФ истец праве соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом (ч.1); судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч.2).

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат разрешению в районном суде.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона соединение истцом в одном иске различных требований не может служить основанием для оставления иска без движения.

Оставляя исковое заявление Бызовой Е.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу, что истица в своём исковом заявлении соединила требования, имеющие различные предмет и основания иска, не подлежащие рассмотрению в рамках одного гражданского дела.

При этом суд указал, что основным исковым требованием является требование о взыскании страхового возмещения, подсудное, с учетом суммы иска, мировому судье, который при разрешении данного спора при оценке доказательств по делу и должен разрешить вопрос о соответствии содержащихся в справочниках РСА сведений о цене на те или иные запасные детали. Однако, заявляя наряду с этим в качестве отдельного требования требование об оспаривании сведений, содержащихся в справочниках РСА, истица предпринимает попытку изменить подсудность спора, в связи с чем ей предложено разъединить исковые требования.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что истица обратилась с иском о взыскании в ее пользу страхового возмещения, одновременно с этим указав, что просит не использовать при разрешении ее спора содержащуюся в справочниках РСА информацию о цене на запасные детали и признать справочники РСА в этой части не соответствующими требованиям Единой методики ввиду их неактуальности на момент ДТП.

Таким образом, из содержания и смысла ее искового заявления следует, что истица не заявляет отдельное требование о признании справочников РСА недействительными, а просит дать оценку содержащейся в них информации о ценах на запасные детали при оценке правильности составленного на основании этих справочников заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В этой связи оснований считать, что истицей наряду с требованием о взыскании страхового возмещения заявлено отдельное исковое требование об оспаривании справочников РСА, у суда первой инстанции не имелось, а равно не имелось оснований для оставления этого иска без движения, в то время как при разрешении вопроса о возможности принятия данного иска суду следует разрешить вопрос о подсудности данного спора с учетом характера заявленного иска и его цены.

В связи с этим определение суда подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд для разрешения вопроса о возможности его принятия с учетом требований о его подсудности

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года отменить.

Исковое заявление Бызовой Елены Николаевны к САО «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей направить в Кировский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о его принятии с соблюдением требований о подсудности.

Председательствующий:

Судьи: