Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские Конструкции» к ( / / )1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Конструкции», с учетом уточнений (л.д.76-78) обратилось в суд с требованиями к ( / / )1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, возложении обязанности вернуть транспортное средство ..., <дата> года выпуска, VIN <№>.

В обоснование требований указал, что <дата> между ООО «Уралкон» и ( / / )1 составлен договор купли-продажи транспортного средства. Продавец обязался передать в собственность покупателя автомашину ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, а покупатель обязался его оплатить на условиях договора. Общая сумма по договору составила 850000 руб. По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, что недопустимо по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем, в обиход установленных договоренностей ответчик зарегистрировал право собственности на объект движимого имущества. В адрес ответчика направлено уведомление, содержащее самостоятельные требования, а именно о возврате имущества и расторжении договора.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что во вводной части решения судом не было указано, что дело было рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ( / / )5 Выводы суда о том, что между сторонами был произведен взаимозачет встречных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа от <дата> в материалах гражданского дела отсутствует, какие-либо обязательства общество перед ответчиком не имеет, следовательно, акт взаимозачета и акт сверки не подтверждает исполнения ответчиком спорных правоотношений. Бухгалтер Общества денежных средств в кассу не передавала, факт наличия безосновательной сделки подтверждается материалами КУСП <№> от <дата>.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, указанные в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, третьи лица. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Уралкон» в лице бывшего генерального директора ( / / )9 и ( / / )1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Уралкон» передало в собственность ( / / )1 автомашину ..., <дата> года выпуска, VIN <№> (л.д. 12-13,51).

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора купли продажи, продавец обязался оплатить стоимость автомобиля на условиях настоящего договора, в размере 850000 руб.

Факт передачи автомобиля ... стоимостью 850000 руб. в собственность ответчика подтверждается универсальным передаточным актом <№> от <дата>, подписанным генеральным директором ( / / )9, главным бухгалтером ( / / )7, а также ответчиком ( / / )1 (л.д. 64).

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> транспортное средство марки «...», идентификационный номер VIN <№>, зарегистрировано за ответчиком ( / / )1, что подтверждается ответом ОГИБДД от <дата> (л.д. 49-55).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт заключения договора купли-продажи от <дата>, а также факт работы главного бухгалтера ( / / )7 в ООО «Уралкон» при оформлении данного договора.

<дата> между ООО «Уралкон» в лице генерального директора ( / / )9 и ответчиком ( / / )1 подписан акт взаимозачета <№>, согласно которому задолженность ООО «Уралкон» перед ( / / )1 составляет 850000 руб. по договору займа от <дата>; задолженность ( / / )1 перед ООО «Уралкон» составляет 850000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>. Стороны произвели взаимозачет встречных требований друг к другу на сумму 850000 руб. (л.д.65).

<дата> сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, согласно которому стороны на <дата> не имеют задолженностей друг перед другом (л.д. 66).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 410, ст. 450, ст. 453, ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед ООО «Уралкон» задолженности по договору купли-продажи автомобиля от <дата>.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт того, что между сторонами была заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, договор займа от <дата>, а также, что между сторонами был произведен взаимозачет встречных требований.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора купли-продажи от <дата> сторонами не оспаривался, факт подписания между сторонами акта взаимозачета <№> от <дата> и акта сверки взаимных расчетов от <дата> стороной истца также оспорены не были.

Из объяснений учредителя и генерального директора ООО «Уралкон» ( / / )8, данных <дата> оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, следует, что он не отрицал факт того, что денежные средства ( / / )1 в размере 850000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> были оплачены. В подтверждение чего ссылался на акт сверки взаимных расчетов от <дата> (л.д.154-160).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )9 (генеральный директор, с которым был заключен спорный договор и подписаны акты взаимозачета и сверки) в возражениях на исковое заявление также указывал на то, что обязательство по оплате автомобиля ( / / )1 было исполнено в полном объеме.

Из заявления ООО «Уральские конструкции» о взыскании с ( / / )9 убытков, поданного в Арбитражных суд <адрес>, определений Арбитражного суда <адрес>, вынесенных в рамках дела № А60-43612/2019, дела № А60-30483/2020, не следует, что ООО «Уральские конструкции» оспаривало факт оплаты ( / / )1 по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 91-94,95-101,102-104,105,106-109).

Факт заключения договора займа от <дата> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д. 110), а также актами взаимозачета <№> от <дата> и сверки взаимных расчетов от <дата>, которые, как было указано выше, никем из сторон оспорены не были.

Вопреки доводам жалобы о том, что Общество денежных средств в кассу не получало, факт наличия безосновательной сделки подтвержден, учредитель ООО «Уралкон» ( / / )8 при рассмотрении гражданского дела <№> отрицал факт наличия каких-либо претензий к ( / / )9, как к сотруднику в части ведения финансово-хозяйственной деятельности компании, бухгалтерской отчетности и т.д., за весь период работы в должности. Указал, что за весь период работы в должности генерального директора ( / / )9 выполнял свои функции строго в соответствие с должностными обязанностями и существующим законодательством либо по указанию учредителя, что могло привести без ведома ( / / )9 к возможным нарушениям существующего законодательства. Никакой материальной и иной выгоды от этих возможных нарушений ( / / )9 не получил (том 1 л.д.137 гражданского дела <№>).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных им требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в вводной части решения не было указано, что дело было рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ( / / )5, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что указанное лицо, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось в судебное заседание, назначенное на <дата>. Вместе с тем, в водной части решения, в силу п.2 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указываются только лица, которые принимали непосредственное участие в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение. Стороны по делу, другие лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом и в срок, но не явившиеся в судебное заседание, а также, причины по которым они не явились в судебное заседание, указываются в описательной части решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Уральские Конструкции»- без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2