Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ПАО «Башинформсвязь» - ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь» о
признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Башинформсвязь» об увольнении
№... от дата в отношении ФИО1
ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженер электросвязи 1 категории отдела технического учета ПАО «Башинформсвязь».

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Башинформсвязь» о признании приказа об увольнении №... от дата незаконным, восстановлении на работе в должности инженер электросвязи 1 категории отдела технического учета ПАО «Башинформсвязь», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 67752,59 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что приказом от дата он уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул дата и п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в данном приказе содержаться сведения не соответствующие действительности. Акты при нем не составлялись, с данными актами он не был ознакомлен, объяснений с него не требовали. дата по состоянию плохого самочувствия он обратился в медицинское учреждение, о чем его непосредственный руководитель был уведомлен, была представлена медицинская справка. Кроме того, приказ об увольнении был вынесен в период его нахождения на листе нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО «Башинформсвязь» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Полагает, что свидетельские показания, переписка по электронной почте, детализация телефонных переговоров не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта того, что работодатель на момент увольнения располагал сведениями о нахождении истца на листке нетрудоспособности. Руководителю или сотруднику отдела кадров не сообщил о своей нетрудоспособности.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее сумму. В остальной части решение суда не обжалует.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Башинформсвязь» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Башинформсвязь», с дата переведен инженером электросвязи 1 категории отдела технического учета ПАО «Башинформсвязь».

Приказом ПАО «Башинформсвязь» №... от дата за отсутствие на рабочем месте дата с 8.30 часов до 12.45 часов и с 14.40 часов до 16.30 часов ФИО1 установлен прогул.

Этим же приказом применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) и п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (в 14.30 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

При этом с дата по дата истец находился на листе нетрудоспособности.

Таким образом, приказ об увольнении №... от дата издан в период нахождения ФИО1 на листе нетрудоспособности.

Согласно п. 6 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок увольнения работника, поскольку ФИО1 был уволен в период его временной нетрудоспособности.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права.

Установлено, что с дата по дата истец находился на листе нетрудоспособности, который был передан работодателю по истечении указанной даты.

Впоследствии на основании листка нетрудоспособности работодателем было произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности, которое выплачено истцу.

Об обращении за медицинской помощью и открытии листка нетрудоспособности истец уведомил начальника Стерлитамакского МЦТЭТ ФИО2 инженеров ФИО8, ФИО5, ФИО7, что подтверждается распечаткой с телефонного номера истца от дата

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что датаФИО7, работавший на тот момент с истцом отправил по электронной почте сообщение в адрес о том, что истец с дата находится на листе нетрудоспособности. Более того, датаФИО5 лично уведомил инспектора отдела кадров ФИО9 о том, что истец находится на листке нетрудоспособности.

Также сообщение о нахождении истца на листке нетрудоспособности подтверждается скриншотом с электронной почты ФИО7 от дата, где он написал ФИО3, работающей в адрес ПАО «Башинформсвязь» о том, что ФИО1 находится на листке нетрудоспособности.

Представленная переписка по электронной почте, детализация телефонных переговоров являются достоверными и допустимыми доказательствами уведомления работодателя о временной нетрудоспособности истца.

При этом ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности.

Материалами дела не установлено факта злоупотребления истцом правом, выразившимся в намеренном сокрытии от работодателя факта его нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нахождении на листке нетрудоспособности не поставил в известность непосредственного руководителя не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении.

Однако ответчиком не были приняты меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте.

Доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, совершив тем самым прогул, ответчиком не представлено.

Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, определен судом с учетом обстоятельств дела, установленных судом нарушений ответчиком трудовых прав истца, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Башинформсвязь» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Булгакова З.И.