Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года частную жалобу ГСК «ЛУЧ» на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года о возврате искового заявления ГСК «ЛУЧ» к ООО «Бест-проект», ООО «Геленис» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК «ЛУЧ» обратился в Пушкинский городской суд с требованиями к ответчикам ООО «Бест-проект», ООО «Геленис» об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, установить уточненные границы земельного участка площадью 27960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей, расположенного по адресу: <данные изъяты> вдоль полосы отвода Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги с правой стороны между 33-35 км.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

В частной жалобе ГСК «Луч» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Однако в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, то это является основанием для отказа в принятии искового заявления, а не для его возврата по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из содержания заявления, субъектами спора являются юридические лица, спор между тремя юридическими лицами об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ГСК «Луч» носит имущественный, т.е. экономический характер, и в силу Арбитражного процессуального кодекса дело подведомственно арбитражному суду.

Правильно установив характер и субъектный состав участников спорных правоотношений, судья пришел к ошибочному выводу о возвращении искового заявления ГСК «Луч» ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Вывод судьи о возвращение иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как указано в определении, свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права. Так как разрешение данного спора не относится к подведомственности районного суда, у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку вывод судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ГСК «Луч» в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник между юридическими лицами, земельные участки, принадлежащие ответчикам, являются имуществом, используемом в экономической деятельности предприятий, в связи с чем его рассмотрение в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления ГСК «ЛУЧ» к ООО «Бест-проект», ООО «Геленис» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: