Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей ФИО1 –ФИО4, ФИО2- ФИО3, ООО «Экстерьер строй» - ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2018г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 76 в <адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество, расположенное в квартире. Согласно акту осмотра от 24.04.2018г., затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 80 из-за незакрытого крана горячей воды. Собственником квартиры № 80 является ФИО2 Согласно отчету № 800-Х от 20.07.2018г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 112 514 руб.. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба 112 514 руб., расходы на проведение оценки 5 500 руб., госпошлину 3 451 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экстерьер строй», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «Единый город».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчика привлечен ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.12.2018г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб 112 514 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 500 руб., госпошлину 3 451 руб. ООО «Экстерьер строй» от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 – освободить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, взыскать указанную сумму с ООО «Экстерьер Строй». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив непосредственного причинителя вреда – сотрудника ООО «Экстерьер Строй», которым не был закрыт кран горячей воды, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, незаконно возложил ответственность на собственника квартиры, не принял во внимание, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует. Обращает внимание, что поскольку, в материалах дела не имеется доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийности оборудования ФИО2, то вина последней отсутствует. Ответственность должно нести непосредственно лицо, причинившее вред – ООО «Экстерьер Строй». Полагает, что судом были нарушены права ответчика тем, что ее ходатайства о назначении судебной экспертизы суд оставил без разрешения.

В письменных возражениях на жалобу представитель третьего лица ООО «Единый город» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что затопление произошло не по вине ООО «Единый город», в связи с чем, требования о возмещении ущерба законно и обоснованно предъявлены к собственнику квартиры № 80.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экстерьер строй» пояснил, что в причиненном истцу ущербе, возможно имеется вина его сотрудника, который мог не закрыть кран.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 76 в доме <адрес>, которая расположена на четвертом этаже жилого дома.

Собственником квартиры № 80 в доме <адрес>, которая расположена на 5 этаже, над квартирой истца ФИО1, является ответчик ФИО2

Многоквартирный жилой дом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017г. № находится на обслуживании управляющей организации ООО «Единый город».

24.04.2018г. в ООО «Единый город» обратилась с заявлением дочь истца -ФИО7, о составлении акта по затоплению ее квартиры.

Согласно акту от 24.04.2018г., составленному комиссией ООО «Единый город», при визуальном обследовании квартиры № 76 в <адрес>, расположенной на 4-м этаже 9-этажного жилого дома, обнаружено: в кухне – разрыв натяжного потолка (со слов собственника квартиры, потолок лопнул от наполнения горячей водой при затоплении), наблюдается коробление и отслаивание обоев около 2,5 кв.м., на полу – ламинат, коробление около 9 кв.м.; в коридоре – потолок ГВЛ, на ощупь – влажный, наблюдаются пятна желтого цвета около 1 кв.м., также коробление обоев около 3 кв.м., на полу – ламинат, коробление около 3 кв.м.; в комнате № 1 – плитка потолочная, наблюдаются пятна желтого цвета около 0,5 кв.м., на полу – линолеум, по всей комнате наблюдается вздутие линолеума, коробление обоев около 2,5 кв.м. Причина затопления: не закрыли кран горячей воды в квартире № 80.

На основании наряда-задания № 688 от 24.04.2018г. комиссией ООО «Единый город» был произведен профосмотр квартиры № 80 в <адрес>, в ходе которого выявлено, что стояки общего пользования в исправном состоянии, порывы отсутствуют. Причиной затопления квартиры № 76 является открытый кран горячей воды на кухне квартиры № 80 по халатности собственника, о чем составлен акт от 24.04.2018г.

Согласно отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 20.07.2018г. № 800-Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 24.04.2018г. в размере 112 514 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, при этом суд правильно, руководствуясь положениями ст. 9 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 403 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что затопление квартиры истца 23.04.2018г. произошло в результате того, что был оставлен не выключенным кран горячей воды на кухне квартиры ответчика, который расположен после первого отключающего устройства, а, следовательно, не является общедомовым имуществом и относится к личному имуществу собственника квартиры. На собственника жилого помещения законом возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии жилое помещение, в том числе установленное в нем сантехническое оборудование, своевременно принимать меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации, ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения и нарушение прав и законных интересов соседей. Также собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свои указанные обязанности, в связи с чем, возложение на себя соответчиком ООО «Экстерьер строй» обязанности отвечать перед третьими лицами в случае повреждения их имущества при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика ФИО2 (п.4.1.2 договора от 05.04.2018г. № 4) не является основанием для освобождения ответчика ФИО2, как собственника данного жилого помещения, от ответственности за необеспечение его надлежащего содержания. Истец ФИО1 не является стороной заключенного между ответчиками договора от 05.04.2018г. № 4, следовательно, данный договор не создавал для истца прав и обязанностей, в связи с чем она при выборе способа защиты нарушенных прав в результате затопления ее квартиры и определении лиц, ответственных за причинение материального ущерба, не обязана была руководствоваться условиями указанного договора. Отсутствие ответчика ФИО2 в своей квартире 23.04.2018г. в момент ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования работником соответчика ООО «Экстерьер строй» также не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за причиненный истцу вред возложена на собственника квартиры № 80 в <адрес> – ФИО2, как соответствующим материалам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должно нести непосредственно лицо, причинившее вред – ООО «Экстерьер Строй», что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует, судебная коллегия отклоняет, так как данным доводам дана оценка в мотивировочной части решения суда и на их основании удовлетворены требования к ответчику ФИО2

Так, 05.04.2018г. между ответчиком ФИО2, как Заказчиком, и соответчиком ООО «Экстерьер строй» в лице директора ФИО5, как Подрядчиком, был заключен договор № 4, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в срок с 05.04.2018г. по 05.05.2018г., а Заказчик своевременно произвести выплаты по договору. В случае повреждения имущества Заказчика и третьего лица по вине Подрядчика последний восстанавливает утраченное за свой счет (п.4.1.2 договора).

На основании трудового договора от 06.04.2018г. ФИО6 был принят на работу в ООО «Экстерьер строй» 06.04.2018г. на должность штукатура, на определенный срок – по 06.06.2018г. После выполнения работ и ухода ФИО6 из квартиры по причине оставления не закрытым крана горячей воды произошло затопление квартиры истца ФИО1.

Согласно со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения законом возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии жилое помещение, в том числе установленное в нем сантехническое оборудование, своевременно принимать меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации, ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения и нарушение прав и законных интересов соседей.

Собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свои указанные обязанности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика тем, что заявленные ответчиком ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы были оставлены судом без разрешения, судебная коллегия отклоняет, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком ФИО2 заявлялись указанные ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2018г. в ходе судебного заседания представителем соответчика ООО «Экстерьер строй» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было разрешено судом и судебной коллегией нарушений в его разрешении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.А. Королёв

О.М. Шилова