Гражданский кодекс часть 1

ООО ТК «Мотекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» и ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» взыскании суммы долга в размере 724 727,08 рублей, мотивируя требования следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 года по делу № № оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 года, с ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» взыскан долг в размере 546 000 рублей по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № № от 30.06.2014 года, расходов по уплате государственной пошлины - 13 920 рублей.

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 года по делу № с ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» было взыскано в пользу истца долг в размере 159 036 рублей по договору на оказание услуг о предоставлении вагонов № № от 19.05.2014 года и 5 771,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанных решений по делам № № в законную силу истец получил исполнительные листы (ФС004928859, ФС000024002) на принудительное исполнение данных решений, которые последовательно были направлены в обслуживающие банки и в УФССП Нижегородской области.

Однако, требования исполнительных документов в полном объеме не были исполнены ввиду окончания исполнительных производств по основаниям отсутствия у должника денежных средств или иного имущества.

Истец обратился в УМВД по г.Н.Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора и учредителя указанных юридических лиц ФИО3 (он же ФИО1). При рассмотрении заявления ООО ТК «МОТЕКС» было установлено, что с целью ухода от ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию и имя на ФИО1 согласно свидетельства о перемене имени от 15.07.2014 года, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.Н.Новгорода.

Как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, «с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств ФИО1 с июня 2015 года было принято решение о прекращении фактической деятельности организаций в связи с наличием задолженности перед поставщиками, в том числе, перед ООО «ТК «МОТЕКС».

В связи с тем, что расчетные счета ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» были арестованы из-за наличия имеющейся задолженности, ФИО1 с целью неисполнения ранее взятых на себя обязательств и ухода от ответственности, для продолжения осуществления деятельности в сфере грузоперевозок открывает еще две организации: ООО «Экспортная транспортная компания» и ООО «Легион», где номинальным учредителем является ФИО9. ФИО1 свою вину признал частично».

Как выяснил истец, ФИО1 является учредителем и\или директором группы аффилированных компаний:

- ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» (ИНН: №),

- ООО «ЛогистикТрансГруппЭкспедирование» (ИНН: №),

- ООО «Легион» (ИНН: №),

- ООО «Первая Транспортная Компания» (ИНН: №),

- ООО «Экспортная Транспортная Компагия» (ИНН: №),
- ООО ТК «Железнодорожный оператор» (ИНН: №).

Все компании созданы для осуществления аналогичной деятельности, связанной с перевозками грузов.

После того, как первыми двумя компаниями были накоплены долги перед третьими лицами, начались обращения в суды и в службу судебных приставов, деятельность этих компаний была остановлена, долги не выплачивались.

На смену им в 2014 году были открыты новые фирмы – ООО «Первая Транспортная Компания», ООО «Экспортная Транспортная Компания», ООО «ЛогистикТрансГрупп».

На смену этим компаниям в 2016 году уже открыты новые – ООО «Железнодорожный Оператор» ООО ГК «Железнодорожный оператор».

Все эти компании также имели задолженность перед третьими лицами.

15 ноября 2017 года ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, а

09 января 2018 года ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» решением налогового органа также было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанным нормам ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец указывает, что ФИО1 в своей предпринимательской деятельности действовал недобросовестно, не имея цели надлежащего исполнения договорных обязательств, что является безусловным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам возглавляемых им ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование».

На основании изложенного ООО ТК «МОТЕКС» обратилось в суд с настоящим иском и просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» и взыскать с него в пользу истца 724 727,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях на иск просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска ООО ТК «Мотекс» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Мотекс» поставлен вопрос об отмене решения ввиду неправильных выводов суда из установленных юридически значимых обстоятельств. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик, возглавляя ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» в своей предпринимательской деятельности действовал недобросовестно, не имея цели надлежащего исполнения обязательств, в результате чего возникли установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда долги перед ООО ТК «Мотекс», в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. Кроме того, суд сослался в решении на отсутствие договоров, заключенных истцом с юридическими лицами - ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование», из которых усматривается вид ответственности. Однако необходимость их предоставления судом первой инстанции истцу разъяснена не была. В связи с чем, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщить к материалам дела договоры: на оказание услуг №№ от 19.05.2014года, № от 30.06.2014 года.

На апелляционную жалобу общества от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении без изменения постановленного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 – представителя ООО ТК «Мотекс», ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении иска ООО ТК «Мотекс» в полном объеме, исходил из того, что заявленные договоры между истцом и ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование», собственником и руководителем которых являлся ответчик, в материалы дела не представлены. Кроме того, нормы закона о субсидиарной ответственности пункта 3.1 статьи 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения статьи 53.1 ГК РФ не применимы к спорным отношениям, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений не действовали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства обществ (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам данного общества.

Указанная норма внесена в вышеуказанный закон ФЗ №488-ФЗ от 28.12.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу в силу с момента опубликования и плюс 180 дней.

Согласно статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в качестве правовых и фактических оснований иска указывает на обстоятельства недобросовестности, злоупотреблений правами ответчика, выразившихся в неисполнении решений судов о взыскании денежных средств по договорам с ООО«ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» и ООО ЛогистикТрансЭкспедирование» в пользу ООО ТК «МОТЕКС. При этом ответчик, будучи единственным собственником и руководителем ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование», уклонился от ведения предпринимательской деятельности должным образом, от исполнения вступивших в силу постановлений арбитражного суда, действия ответчика, напротив, были направлены на уход от такого взыскания.

Материалами дела установлено следующее.

17.10.2011 года ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮ, единственным учредителем общества являлся ФИО3.

09.01.2018 года ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты>.

08.11.2012 года ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» (ООО ЛТЭ) было создано и зарегистрировано в ЕГРЮ, единственным учредителем общества являлся ФИО3.

15.11.2017 года ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 года по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 года, были удовлетворены требования ООО ТК «МОТЕКС» о взыскании с ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» суммы долга в размере 546 000 рублей по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № № от 30.06.2014 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 года по делу № с ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» было взыскано в пользу истца 159 036 рублей долга по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № № от 19.05.2014 года, 5 771 рубль 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решений по делам № № в законную силу ООО ТК «МОТЕКС» получило исполнительные листы (№), которые последовательно направлены в обслуживающие банки и в УФССП Нижегородской области.

Требования исполнительных документов исполнены не были в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным действиям УФССП по Нижегородской области от 25.11.2016 года исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Нижегородской области от 15.06.2015 года с предметом исполнения на сумму 559 920 рублей с должника ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» в пользу взыскателя ООО транспортная компания «МОТЕКС», возвращен истцу. Разъяснено право взыскателю возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, предусмотренных статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.33).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным действиям УФССП по Нижегородской области от 14.06.2016 года исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Нижегородской области от 16.04.2015 года с предметом исполнения на сумму 164807,08 рублей с должника ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспедирование» в пользу взыскателя ООО транспортная компания «МОТЕКС», возвращен истцу. Разъяснено право взыскателю возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, предусмотренных статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.27).

Таким образом, достоверно установлено, что на момент прекращения юридических лиц и исключения из ЕГРЮЛ, решения Арбитражных судов не были исполнены, ущерб истцу не возмещен.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в решении о том, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02 марта 2015 года и 25 марта 2015 года установлены договорные отношения между двумя юридическими лицами без привлечения руководителя юридических лиц, следовательно, по договорным отношениям, возникшим между сторонами, и явившимися предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Нижегородской области, отсутствовала субсидиарная ответственность ответчика по настоящему делу.

Кроме того, суд указал в решении, что истец не представил суду договоры между юридическими лицами, а поэтому суд применил положения части 1 статьи 68 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

По ходатайству истца судебной коллегией приняты новые доказательства и им дана правовая оценка.

Так, 19.05.2014 года был подписан договор на оказание услуг между ООО ТК «МОТЕКС» (исполнитель) и ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» (заказчик), в силу которого истец предоставлял вагоны для железнодорожных перевозок грузов заказчика (л.д.107-119).

30.06.2014 года был подписан договор на оказание услуг между ООО ТК «МОТЕКС» (исполнитель) и ООО «ЛогистикТрансГрупп –Экспорт» (заказчик) в силу которого истец предоставлял вагоны для железнодорожных перевозок грузов заказчика (л.д.120-133).

В указанных договорах от имени заказчика выступал ФИО3 - единственный учредитель данных юридических лиц.

Данные договоры на оказание услуг №№ от 19.05.2014года, № от 30.06.2014 года не подтверждают возложение на ответчика договорной субсидиарной ответственности ввиду ненадлежащих действий обществ ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» и ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» в правоотношениях с истцом, однако подтверждают на ряду с иными доказательствами по делу деятельность ответчика как руководителя названных обществ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что субсидиарная ответственность возложена на ответчика не в силу договора, а в силу закона (пункта 3.1 статьи 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ), действующих на момент исполнения решений арбитражного суда и прекращения деятельности обществ, возглавляемых ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Кроме того, согласно сообщений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> от 21.02.2019 года следует, что ООО «ЛогистикТрансГрупп – Экспорт» и ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» имели признаки недействующих юридических лиц и согласно пункта 3 статьи 21.1 ФЗ №129- ФЗ решение об исключении недействующих юридических лиц принято регистрирующим органом.

Решение о предстоящем исключении ООО «ЛогистикТрансГрупп – Экспорт» и ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» опубликованы 25.07.2017 года и 13.09.2017 года в журнале "Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ (номер журнала 29 и 36 соответственно).

Инспекцией 15.11.2017 года и 09.01.2018 года внесены записи об исключении ООО «ЛогистикТрансГрупп – Экспорт» и ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Указанные факты ответчик знал и не принимал никаких действий по исполнению решений Арбитражных судов.

Таким образом, начиная с момента принятия Арбитражным судом решений от 02.03.2015 года и 25.03.2015 года о взыскании ООО «ЛогистикТрансГрупп – Экспорт» и ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» в пользу ООО ТК «Мотекс» денежных сумм и до даты исключения обществ из ЕГРЮЛ, ответчиком не приняты мер по исполнению решений.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что, исходя из заявленных исковых требований и приведенных обстоятельств дела, спорные правоотношения по возмещению ущерба между сторонами нельзя считать сложившимися в момент заключения договоров между обществами ООО ТК «МОТЕКС» и ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование», поскольку на момент заключения данных договоров истец не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении договоров. А поэтому истец правомерно указывает на нарушение его прав именно в момент неисполнения вступивших в силу решений арбитражного суда, принудительного их исполнения и прекращения деятельности обществ

15.11.2017 года и 09.01.2018 года.

Кроме того, подлежит отклонению позиция ответчика, выраженная в суде первой инстанции, о пропуске трехлетнего срока исковой давности к моменту обращения ООО ТК «МОТЕКС» в суд с настоящими требованиями. Поскольку согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в судах двух инстанций не оспаривает, что в момент заключения указанных договоров от 30.06.2014 года и от 19.05.2014 года, исполнения решений арбитражного суда от 02.03.2015 года, от 25.03.2015 года, прекращения деятельности ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» и ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» 15 ноября 2017 года и 09 января 2018 года, ФИО1 выступал в качестве генерального директора ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» и ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», обязан был контролировать деятельность названных обществ, их имущество. Указанное следует и из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» и ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», находящихся в общем доступе в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что после вступления в законную силу решений арбитражного суда от 02.03.2015 года, от 25.03.2015 года ООО ТК «МОТЕКС» предприняло все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, были получены исполнительные листы, которые последовательно направлялись в обслуживающие банки и в УФССП Нижегородской области. Требования исполнительных документов исполнены не были, исполнительные листы были возвращены взыскателю.

Согласно постановлений об окончании исполнительных производств от 14.06.2016 года и 25.11.2016 года, возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д.27,33) указано, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что исполнительные документы, по которым взыскание не производилось (произведено частично), возвращаются взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно заявления ООО ТК «МОТЕКС» о возбуждении уголовного дела, объяснений генерального директора ООО ТК «МОТЕКС», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 года, вынесенного по результатам проверки (л.д.35-37, 38-41, 42-43) указано, что в результате проверочных мероприятий по факту совершения в отношении ООО ТК «МОТЕКС» мошеннических действий со стороны директора ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» установлено, что ФИО10 предоставил все необходимые документы в ИФНС по <адрес> г. Н.Новгорода для регистрации юридического лица. 17.10.2011года была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Логистиктрансгрупп-экспорт» ОГРН №. Основной вид деятельности организации: осуществление деятельности по перевозке грузов по РФ и СНГ.

Директором организации, по приказу, был назначен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Для деятельности организации ФИО3 открыл р/с № в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н. Новгород <адрес>. Все операции, связанные с расчетным счетом, как пополнение, снятие, перевод денежных средств, осуществлял лично ФИО3, так как ФИО10 был номинальным учредителем.

Заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что с целью ухода от ответственности перед заказчиками, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил фамилию и имя на ФИО1, согласно свидетельства о перемене имени от 15.07.2014г., выданный отделом ЗАГСа <адрес> главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

В связи с тем, что расчетный счет ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» был арестован из-за имеющейся задолженности, ФИО1, с целью неисполнения ранее взятых на себя обязательств и ухода от ответственности, для осуществления деятельности в сфере грузоперевозок регистрирует еще две организации - ООО «Экспортная транспортная компания» и ООО «Легион», где номинальным учредителем была его супруга ФИО9

В Сормовский районный суд были направлены ходатайства о получение разрешения о получении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» ОГРН № в ПАО «<данные изъяты>» и о получение разрешения о получении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» в ПАО «<данные изъяты>».

Региональному директору ПАО «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении информации - расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» и расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт».

При получении расширенной выписки движения денежных средств был проведен анализ расчетного счета №, принадлежащий ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт».

В своем объяснении ФИО1 (ранее ФИО3) свою вину признал частично.

Материал проверки по подследственности был направлен в ОПРПТ <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В последующем материал проверки был передан в отделение № ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Н.Новгороду, т.к. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, по которому на 03.03.2017года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление совершено в августе 2014 года.

Принимая во внимание, что истекли сроки давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, представленными в материалами дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками истца по неисполнению вступивших в силу решений арбитражного суда в общей сумме 724 727,08 рублей.

Ответчик свою вину в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению ООО ТК «Мотекс» не опровергал, частично признал, в его действиях установлены правоохранительными органами признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, однако истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках настоящего дела ответчик также наличие причинно-следственной связи, вины не опроверг.

Как следует из приведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 предпринимал действия для ухода от гражданской ответственности по выплатам в пользу, в том числе, истца ООО ТК «Мотекс».

При этом согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО ТК «Мотекс» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в общей сумме 724 727 рублей 08 копеек, расчет подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которые исполнены не были, собственного расчета размера взыскания ответчиком в суды двух инстанций не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует, а поэтому подлежит отмене с приятием нового решения об удовлетворении заявленных требований путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 724 727,08 рублей и госпошлины в размере 10 447, 27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, в соответствии которым

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «МОТЕКС» денежную сумму в размере 724 727,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины– 10 447,27 рублей, а всего 735174,35 рублей (семьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят четыре руб. 35 копеек.)

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.