Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 277 731 руб. 20 коп. в солидарном порядке.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 988 руб. 65 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 33 % годовых сроком до 21 сентября 2015 года. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполнял с 20 августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 277731 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, где сумма основного долга составляет 105 501 руб. 97 коп., сумма процентов – 111 028 руб. 53 коп., штрафные санкции – 61200 руб. 70 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб. 31 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суденое заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, представитель ответчиков адвокат Бабич И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что платежи в погашение кредита вносились заемщиком в сроки, предусмотренные договором, на момент отзыва лицензии у банка задолженность отсутствовала. Согласно графику платежей очередной платеж в сумме 54990 руб. должен быть внесен 19 августа 2015 года и 18 августа 2015 года ФИО1 путем почтового перевода перечислил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 55000 руб., однако данный платеж был возвращен ФГУП «Почта России» 24 августа 2015 года. Полагают, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, следовательно, проценты по договору начислению не подлежат. На счете ответчика ФИО2 числятся денежные средства в сумме 15 030 руб. 48 коп., которые подлежат учету при определении суммы долга. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы задолженности и неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм права. Настаивают на своей позиции о том, что имела место просрочка кредитора, поскольку кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства (почтовый перевод ежемесячного платежа, направленный 18 августа 2015 года). Кроме того, кредитор бездействовал на протяжении длительного времени, предъявив требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только в 2018 году. Полагают, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду подписания иска представителем, полномочия которого не подтверждены.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, представителя ответчиков адвоката Бабич И.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 21 сентября 2015 года под 33% годовых (л.д. 15-16).

Обязательство по предоставлению суммы кредита ФИО1 Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет ФИО1 № (до востребование) и была снята ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно (18-19).

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1) (л.д.57).

Из указанного графика следует, что платежи заемщиком должны производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 54990 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 990 руб. (из которых 52 138 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 2 861 руб. 56 коп. – сумма процентов), ДД.ММ.ГГГГ в размере 54965 руб. 96 коп. (из них: 53 373 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 1592 руб. 43 коп. – сумма процентов).

Согласно выписке по счету (л.д. 21), ФИО1 произведены платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с графиком платежей, то есть до отзыва у Банка лицензии просрочки не было, просрочка образовалась с 20 августа 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который по заявлению ФИО1 был отменен 12 октября 2018 года.

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности, направленное ФИО1 30 августа 2018 года, не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет по основному долгу – 105 501 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом – 111 028 руб. 53 коп., неустойка (штрафные санкции) в размере 61493 руб. 08 коп. (в том числе 58991 руб. 71 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2501 руб. 37 коп. – неустойка на просроченные проценты), а всего в размере 278023 руб. 58 коп., из которых истец с учетом снижения неустойки до 61 200 руб. 70 коп., просил взыскать 277 731 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 277 731 руб. 20 коп.

Исходя из представленного истцом расчета, просроченные проценты за период с 21 июля по 19 августа 2015 года составляют 2861 руб. 56 коп., за период с 20 августа по 21 сентября 2015 года – 1592 руб. 43 коп., а всего 4453 руб. 99 коп.

Проценты на просроченный основной долг составляют 106574 руб. 54 коп., а именно:

- за период с 20 августа по 21 сентября 2015 года, рассчитанные из суммы 52128 руб. 44 коп. (сумма основного долга в графике платежей за август 2015 года), в размере 1555 руб. 28 коп.,

- за период с 22 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года (1102 дня), рассчитанные из суммы 105501 руб. 97 коп. (общая сумма основного долга в графике платежей за август и сентябрь 2015 года), в размере 105019 руб. 26 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг на сумму 52 138 руб. 44 коп. (сумма основного долга в платеже по графику за август 2015 года) с 20 августа 2015 года и считает доводы жалобы ответчиков в этой части о том, что имеет место просрочка кредитора заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора, отказавшегося принять надлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных положений ответчик не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку истец в лучшее по сравнению с тем, если бы истец добросовестно исполнил свои обязательства (приняв платеж, внесенный ответчиком в установленный договором срок).

Как указывалось выше, на день отзыва лицензии у Банка (12 августа 2015 года) у заемщика отсутствовала задолженность, очередной платеж согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, ФИО1 обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в виду отсутствия возможности произвести очередной платеж в Банке, действия добросовестно, во исполнение условий кредитного договора 18 августа 2015 года почтовым переводом № перечислил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму 55000 руб. Факт отправки данного перевода подтверждается сообщением ОСП Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» (л.д.101).

Данные перевод на сумму 55000 руб. по кредитному договору <***> АКБ «Пробизнесбанк» был возвращен ФИО1 24 августа 2015 года, что подтверждается кассовым чеком, в котором в качестве причины возврата указано «иные обстоятельства» (л.д.100).

Таким образом, заемщиком были произведены действия по исполнению обязательства по кредитному договору в части оплаты платежа за август 2015 года, однако кредитор не принял надлежащее исполнение должником обязательства, что свидетельствует о просрочки кредитора в данной части. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для начисления и взыскания процентов на просроченный долг на сумму 52128 руб. 44 коп. (сумма основного долга в платеже за августа 2015 года) с 20 августа 2015 года не имеется. По этим же основаниям не подлежит начислению и взысканию неустойка (штрафные санкции) на просроченный долг на указанную сумму 52128 руб. 44 коп. и на просроченные проценты 2861 руб. 56 коп. (сумма процентов в платеже за августа 2015 года).

Поскольку доказательств подтверждающих принятия мер к погашению платежа за сентябрь 2015 года ответчиками не представлено, то на данную сумму подлежат начислению и взысканию проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

С учетом изложенного,задолженность ответчика перед Банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 163133 руб. 54 коп., из которых:

- по основному долгу - 105501 руб. 97 коп (52128 руб. 44 коп. + 53373 руб. 53 коп.);

- по процентам за пользование кредитом за период с 21 июля по 21 сентября 2015 года по графику платежей - 4 453 руб. 99 коп. (2861 руб. 56 коп. + 1592 руб. 43 коп.);

- по процентам на просроченный основной долг за период с 22 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года - 53177 руб. 58 коп. (расчет: 53373 руб. 53 коп. (сумма основного долга в графике платежей за сентябрь 2015 г.) х (33%/365 дн.) х 1102 дня).

Итого: 163133 руб. 54 коп. (расчет: 105501 руб. 97 коп. + 4453 руб. 99 коп. + 53177 руб. 58 коп.).

Штрафные санкции (неустойка) по договору за период с период с 22 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года составляют в размере 30287 руб. 30 коп., в том числе:

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 29409 руб. 07 коп. (расчет: 53373 руб. 53 коп. х 0,05% х 1102 дня);

- штрафные санкции на просроченные проценты - 878 руб. 29 коп. (расчет: 1592 руб. 43 коп. х 0,05 % х 1102 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Принимая во внимание добросовестное исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита до отзыва у Банка лицензии, исходя баланса интересов сторон, периода просрочки, размера кредитной задолженности и размера неустойки, а также направления конкурсным управляющим ответчику ФИО1 требования о погашении задолженности с указанием суммы долга и реквизитов для внесения денежных средств только 30 августа 2018 года, судебная коллегия считает размер штрафных санкций за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов явно несоразмерным нарушенному обязательству и полагает с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить неустойку с 30287 руб. 30 коп. до 15 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 178133 руб. 54 коп. (163133 руб. 54 коп. + 15000 руб.), а решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для полного освобождения заемщика и поручителя от уплаты штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на счете заемщика № (до востребование) остался входящий остаток в сумме 5830 руб. 11 коп., который, по мнению ответчиков, подлежит учету при расчете задолженности по кредитному договору, несостоятельны. Как следует из выписки по указанному счету, входящий остаток в сумме 5830 руб. 11 коп. образовался до 1 января 2015 года, то есть до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данный счет, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после вносились платежи в погашение других кредитных договоров, а также производились иные операции, при этом переплат по кредитному договору, являющемуся предметом спора, в том числе в указанном ответчиками размере, не имеется. Сведений о том, что указанная сумма не была учтена в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, в материалы дела не представлено. Основания для зачета данной суммы по данному делу не имеется.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы ответчиков о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГК РФ, поскольку полномочия представителя истца ФИО10, удостоверенные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом первой инстанции и сомнений не вызывают.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера процентов и штрафных санкций, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера госпошлины, учитывается размер определенной судом апелляционной инстанции неустойки до ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер госпошлины составит 5068 руб. (расчет: (163133 руб. 54 коп. + 30 287 руб. 30 коп.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.), соответственно с каждого ответчика подлежит взысканию по 2534 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 178133 руб. 54 коп. солидарно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины по 2534 руб. с каждого.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>