Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление эксплуатации административных зданий» о взыскании доплаты за совмещение профессий,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав ФИО1, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление эксплуатации административных зданий» о взыскании доплаты за совмещение профессии электрика в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что с ... г. по ... г. истец работал у ответчика в должности инженера-энергетика. Однако кроме исполнения обязанностей по своей непосредственной должности, истец также исполнял обязанности электрика, оплата по которой не производилась. Просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должности электрика за последние 3 года в размере <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по устным распоряжениям руководителя ответчика исполнял обязанности электрика: вкручивал сгоревшие лампочки, проверял розетки. Однако в его полномочия инженера-энергетика выполнение данной работы не входило, тем не менее, он выполнял требования руководителя. Заработная плата по своей непосредственной должности выплачивалась в полном объеме, претензий не имеет. Просит взыскать заработную плату за совмещение должности электрика за последние 3 года в размере <...> руб., рассчитанную путем сложения средней заработной платы электрика по г. Улан-Удэ – <...> руб., из которых <...> ставки <...> месяцев <...> года.

Представитель МКУ «Управление эксплуатации административных зданий» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что истец действительно работал в МКУ в должности инженера- энергетика, выполнял функции согласно должностной инструкции от ... г. Выполнение дополнительной работы не поручалось, соглашение о размере доплаты за совмещение профессий не заключалось.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что до ... г. в должностной инструкции не содержалась обязанность, предусмотренная п. 3.10 должностной инструкции, а именно обязанность «производить замену перегоревших ламп, укреплять электрические розетки, то есть устранять повреждения и неисправности по заявкам при наличии группы допуска». Переименование должности не ведет к изменению должностных обязанностей, а тем более к их расширению. Поскольку в ранее действующей (до ... г.) должностной инструкции не содержалось обязанностей, свойственных профессии электрика, то внесение изменений в должностную инструкцию должно было сопровождаться соответствующей процедурой по оформлению изменений обязательных условий трудового договора. Считает, что суд не учел требования истца о выплате доплаты за совмещение профессий за более ранний период, то есть до подписания должностной инструкции от ... г. Фактически истцом осуществлялись функции электрика, одновременно с осуществлением основных обязанностей по должности ведущего инженера (до ... г.) и инженера-Энергетика (после ... г.), что фактически является совмещением профессии электрика.

ФИО1 в судебном заседании второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Судебная коллегия, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Из представленных доказательств следует, что ... г. ФИО1 принят на работу в МУ «Управление эксплуатации административных зданий» на должность инженера категории отдела эксплуатации зданий. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... г. № ...... г. работник переведен на должность ведущего инженера.

В соответствии с дополнительным соглашением от ... г. должность ведущего инженера переименована на должность инженера-энергетика с ... г.

С должностными обязанностями инженера-энергетика ФИО1 ознакомлен под роспись.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец соглашения о совмещении профессий не заключал, а исполнял лишь свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.10. должностной инструкции от 14.01.2014 г., согласно которой в обязанности инженера-энергетика входят следующие трудовые обязанности - «производить замену перегоревших ламп, укреплять электрические розетки, то есть устранять повреждения и неисправности по заявкам при наличии группы допуска».

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о совмещении истцом должности электрика и инженера-энергетика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством определено, что для установления совмещения должностных обязанностей, работник должен представить работодателю свое письменное согласие об этом, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его должностной инструкцией, но и совмещает работу по иной должности.

Как видно из материалов дела, с должностной инструкцией от ... года ФИО1 ознакомлен лично и под роспись.

Поэтому выполняемые истцом работы являются работой по должности инженера-энергетика и не могут быть отнесены к совмещению каких-либо иных должностей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение профессий.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено требования истца о доплате за совмещение профессий за более ранний период, то есть до подписания должностной инструкции от 14.01.2014 г., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

С должностной инструкцией ведущего инженера Управления, утвержденной ... года, представленной ответчиком, истец ФИО1 был ознакомлен. Из п.3.10. названной инструкции следует, что в должностные обязанности ведущего инженера включено, в том числе: «производить замену перегоревших ламп, укреплять электрические розетки, то есть устранять повреждения и неисправности по заявкам при наличии группы допуска». Из чего следует прийти к выводу, что истцом выполнялись обязанности по устранению причин неисправностей розеток, замене сгоревших лампочек в соответствии с его должностными обязанностями. Согласно пояснений истца в суде первой и второй инстанции, должность электрика была включена в штатное расписание Управления до ... года. Материалами дела не подтверждается, что в штатном расписании ответчика имелась должность электрика.

С учетом положений ст. 60.2 ТК РФ факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств выполнения истцом за последние три года дополнительной работы по должности электрика не представлено, данные требования судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ссылка в жалобе на отказ районного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить выполнение им функции электрика, несостоятельна. Из протокола судебного заседания от ... года ( л.д. 37) следует, что указанного истцом ходатайство о допросе свидетелей не заявлено, наличие такого ходатайства не подтверждается и материалами дела. Довод жалобы о том, что судом не учтено, что переименование должности истца являлось существенным изменением условий трудового договора не подлежит принятию во внимание, поскольку на такой довод истец не ссылался в обосновании иска.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.Л. Гимадеева