Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой А.Н. к Сомову В.А., Чепцову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2011 года и протокола, составленного на основании решений собственников по апелляционной жалобе Дьячковой А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Дьячковой А.Н. и её представителя Шерпиловой В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Сомова В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» - Сорокиной Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - Барданова А.В., согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьячкова А.Н. обратилась в суд с иском к Сомову В.А., Чепцову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее – ООО «УК «Люксжилсервис») о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2011 года и протокола, составленного на основании решений собственников по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Считает, что общее собрание собственников помещений дома 31 августа 2011 года не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован, решениями данного собрания существенно нарушены её права и законные интересы. В результате появления этого протокола ответчик ООО «УК «Люксжилсервис» незаконно начисляет истцу плату за обслуживание газопровода и котельной ежемесячно. Кроме того, протокол не проведенного общего собрания сфабрикован ответчиками, поскольку, изучив его, можно сделать вывод о несоблюдении обязательного порядка проведения собрания. О проведении собрания истец извещена не была, что также подтверждает, что собрания не было. В самом тексте протокола общего собрания от 31 августа 2011 года указана форма проведения – заочное голосование, а в способе принятия решения – прямое голосование путем поднятия рук, что является взаимоисключающим. Дата начала голосования – 18.00 час. 21 августа 2011 года и дата окончания приема решений собственников – 19.00 31 августа 2011 года также не могут быть реальными. Общая площадь дома, указанная в протоколе – 16117,4 кв.м, не соответствует действительности, по техническому паспорту дома общая площадь дома составляет 21978,4 кв.м. Площадь квартир, указанная в протоколе (14894 кв.м) также не соответствует действительности – в квитанциях на оплату управляющая компания указывала площадь квартир 14937,27 кв.м. Данные факты свидетельствуют о неправильном подсчете долей и самого кворума и доказывают, что собрание не проводилось.

О существовании протокола общего собрания узнала 07 июля 2014 года, когда в помещении офиса ООО «УК «Люксжилсервис» с помощью судебного пристава-исполнителя понуждала обслуживающую организацию исполнить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года о предоставлении информации. Этот протокол появился в ответ на проверку комитетом по ЖКХ законности начислений за обслуживание котельной и газопровода, проведенную по заявлению истца в марте-апреле 2014 года. Результат проверки подтвердил неправомерность начисления платы за обслуживание котельной и газопровода. Во время проведения проверки ООО «УК «Люксжилсервис» представило в комитет по ЖКХ протокол № 1 от 30 июня 2011 года, в котором отсутствует решение собственников по поводу оплаты за обслуживание котельной и газопровода отдельными строками. Протокол от 31 августа 2011 года на момент проведения проверки в комитет не представлялся, следовательно, его не существовало.

Отсутствие оспариваемого протокола до 07 июля 2014 года подтверждается и тем, что 17 января 2013 года истец обращалась в Саратовское УФАС с жалобой на действия администрации города Саратова, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по выбору способа управления вновь вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома. Истцу был представлен протокол общего собрания от 27 июля 2011 года. Протокол от 31 августа 2011 года ООО «УК «Люксжилсервис» в УФАС не представлялся.

11 ноября 2013 года Фрунзенским районным судом города Саратова было принято решение по иску Дьячковой А.Н. к ООО «УК «Люксжилсервис» о возложении обязанности предоставить информацию по письменным запросам, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда на ответчика возложена обязанность, в том числе, представить копию протокола общего собрания собственников, на котором был утвержден вывод из строки содержание жилья платы за обслуживание котельной и газопровода в отдельные строки, с приложением подписей собственников, голосовавших на этом собрании. Протокол от 31 августа 2011 года ООО «УК «Люксжилсервис» в суд не представлялся.

07 июля 2014 года в присутствии судебного пристава-исполнителя в офисе ответчика истцу была вручена копия протокола общего собрания собственников № 1 от 31 августа 2011 года без решений (бюллетеней) собственников, голосовавших на этом собрании, полагает, что их также не существует, соответственно, собрания не проводилось.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дьячкова А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что в суд были представлены доказательства о том, что собрание не проводилось. Собственники жилого дома не извещались о проведении собрания и не получали информацию об итогах обжалуемого общего собрания. Кроме того, ответчик Чепцов А.В. (секретарь оспариваемого собрания) зарегистрировал право собственности на квартиру 09 октября 2012 года, а член счетной комиссии ФИО11 – 25 ноября 2011 года, что подтверждает факты непроведения собрания и фальсификации протокола.

Судом принято решение о том, что собрание имело место исключительно на основании представленной истцом незаверенной ксерокопии протокола и не учтены доказательства представителя ответчика о том, что собрание состоялось.

Автор жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. В исковом заявлении отражено, что нарушение прав выражается в ежемесячных убытках на сумму свыше 450 руб., которые истец оплачивает из-за не имевшего место решения общего собрания.

Также автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о существовании оспариваемого протокола стало известно только 07 июля 2014 года.

Кроме того, по мнению автора жалобы, имеются безусловные основания для отмены решения суда, поскольку ответчик Чепцов А.В. не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, а имеющийся в деле акт об извещении составлен заинтересованным лицом – секретарем судьи, и не может служить доказательством надлежащего извещения.

В письменных возражениях представитель ООО УК «Люксжилсервис» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Сомов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, Дьячкова А.Н. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 9). Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Люксжилсервис».

Дьячкова А.Н. обратилась в суд с требованием о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2011 года и протокола, составленного на основании решений собственников дома по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом копии протокола № 1 от 31 августа 2011 года по инициативе собственника <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого был включен ряд вопросов, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, о передаче жилого дома в управление ООО «УК «Люксжилсервис», утверждение тарифа «содержание жилья», утверждение тарифа «ремонт жилья» (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с письменными пояснениями ответчика Сомова В.А. от 18 ноября 2014 года, собрание проводилось в заочной форме в августе 2011 года. Так как срок хранения документов не был установлен собранием, хранил у себя письменные решения собственников помещений до конца августа 2014 года, а затем они были уничтожены, поскольку посчитал, что срок исковой давности истек (т. 1 л.д. 173).

Из квитанций-извещений на оплату коммунальных услуг по квартире истца следует, что с ноября 2011 года была включена оплата за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, а также оплата за обслуживание котельной, газопровода и другие (т. 1 л.д. 179-183).

17 декабря 2012 года в ООО «УК «Люксжилсервис» Дьячковой А.Н. был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе о тарифах и ценах на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей (т. 1 л.д. 245-247).На обращение Дьячковой А.Н. ООО «УК «Люксжилсервис» дан ответ, в соответствии с которым плата за содержание жилья, за ремонт жилья утверждены собственниками жилья (т. 2 л.д. 1).

По заявлению Дьячковой А.Н. от 17 января 2013 года на действия администрации Заводского района города Саратова, выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору способа управления вновь вводимого в эксплуатацию жилого многоквартирного дома Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 02 августа 2013 года принято решение № 3-2/ов, согласно которому собственниками помещений многоквартирного <адрес> 27 июля 2011 года проведено общее обращение по выбору способа управления многоквартирным домом и принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК «Люксжилсервис» (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно сообщению комитета по ЖКХ от 16 апреля 2014 года на обращение Дьячковой А.Н., плата за жилое помещение в части услуг по «содержанию общего имущества» в размере <данные изъяты> руб. установлена решением общего собрания собственников помещений от 30 июня 2011 года протокол № 1 (т. 1 л.д. 14-15).

Как поясняла истец о существовании протокола общего собрания собственников дома от 31 августа 2011 года узнала 07 июля 2014 года в помещении офиса ООО «УК «Люксжилсервис» в присутствии судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП город Саратова при исполнении решения фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 11-12).

Истцом также в материалы дела представлены заявления, адресованные в комитет по ЖКХ от 06 октября 2014 года, Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области от 06 октября 2014 года, в Заводскую прокуратуру города Саратова от 23 октября 2014 года, в которых просит провести мероприятия по проверке законности выбора управляющей организации, соответствия оплаты коммунальных услуг установленным тарифам и т.п. При этом истец указывала, что на протяжении всего периода эксплуатации многоквартирного дома (разрешение на ввод дома от 30 июня 2011 года) пыталась выяснить данные обстоятельства (т. 1 л.д. 171-171).

В июне и июле 2014 года Дьячкова А.Н. обращалась с заявлениями в управляющую организацию о перерасчете платы, начисленной за обслуживание котельной и газопровода за период с ноября 2011 года (т. 1 л.д. 234).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения общего собрания собственников жилых помещений от 31 августа 2011 года, оспорено Дьячковой А.Н. 16 октября 2014 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от 31 августа 2011 года пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Предъявление требования о признании незаконным протокола, составленного на основании решений собственников многоквартирного дома, в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено, поскольку правовое значение имеют решения, принятые собранием, а протокол является лишь документов, фиксирующим порядок проведения того или иного заседания и не является решением, нарушающим права истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из ежемесячно направляемых квитанций-извещений за жилье и коммунальные услуги Дьячковой А.Н. было известно о тарифах на содержание жилья и текущий ремонт с ноября 2011 года, в том числе, о начислениях за обслуживание котельной и газопровода, а также об избрании управляющей компании ООО «УК «Люксжилсервис». Данные обстоятельства подтверждают и неоднократные обращения истца в различные инстанции, а также в управляющую организацию в период 2012-2013 года по вопросу правомерности установления тарифов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания, правового значения не имеют.

Довод автора жалобы о том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято исключительно на основании представленной истцом незаверенной ксерокопии протокола общего собрания, является несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Сомова В.А. не может являться доказательством, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Давать объяснения суду в устной и письменной форме в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, ответственность, предусмотренную УК РФ, несет свидетель, который на основании ст. 70 ГПК РФ обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции письменным объяснениям ответчика Сомова В.А., то есть стороны по делу, правомерно в решении дана оценка наряду с иными доказательствами.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы Дьячковой А.Н. о ненадлежащем извещении ответчика Чепцова А.В. о заседании суда первой инстанции.

Суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судом ответчику Чепцову А.В. заказным письмом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 205). Однако конверт, адресованный ответчику, был возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Секретарем судебного заседания ФИО12 предприняты меры об извещении ответчика Чепцова А.В., о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Чепцова А.В. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, каких-либо прав непосредственно самого истца рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Чепцова А.В. не затрагивает и документов, подтверждающих полномочия Дьячковой А.Н. высказываться от имени Чепцова А.В. относительно его ненадлежащего извещения в деле не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи