Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко В.В. к Рязанцеву С.Н. об отмене решения общего собрания СНТ «Рассвет» по апелляционной жалобе Трофименко В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Трофименко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофименко В.В. обратился в суд с иском к Рязанцеву С.Н. об отмене решения общего собрания СНТ «Рассвет». Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Рассвет» было проведено собрание членов товарищества. Рязанцев С.Н., используя не утвержденную печать СНТ «Рассвет», оформил на свое имя руководство товариществом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру, ссылаясь на незаконные действия Рязанцева С.Н. Согласно информации, предоставленной ответчиком по запросу прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ в правление товарищества поступило заявление о проведении внеочередного собрания. Также Рязанцев С.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления СНТ «Рассвет» на котором было принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ общее собрание. Он и другие члены правления заявления от инициативной группы не получали, о заседании ДД.ММ.ГГГГ не знали и в нем не участвовали. Из протокола следует, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие два члена правления из восьми. Однако в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Ответчик сообщил, что на общем собрании присутствовало более 50 % членов товарищества, что составляет 87 человек, однако, это не соответствует действительности, поскольку фактически на собрании присутствовало 25-30 человек с учетом родственников Рязанцева С.Н., которые не являются членами товарищества. Согласно книге учета СНТ «Рассвет» количество членов товарищества составляет .... Согласно уставу решения собраний доводятся до членов товарищества в течение семи дней. Однако с протоколом собрания ни он, ни члены товарищества до настоящего времени не ознакомлены. Просил отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Рязанцева С.Н. председателем правления СНТ «Рассвет».

В суде первой инстанции истец требование поддержал. Пояснил, что он не бездействовал, требовал ознакомить его с протоколом общего собрания, подал заявление в прокуратуру, а потом обратился в суд, его иск был возвращен за неподсудностью. Результаты проведения собрания в тот же день ему не оглашались. О том, что он не является председателем правления ему стало известно 19.02.2018, об исключении из товарищества узнал в июле 2017 года от участкового. В суд он обратился после получения ответа прокуратуры. На собрании он не присутствовал по уважительным причинам.

Ответчик и его представитель – Мошенский С.М. иск не признали. Пояснили, что о проведении общего собрания и дате его проведения истец был уведомлен путем направления ему смс-сообщения, а также посредством заблаговременного размещения информации о предстоящем собрании на доске объявлений СНТ «Рассвет». О результатах собрания Трофименко В.В. был извещен в тот же день. Рязанцев С.Н. лично сообщил истцу о том, что он исключен из членов товарищества. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трофименко В.В. просит решение отменить.

Ссылается на то, что он не получал официального уведомления о переизбрании с поста председателя СНТ «Рассвет», а получил устное сообщение ответчика, с которым у него неприязненные отношения. Суд не допросил в качестве свидетеля его бывшую супругу ФИО15., которая присутствовала на собрании. ФИО16 не могла сообщить ему о переизбрании, так как на собрании данное решение не принималось. Указывает, что он дважды обращался в прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ). 25.09.2017 он обратился в суд по месту нахождения СНТ «Рассвет», однако его иск в октябре 2017 года был возвращен за неподсудностью. Учитывая разъяснения суда, он подал иск, который был зарегистрирован 20.11.2017, с учетом исправления замечаний 18.12.2017. Полагает, что срок для обжалования им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанцев С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Трофименко В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Рязанцев С.Н., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Заявленное им ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно абзаца 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Рассвет», оформленное протоколом. На собрании рассмотрена финансовая деятельность бывшего председателя Трофименко В.В.; он исключен из членов правления и членов СНТ «Рассвет» с конфискацией участка; выбраны уполномоченные по отдельным группам участков; выбрано новое правление СНТ; выбран новый председатель правления СНТ «Рассвет» Рязанцев С.Н., заместитель председателя ФИО17; рассмотрены вопросы о финансовых сборах в СНТ; утвержден реестр членов СНТ «Рассвет»; исключены члены СНТ «Рассвет» неоплачиваемых и брошенных участков; внесены изменения в Устав о проведении общих собраний при помощи уполномоченных и заочного голосования.

Из протокола общего собрания следует, что на 2017 год количество членов СНТ «Рассвет» фактически составило 171 человек, на собрании присутствовало 87 человек, что подтверждается списком, заверенным председателем общего собрания и секретарем. В собрании приняло участие 51% членов СНТ «Рассвет».

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения указанного собрания, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обжалования данного решения. При этом указал на то, что истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, учитывая, что в суде первой инстанции Трофименко В.В. подтвердил, что информация о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была развешана на столбах товарищества, где был указан вопрос о его исключении. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о его переизбрании от Рязанцева. Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 пояснившей, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, развешивала объявления, в ее присутствии истца известили о проведении собрания, результаты собрания размещались на стенде СНТ (л.д....).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он пропустил установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, так как узнал о результатах оспариваемого решения в тот же день. Восстановить указанный срок не просил.

В законе не содержится указания на то, что течение срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания начинается с момента получения копии протокола собрания.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с пропуском срока обжалования решения СНТ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи