Апелляционное определение № 33-1472 от 29.04.2015 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

 В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

 Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

 Дело № 33-1472

 поступило <...> г. судья Брянская О.Е.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

 председательствующего Булгытовой С.В.,

 судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

 при секретаре   Григорьевой Е.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 апреля 2015 г.

 дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Ильмаирову И.Ю., Демичеву С.А., Топильской О.Ю., ООО «Производственно-торговая компания «Интеграл» о взыскании задолженности по кредитному договору,

   по частной жалобе Топильской О.Ю.

 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2015г., которым заявление Топильской О.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, оставлено без удовлетворения.

 Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

 Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014г. заявление ВТБ-24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Ильмаирову И.Ю., Демичеву С.А., Топильской О.Ю., ООО «Производственно-торговая компания «Интеграл» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ответчиков солидарно взыскано <...> руб. Кроме этого обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений и автомобиля.

 17 февраля 2015г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Топильской О.Ю. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта по мотиву позднего получения решения суда (20 января 2015г.) по причине нахождения в командировке.

 В судебном заседании представитель Топильской О.Ю. – Николаев Э.И. заявление поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

 Представитель ВТБ 24 (ПАО) Тамира Ю.С. возражал против удовлетворения заявления.

 Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

 Районный суд постановил указанное выше определение.

 Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока Топильская О.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта, в обоснование настаивая на уважительности причин пропуска срока. В частности, по мнению автора жалобы нахождение в командировке относится к таковым причинам, поскольку из-за этого она не получила вовремя мотивированное решение.

 В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.

 В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Установлено, что решение, в восстановлении срока на обжалование которого отказано, постановлено 28 ноября 2014г. в присутствии ответчика Топильской О.Ю. Мотивированный текст решения изготовлен в установленный ст. 199 ГПК РФ 5-дневный срок и 4 декабря 2012г., в соответствии со ст. 214 ГПК РФ его копии направлены лицам, не присутствовавшим на судебном заседании.

 Несмотря на присутствие на судебном заседании в день постановления судебного решения 28 ноября 2014г., апелляционная жалоба Топильской принесена 17 февраля 2015г. – спустя 2, 5 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал Топилськой О.Ю. в восстановлении процессуального срока, поскольку она присутствовала при рассмотрении дела и объявлении резолютивной части решения, а длительная командировка в соседний город <...> не препятствовала ей в случае несогласия с судебным актом принять меры к его своевременному получению и обжалованию посредством представителя.

 Доводы жалобы со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» подлежат отклонению ввиду того, что положения данного постановления не подлежат применению при разрешении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб. Вследствие этого, доводы автора жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

 Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Топильской О.Ю. - без удовлетворения.

 Председательствующий: Булгытова С.В.

 Судьи коллегии: Казанцева Т.Б.

 Раднаева Т.Н.