Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в лице представителя Филоновой Н.С.,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года

по делу по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Малаевой ОФ, Малаеву ДА, Щербакову ВА, Комарову СН о взыскании денежных средств,

по встречному иску Малаевой ОФ к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о признании части сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее - Фонд) обратилась в суд с иском о взыскании с Малаевой О.Ф., Малаева Д.А., Щербакова В.А., Комарова С.Н. задолженности по договору целевого займа.

Требования после уточнения исковых требований мотивированы тем, что 29 октября 2007 года между Малаевым А.Н. и Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» (далее – ГП КО «Сельский дом») был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности №, согласно которому Малаеву А.Н. был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на 10 лет под 5 % годовых.

Согласно договору займа, а также расчету погашения займа по договору, Малаев А.Н. обязался вносить ежемесячно в счет оплаты заемных средств сумму в размере 4 166,67 рублей (в счет оплаты основного долга), а также сумму начисленных процентов на остаток основного долга в размере 5 % процентов годовых.

Так в ноябре 2007 г. размер ежемесячного платежа составил 6 426,94 рублей, в декабре 2007 г. - 6 272,26 рубля, в январе 2008 г. – 6 254,67 рубля.

Малаев А.Н. в счет погашения заемных средств согласно акту сверки расчетов с ГП КО «Сельский дом» по состоянию на 01.12.2010 в ноябре 2007 г. внес сумму 6 450,00 руб., в декабре 2007 г. - 6 450,00 рублей, в январе 2008 г. - 6 260,00 рублей.

Факт внесения заемщиком денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривался.

Кроме того, согласно заявлению Малаевой О.Ф. от 08.11.2011 Малаева О.Ф. подтвердила, что заемщик брал заемные средства. Признала, что ГП КО «Сельский дом» передал по договору уступки прав требования Фонду сумму основного долга по договору займа с Малаевым А.Н. в размере 132 000 рублей, то есть задолженность за 31 месяц.

Поручители Щербаков В.А. и Комаров С.Н. договоры поручительства № от 29.10.2007 и № от 29.10.2007, заключенные во исполнение договора займа, также не оспаривают.

Кроме того, в своем заявлении Малаева О.Ф. просила предоставить рассрочку оплаты долга в связи с невозможностью рассчитаться единоразово по просроченной задолженности.

Фонд в своем ответе №РД11/1655 от 22.11.2015 согласился предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности в пределах сроков договора займа. При этом рекомендовал Малаевой О.Ф. придерживаться обязательств по внесению ежемесячных платежей в полном объеме, помимо погашения просроченной задолженности.

В рамках судебного разбирательства по данному делу была проведена экспертиза «Расчета погашения займа», согласно которой Приложение № 1 к договору займа «Расчет погашения займа» Малаевым А.Н. не было подписано.

Своими действиями, а именно внесением ежемесячно в счет оплаты предоставленного займа денежных средств в течение 3 (трех) периодов Малаев А.Н. подтвердил, что согласен с условиями предоставленного займа, в том числе с размером ежемесячных платежей, периодом внесения платежей и, в целом, с расчетом погашения заемных средств.

На основании вышеизложенного считает, что Малаев А.Н., одобрив сделку совершенными ежемесячными платежами, признал условия п. 2.10 договора займа, одобрил условия и размер ежемесячных платежей, а также согласовал сроки внесения ежемесячных выплат.

Согласно расчету погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа, заключенного между Малаевым А.Н. и ГП КО «Сельский дом», проценты начисляются дифференцированно.

Как видно из графика платежей, предложенного Фондом Малаеву А.Н. после передачи ГП КО «Сельский дом» прав требования Фонду, Фонд также использует в своей практике начисление процентов по договору займа дифференцированно.

Считает, что проценты по договору займа должны начисляться дифференцированно, при котором заемщиком выплачивается основная сумма займа равными частями, а начисление процентов осуществляется только на остаток задолженности в каждый конкретный момент времени.

В материалах дела имеется заявление наследника Малаевой О.Ф. от 08.11.2011, согласно которому Малаева О.Ф. признала долг и попросила рассрочку оплаты просроченной задолженности. В соответствии с письменным ответом Фонда от 22.11.2011 №РД11/1655 Малаевой О.Ф. была предоставлена рассрочка оплаты долга путем внесения ежемесячно части просроченной задолженности в размере не менее 2 900 рублей, при этом Малаева О.Ф. обязана была вносить ежемесячные платежи согласно графика платежей к договору займа.

При этом Малаева О.Ф. начала исполнять договор займа с 21.12.2011 по 20.03.2014.

Таким образом, за пределами исковой давности остались просроченные платежи, которые должны были быть совершены Малаевым А.Н. в период с мая по ноябрь 2008 года. То есть, Фонд имеет право требовать вернуть остаток основного долга, начиная с декабря 2008 года.

По данному делу иск заявлен Фондом более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с поручителей, взыскивается за период с 07.07.2014 по 07.07.2015 (за 1 год до подачи иска) с учетом требования о досрочном возврате всей суммы займа.

Согласно п. 1.1 договору займа сумма займа составляет 500 000 рублей.

Согласно акту сверки платежей от 01.12.2010 и графика платежей ГП КО «Сельский дом» сумма основного долга, подлежащего возврату заемщиком за период с даты выдачи займа до передачи долга Фонду составила 158 333,36 рубля. Заемщиком Малаевым А.Н. была оплачена сумма в размере 27 653,53 рубля.

Согласно акту сверки расчетов с ГП КО «Сельский дом» ГП КО «Сельский дом» уступил Фонду права требования по договору займа, заключенного с Малаевым А.Н. в сумме 472 346,47 рублей (500 000 руб. – 27 653,53 руб.).

Таким образом, сумма просроченной задолженности на момент передачи долга составила с мая 2008 года по декабрь 2010 года - 130 679,93 рублей (158 333,36 руб. - 27 653,53 руб.).

С декабря 2011 года Малаева О.Ф. (наследник Малаева А.Н.) начала исполнять обязательства в части внесения платежей по договору займа, а с апреля 2014 года прекратила производить платежи. Последний платеж был осуществлен 20.03.2014, что подтверждается фактическими платежами.

Всего Малаева О.Ф. погасила основной долг на сумму 71 800 рублей, а начисленных процентов - 12 300 рублей (общая сумма 84 100 рублей).

Учитывая тот факт, что договор займа должен исполняться по частям, и у каждого периодического платежа своя исковая давность, то за пределами исковой давности будут следующие просроченные платежи:

Май 2008 - 1 513.16 руб. - исковая давность истекла 25.05.2011;

Июнь 2008 - 4 166.67 руб. - исковая давность истекла 25.06.2011;

Июль 2008 - 4 166,67 руб. - исковая давность истекла 25.07.2011;

Август 2008 - 4 166,67 руб. - исковая давность истекла 25.08.2011;

Сентябрь 2008 - 4 166,67 руб. - исковая давность истекла 25.09.2011;

Октябрь 2008 - 4 166.67 руб. - исковая давность истекла 25.10.2011;

Ноябрь 2008 -4 166,67 руб. - исковая давность истекла 25.11.2011;

Всего: 26 513,18 рублей.

Таким образом, остаток основного долга, подлежащий взысканию, составляет 374 033 рубля 29 копеек (472 346,47 руб. – 71 800 руб. – 26 513,18 руб.).

Учитывая сроки исковой давности, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, по состоянию на 07.07.2014 (за 1 год до подачи иска) с учетом требования о досрочном возврате всей суммы займа составляет 166 666 рублей 80 копеек (40 мес.).

Задолженность по основному долгу в размере 207 366,49 руб. (374 033,29 руб. – 166 666.,80 руб.) не обеспечена поручительством, поэтому должна погашаться в солидарном порядке только наследниками, а именно Малаевой О.Ф. и Малаевым Д.А.

Согласно п. 1.1 договора займа, расчету погашения займа по договору заем был выдан сроком на 10 (десять) лет под 5 (пять) процентов годовых.

Проценты по договору займа Фонд стал начислять после передачи права требования Фонду, а именно с 10.12.2010.

Сумма начисленных процентов по договору займа за период с 10.12.2010 по 23.09.2015 составляет 54 421 рубль 60 копеек.

За период с 21.12.2011 по 20.03.2014 Малаевой О.Ф. была оплачена сумма начисленных процентов по договору займа в размере 12 300 рублей.

Таким образом, остаток начисленных и не оплаченных процентов по договору займа за период с 10.12.2010 по 23.09.2015 составляет 42 121 рубль 60 копеек (54 421,60 руб.- 12 300 руб.).

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание сроки исковой давности, применимые к поручителям, считает, что задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 166 666,80. подлежащая взысканию с Малаевой О.Ф., Малаева Д.А., Щербакова В.А., Комарова С.Н., составляет 7 104 рубля 16 копеек.

Таким образом, с Малаевой О.Ф. и Малаева Д.А. подлежит взысканию сумма неоплаченных начисленных процентов в размере 35 017 рублей 44 копейки (42 121,60 руб. – 7 104,16 руб.).

Кроме того, учитывая, что на остаток основного долга ежедневно начисляются проценты за пользование заемными средствами, считает подлежащим взысканию с Малаевой О.Ф., Малаева Д.А. в пользу Фонда, начиная с 24 сентября 2015 и по день вынесения судом решения, проценты за пользование займом в размере 5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 374 033,29 руб.

Проценты рассчитываются по формуле: Основной долг*% ставку/360*кол-во дней.

П. 3.2 договора займа установлено, что за просрочку оплаты заемных средств заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы, начисленной за весь период просрочки платежей, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Расчет пени рассчитан по формуле: 1/300*кол-во дней просрочки*сумму просрочки*% ст. рефинансирования.

Пеню за просрочку возврата заемных средств и начисленных процентов по договору займа Фонд просил взыскать с наследников Малаевой О.Ф. и Малаева Д.А. с 21.09.2012, то есть после принятия наследства наследниками, до 23.09.2015, то есть до даты расчета уточненных исковых требований, которая составляет 68 910,56 рублей но основному долгу и 9 223,56 рубля по начисленным и неоплаченным процентам.

Просил взыскать солидарно в пользу Фонда с Малаевой О.Ф. Малаева Д.А., Щербакова В.А., Комарова С.Н. задолженность по договору займа № 207-07 ГП от 29.10.2007 в размере 173 770,96 руб., где: 166 666,80 руб. - основной долг, 7 104,16 руб. - начисленные проценты за пользование займом за период с 07.07.2014 по 07.07.2015, взыскать в пользу Фонда солидарно с Малаевой О.Ф., Малаева Д.А. задолженность по договору займа № ГП от 29.10.2007 в размере 320 518,05 руб., где: 207 366,49 руб. - основной долг, 35 017,44 руб. - начисленные проценты за пользование займом за период с 21.09.2012 по 23.09.2015, 68 910,56 руб. - начисленные пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.09.2012 по 23.09.2015, 9 223,56 руб. - начисленные пени за просрочку оплаты процентов за период с 21.09.2012 по 23.09.2015, в пользу Фонда солидарно с Малаевой О.Ф., Малаева Д.А., начиная с 24 сентября 2015 г. и по день вынесения судом решения, проценты за пользование займом в размере 5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 374 033,29 руб., взыскать в пользу Фонда с Малаевой О.Ф., Малаева Д.А., Щербакова В.А.. Комарова С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,69 руб., взыскать в пользу Фонда с Малаевой О.Ф., Малаева Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 280,20 руб. Возвратить Фонду излишне оплаченную государственную пошлину в размере 269,31 руб.

Малаева О.Ф., в лице представителя Панарина К.В., обратилась со встречным иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о признании части сделки недействительной.

Встречные требования мотивированы тем, что Малаевым А.Н. и ГП КО «Сельский Дом» подписан договор целевого займа № от 29.10.2007, право требования по которому перешло к Фонду на основании соглашения от 10.12.2010 об уступке права требования.

Наследники принимают на себя обязательства по договору займа, в неизменном виде, на тех условиях, которые были заключены наследодателем.

К исковому заявлению Фондом в качестве доказательств приложена копия договора займа и копия графика платежей.

Фонд ссылается на график погашения задолженности как на основание своих требований.

Получив копию искового заявления, она узнала о том, что имеется график возврата заёмных денежных средств по договору займа № от 29.10.2007, о котором ранее не знала.

При визуальном сравнении подписей Малаева А.Н., выполненных в договоре № от 29.10.2007, и подписи выполненной от имени Малаева А.Н. в графике, усматриваются значительные отличия.

01.09.2015 в судебном заседании представителем Фонда были представлены оригиналы договора займа от 29.10.2007 № и графика платежей. При изучении оригиналов указанных документов было установлено, что при подписании договора займа Малаев А.Н. использовал ручку, цвет пасты которой отличается от цвета пасты ручки, которой подписывался представитель ГО КО «Сельский Дом», в графике платежей цвет пасты уже одинаков. Указанные обстоятельства дают повод полагать, что указанный график был подписан не Малаевым А.Н., а другим лицом, с подражанием подписи и значительно позже.

Возврат займа осуществлялся не по графику, не ежемесячно и не в фиксированной сумме.

Таким образом, график платежей, как часть сделки, является не действительным (не заключённым), так как подписан посторонним лицом, а не Малаевым А.Н.

В судебном заседании представитель Фонда - Филонова Н.С. исковые требования Фонда поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Малаевбй О.Ф., в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, заявила о пропуске Малаевой О.Ф. срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Малаевой О.Ф. - Панарин К.В. возражал против исковых требований Фонда, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования Малаевой О.Ф. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Щербаков В.А., Комаров С.Н. возражали против исковых требований Фонда, просили в их удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования Малаевой О.Ф., просили его удовлетворить.

В судебное заседание Малаева О.Ф., Малаев Д.А., представители третьих лиц - ГП КО «Сельский дом», администрации Прокопьевского муниципального района не явились.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования Малаевой ОФ к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о признании части сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным расчет погашения займа по договору № стр-во от 29.10.2007, являющийся Приложением № 1 к договору № целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности от 29.10.2007 года, заключенному между Малаевым АН и Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом».

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Малаевой ОФ, Малаеву ДА, Щербакову ВА, Комарову СН о взыскании денежных средств по договору целевого займа отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно - экспертный центр Апалева» судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в лице представителя Филоновой Н.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Фонда к Малаевой О.Ф., Малаеву Д.А., Щербакову В.А., Комарову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа № от 29.10.2007, отказать Малаевой О.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований о признании части сделки недействительной и взыскании госпошлины с Фонда в размере 20 000 руб., взыскать с Малаевой О.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Считает, что Малаева О.Ф. пропустила срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части сделки.

Малаев А.Н. одобрил сделку совершенными ежемесячными платежами, признал условия п. 2.10 договора займа, одобрил условия и размер ежемесячных платежей, а также согласовал сроки внесения ежемесячных выплат.

Таким образом, Фонд имеет право требования исполнения договора займа согласно расчету погашения займа: путем внесения ежемесячно части основного долга и начисленных на остаток заемных средств процентов (по ставке 5% годовых). Фонд правомерно требует, в том числе, возврата просроченных начисленных процентов по договору займа. Начисление процентов на остаток заемных средств производится в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в ГП КО «Сельский дом» и Фонде. Проценты по договору займа должны начисляться дифференцированно, при котором заемщиком выплачивается основная сумма займа равными частями, а начисление процентов осуществляется только на остаток задолженности в каждый конкретный момент времени.

На апелляционную жалобу представителем Малаевой О.Ф. – Панариным К.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Филонову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, исходя из того, что в случае признания сделки недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части, которая ни Малаевым А.Н., ни Малаевой О.Ф. не исполнялась, платежи производились не по оспариваемому графику, каких-либо действий со стороны ответчиков по первоначальному иску по фактическому принятию указанного условия данной сделки не производилось, пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности по заявленным Малаевой О.Ф. требованиям не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценивая представленные по делу доказательства, в нарушение норм материального права, пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску Малаевой О.Ф. не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности № от 29 октября 2007 года заемщик Малаев А.Н. фактически выполнял свои обязательства по выплате заемных средств в сроки которые были предусмотрены Приложением № 1 Расчетом погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, указанный договор содержит условие о том, что заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно до 25 числа каждого месяца, строго в соответствии с прилагаемым графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Общая сумма долга (включая проценты) указана в графике погашения (п. 2.10 договора займа) (т.1 л.д.7-8).

Также в п.7 договора займа именуемом «Приложение» имеется указание на Приложение №1.График платежей.

Указанный договор займа подписан Малаевым А.Н., а также отдельно им подписан и п.7 «Приложение», следовательно, он был ознакомлен с Приложением №1 Графиком погашения займа. Указанный договор займа не оспаривался ответчиками.

Согласно договору займа и расчету погашения займа по договору, Малаев А.Н. обязался вносить ежемесячно в счет оплаты заемных средств сумму в размере 4 166,67 рублей (в счет оплаты основного долга), а также сумму начисленных процентов на остаток основного долга в размере 5 % процентов годовых, что составляет размер ежемесячного платежа: в ноябре 2007 г. - 6 426,94 рублей, в декабре 2007 г. - 6 272,26 рубля, в январе 2008 г. - 6 254,67 рубля (т.1 л.д.9).

Согласно акту сверки расчетов с ГП КО «Сельский дом» по состоянию на 01.12.2010 Малаевым А.Н. в счет погашения заемных средств внесено: 26 ноября 2007 г. - 6 450,00 руб., 25 декабря 2007 г. - 6 450,00 руб., 25 января 2008 г. - 6 260,00 руб., 26.02.2008 г. - 5 900 руб. Далее 29.07.2008 г. - 11 000 руб., 20.08.2008 г. - 6 000 руб., 18.09.2008 г. - 6 200 руб., 30.12.2008 г. - 9 500 руб., 09.04.2009 г. - 5 000 руб. (т.1 л.д.19).

Таким образом, из условий договора, Графика погашения займа, и фактических действий заемщика Малаева А.Н. следует, что им выполнялись условия указанного договора в соответствии с п.2.10 договора и графиком платежей, задержка в уплате ежемесячного платежа на один день в ноябре 2007 года и в феврале 2008 года, а дальнейшем нарушение срока по дате внесения и размере ежемесячного платежа подтверждает лишь то обстоятельство, что заемщиком нарушались условия договора, а не то, что он не был ознакомлен с условиями предоставленного займа, в том числе с размером ежемесячного платежа, сроком внесения платежей и, в целом с расчетом погашения заемных средств. Внесение в ноябре 2007г. – январе 2008 г. сумм ежемесячного платежа в незначительно большем размере в счет погашения займа не противоречит условиям договора займа от 29.10.2007, предусматривающим право заемщика досрочного погашения займа (п.2.6).

Факт внесения заемщиком денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривался.

25.08.2009 Малаев А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.70).

В период действия договора и до дня смерти 25.08.2009 заемщиком Малаевым А.Н. не оспаривались условия договора, в том числе п.2.10 и Приложение №1 Расчет погашения займа по договору.

Срок исковой давности по оспариванию этого договора в части оспаривания Приложения №1 Расчета погашения займа по договору истек 29.10.2008.

При этом Малаева О.Ф. не оспаривала то обстоятельство, что ей было известно о заключенном договоре займа и оплате Малаевым А.Н. по нему денежных средств, который был заключен для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела имеется заявление наследника Малаевой О.Ф. от 08.11.2011, из которого усматривается, что Малаева О.Ф. признала долг и попросила рассрочку оплаты просроченной задолженности (т.1 л.д.22).

В соответствии с письменным ответом Фонда от 22.11.2011 № Малаевой О.Ф. была предоставлена рассрочка оплаты долга путем внесения ежемесячно части просроченной задолженности в размере не менее 2 900 руб., при этом Малаева О.Ф. обязана была вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей к договору займа. При этом упоминание о «графике платежей» к договору займа было в письменном ответе Фонда №РД11/1655 от 22.11.2011 (т.1 л.д.23).

Малаева О.Ф. начала исполнять договор займа с 21.12.2011 и выполняла его по 20.03.2014.

Указанные обстоятельства ответчиком Малаевой О.Ф. не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются они и в апелляционной инстанции.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной началось с 22 декабря 2011 года и закончилось 21 декабря 2012 года.

Встречный иск Малаевой О.Ф. об оспаривании части сделки в виде Расчета погашения займа по договору № стр-во от 29.10.2007, являющийся Приложением № 1 к договору № целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности от 29.10.2007, заключенному между Малаевым Александром Николаевичем и Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» предъявлен Малаевой О.Ф. в суд 21.09.2015 (т.1 л.д.124-127).

Кроме того, даже, учитывая общие положения п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, а также положения п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по оспариванию части сделки в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Тот факт, что Малаева О.Ф. начала исполнять условия договора займа ею не оспаривалось.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части сделки закончился 21.12.2014.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом Малаевой О.Ф. по встречному иску требованиям пропущен, о чем заявлено ответчиком по встречному иску - представителем Фонда, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости применения ст. 205 ГК РФ, не имеется, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Малаевой О.Ф. в удовлетворении иска.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разрешая заявленные Фондом требования к Малаевой О.Ф., Малаеву Д.А., Щербакову В.А. и Комарову С.Н. о взыскании денежных средств по договору целевого займа и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что заявленные исковые требования Фонда к наследникам и поручителям являются преждевременными.

По мнению суда, условием указанного договора займа предусмотрено, что срок его действия истекает 29.10.2017, соответственно право Фонда требовать возврата суммы займа возникает только после 29.10.2017 и не возврата стороной договора причитающихся по договору сумм.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не могут быть признанны обоснованными.

Так из материалов дела усматривается, что 29 октября 2007 года между Малаевым А.Н. и ГП КО «Сельский дом» был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности №, согласно которому Малаеву А.Н. был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. на 10 лет под 5 % годовых.

В соответствии с п. 2.10 договора займа заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно до 25 числа каждого месяца, строго в соответствии с прилагаемым графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Общая сумма долга (включая проценты) указана в графике погашения. Срок оплаты заемных средств и начисленных процентов, согласно графику погашения, осуществляется в течение текущего календарного месяца, то есть с 1 числа по последнее число месяца.

Так в ноябре 2007 г. размер ежемесячного платежа составил 6 426,94 руб., в декабре 2007 г. - 6 272,26 руб., в январе 2008 г. - 6 254,67 руб.

Согласно акту сверки расчетов с ГП КО «Сельский дом» по состоянию на 01.12.2010 Малаев А.Н. в счет погашения заемных средств внес: в ноябре 2007 г. - 6 450,00 руб., в декабре 2007 г. - 6 450 руб., в январе 2008 г. - 6 260,00 руб.

Таким образом, своими действиями, а именно внесением ежемесячно в счет оплаты предоставленного займа денежных средств в течение трех периодов Малаев А.Н. подтвердил, что согласен с условиями предоставленного займа, в том числе с размером ежемесячных платежей, периодом внесения платежей и с расчетом погашения заемных средств.

Из п.7 «Приложение» указанного договора займа следует, что было составлено Приложение №1 График платежей и Малаевым А.Н. наряду с подписанием договора займа также подписано это приложение.

При этом факт внесения заемщиком Малаевым А.Н. денежных средств по договору займа ответчиками по первоначальному иску не оспаривался.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Исковые требования заявлены Фондом более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с поручителей, взыскивается за период с 07.07.2014 по 07.07.2015 (за 1 год до подачи иска, который предъявлен в суд 06.07.2015) с учетом требования о досрочном возврате всей суммы займа.

Согласно п. 1.1 договору займа сумма займа составляет 500 000 руб.

Согласно акту сверки платежей от 01.12.2010 и графику платежей ГП КО «Сельский дом» сумма основного долга, подлежащего возврату заемщиком за период с даты выдачи займа до передачи долга Фонду составила 158 333,36 руб. Малаевым А.Н. была оплачена сумма в размере 27 653,53 руб.

Договор об уступке прав требования между ГП КО «Сельский дом» и Фондом заключен 10.12.2010 (т.1 л.д.16-18).

Согласно акту сверки расчетов с ГП КО «Сельский дом», ГП КО «Сельский дом» уступил Фонду права требования по договору займа, заключенного с Малаевым А.Н. в сумме 472 346,47 рублей (500 000 руб. - 27 653,53 руб.) (т.1 л.д.18).

Таким образом, сумма просроченной задолженности на момент передачи долга составила с мая 2008 г. по декабрь 2010 г. - 130 679,93 руб. (158 333,36 руб. - 27 653,53 руб.).

С декабря 2011 года Малаева О.Ф. начала исполнять обязательства в части внесения платежей по договору займа, а с апреля 2014 года прекратила производить платежи. Последний платеж был осуществлен 20.03.2014.

Всего Малаева О.Ф. погасила основного долга на сумму 71 800,00 руб., а начисленных процентов - 12 300 руб. (всего 84 100 руб.).

Учитывая тот факт, что договор займа должен исполняться по частям и у каждого периодического платежа своя исковая давность, то за пределами исковой давности будут следующие просроченные платежи:

Май 2008г.- 1 513,16 руб.- исковая давность истекла 25.05.2011

Июнь 2008г. - 4 166,67 руб. - исковая давность истекла 25.06.2011

Июль 2008г. - 4 166,67 руб. - исковая давность истекла 25.07.2011

Август 2008г. - 4 166,67руб.-исковая давность истекла 25.08.2011

Сентябрь 2008г.-4 166,67руб.-исковая давность истекла 25.09.2011

Октябрь 2008г.-4 166,67руб.- исковая давность истекла 25.10.2011

Ноябрь 2008г. - 4 166,67руб.- исковая давность истекла 25.11.2011

Всего: 26 513,18 рублей.

Таким образом, остаток основного долга, подлежащий взысканию, составляет 374 033, 29 руб. (472 346,47 руб. - 71 800,00 руб. - 26 513,18 руб.).

Учитывая сроки исковой давности, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по первоначальному иску, по состоянию на 07.07.2014, с учетом требования о досрочном возврате всей суммы займа, составляет 166 666, 80 руб.

Задолженность по основному долгу в размере 207 366, 49 руб. (374 033,29 руб. - 166 666,80 руб.) не обеспечена поручительством, поэтому должна погашаться в солидарном порядке только наследниками, а именно Малаевой О.Ф. и Малаевым Д.А.

Согласно п. 1.1 договора займа, расчету погашения займа по договору заем был выдан сроком на 10 лет под 5 % годовых.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма начисленных процентов по договору займа (после передачи права требования Фонду, а именно с 10.12.2010) за период с 10.12.2010 по 23.09.2015 составляет 54 421, 60 руб.

За период с 21.12.2011 по 20.03.2014 Малаевой О.Ф. была оплачена сумма начисленных процентов по договору займа в размере 12 300 руб.

Таким образом, остаток начисленных и не оплаченных процентов по договору займа за период с 10.12.2010 по 23.09.2015 составляет 42 121, 60 руб. (54 421,60 руб. - 12 300,00 руб.).

Принимая во внимание сроки исковой давности, применимые к поручителям, задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 166 666,80 руб., подлежащая взысканию с Малаевой О.Ф., Малаева Д.А., Щербакова В.А., Комарова С.Н., составляет 7 104, 16 руб.

Таким образом, с Малаевой О.Ф. и Малаева Д.А. подлежит взысканию сумма неоплаченных начисленных процентов в размере 35 017, 44 руб. (42 121,60 руб. - 7 104,16 руб.).

Кроме того, учитывая, что на остаток основного долга ежедневно начисляются проценты за пользование заемными средствами, с Малаевой О.Ф., Малаева Д.А. в пользу Фонда начиная с 24 сентября 2015 года и по день вынесения судом решения подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 374 033,29 руб.

Также подлежит взысканию пеня за просрочку возврата заемных средств и начисленных процентов по договору займа с наследников Малаевой О.Ф. и Малаева Д.А. с 21.09.2012 (после принятия наследства наследниками) до 23.09.2015 (до даты расчета уточненных исковых требований), которая составляет 68 910,56 руб. - по основному долгу и 9 223,56 руб. - по начисленным и неоплаченным процентам.

Указанный расчет ответчиками по первоначальному иску не оспорен.

Как следует из материалов дела Малаева О.Ф. и Малаев Д.А. приняли наследство в виде: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общая рыночная стоимость которых превышает долг наследодателя, что ответчиками не оспаривается (т.1 л.д.14-15, 69-94).

Принимая во внимание изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Малаевой О.Ф. к Фонду о признании части сделки недействительной и об отказе в иске Фонда к Малаевой О.Ф., Малаеву Д.А., Щербакову В.А., Комарову С.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Фонда к Малаевой О.Ф., Малаеву Д.А., Щербакову В.А., Комарову С.Н. о взыскании денежных средств и об отказе во встречном иске Малаевой О.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Судебно - экспертный центр Апалева» в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Малаевой О.Ф. в пользу ООО «Судебно - экспертный центр Апалева», так как исковые требования Фонда к Малаевой О.Ф. были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что при предъявлении встречного иска Малаевой О.Ф. не была оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), то она подлежит взысканию с нею на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Малаевой ОФ к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о признании части сделки недействительной отказать.

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Малаевой ОФ, Малаеву ДА, Щербакову ВА, Комарову СН о взыскании денежных средств по договору целевого займа удовлетворить:

Взыскать солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с Малаевой ОФ, Малаева ДА, Щербакова ВА, Комарова СН задолженность по договору займа № от 29.10.2007 в размере 173 770,96 руб., где: 166 666,80 руб. - основной долг, 7 104,16 руб. - начисленные проценты за пользование займом за период с 07.07.2014 по 07.07.2015.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» солидарно с Малаевой ОФ, Малаева ДА задолженность по договору займа № от 29.10.2007 в размере 320 518,05 руб., где: 207 366,49 руб. - основной долг, 35 017,44 руб. - начисленные проценты за пользование займом за период с 21.09.2012 по 23.09.2015, 68 910,56 руб. - начисленные пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.09.2012 по 23.09.2015, 9 223,56 руб. - начисленные пени за просрочку оплаты процентов за период с 21.09.2012 по 23.09.2015.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» солидарно с Малаевой ОФ, Малаева ДА, начиная с 24 сентября 2015 года и по день вынесения судом решения, проценты за пользование займом в размере 5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 374 033,29 руб.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» солидарно Малаевой ОФ, Малаева ДА, Щербакова ВА, Комарова СН судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,69 руб.,

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» солидарно с Малаевой ОФ, Малаева ДА судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 280,20 руб.

Взыскать с Малаевой ОФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно - экспертный центр Апалева» судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Малаевой ОФ государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: