Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2015 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...., расходов по плате государственной пошлины в сумме ...., расходов понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - ...

В обоснование требований указано, что между ООО «ЖЭК» и собственниками многоквартирного ... по адресу: ..., заключен договор ... от ... на управление многоквартирным домом.

В соответствии с договором истец свои обязательства по договору исполняет и предоставляет жильцам вышеуказанного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик, являясь собственником ... вышеуказанном доме, пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за них не производит, в результате чего за период с ... по ... у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ....

Истец обратился с вышеприведенными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности по платежам за период до ..., просил его применить, также полагал, что подлежат исключению из суммы задолженности начисления за текущий ремонт, техобслуживание, за услуги по управлению многоквартирным домом, считает, что его задолженность по оплате не может превышать суммы в размере ...., ссылаясь на недействительность протоколов и решения общего собрания об избрании истца в качестве управляющей организации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины за выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере ....

С таким решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определен период взыскания задолженности, поскольку ранее судами было отказано истцу во взыскании задолженности по ..., в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания задолженности ..., соответственно сумма задолженности подлежит снижению до .... Полагает, что истцом не представлено доказательств объема потребленных услуг, в представленных документах не содержится ссылок на показания приборов учета, примененных тарифов; не принято во внимание, что решение общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по утверждению размера платы за содержание многоквартирного дома на ... выбору ООО «ЖЭК» в качестве управляющей организации в ... г.г. ничтожно в силу п.2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации, поскольку принято при от отсутствии кворума, в связи с чем, необоснованно взыскание суммы в размере ... руб. - платы за содержание и ремонт помещения; неверен вывод суда об отсутствии возражений ответчика относительно факта оказания истцом услуг по управлению, предоставлению коммунальных услуг, проведению работ по содержанию и текущему ремонту дома, поскольку на требование о предоставлении доказательств по несению расходов по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, доказательства не были представлены; судом не было дано оценки представленных истцом доказательств за период ... а также доказательств относительно избрания управляющей компании; не дано оценки заявлению ответчика о подложности протоколов от ..., в связи с отсутствием кворума, а также в связи с указанием на одновременное избрание двух способов управления – управляющей организации ООО «ЖЭК» и создании ТСЖ. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. № ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО «ЖЭК». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно применил нормы материального права: ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственником ..., является ФИО1 Управление указанным многоквартирным домом в период с ... по ... осуществляло ООО «ЖЭК» (л.д...).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, истцом предъявлены требовании о взыскании задолженности за период с ... по ... в размере ... руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на ответчика как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты предоставленных услуг, суд, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично за период с ... по ..., с учетом наличия Соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом от ... (л.д....).

Доводы о том, что судом неверно определен период взыскания задолженности, поскольку ранее судами было отказано истцу во взыскании задолженности по ..., расчет задолженности должен быть произведен с ..., отклоняется, поскольку как следует из решения мирового судьи судебного участка № ... (л.д....) и апелляционного определения ...... (л.д....), исковые требования ООО «ЖЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности предъявлялись за период с ... по ..., по данным требованиям было постановлено судебное решение, вступившее в законную силу.

Доводы о том, что истцом не было представлено доказательств объема потребленных услуг, в представленных документах не содержится ссылок на показания приборов учета, примененных тарифов, отклоняется, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, в том числе относительно сведений о об оказываемых коммунальных услугах, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (п. п. "д"); доказательств того, что указанная информация запрашивалась ответчиком и не была доведена до его сведения в материалах дела не имеется.

Довод о ничтожности решений общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по утверждению размера платы за содержание многоквартирного дома на ... г.г., выбору ООО «ЖЭК» в качестве управляющей организации в ... г.г., в силу п.2 ст. 181.5 ГК Российской Федерации, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Оснований для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.09.2013, в данном случае не имеется.

Доводы о неверности указания на отсутствие возражений ответчика относительно факта оказания истцом услуг по управлению, предоставлению коммунальных услуг, проведению работ по содержанию и текущему ремонту дома, с учетом того, что истцом не были представлены доказательства по несению расходов на содержание дома и предоставление коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о не предоставлении услуги, либо предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Доводы о том, что судом не дано оценки представленным доказательствам, а также заявлению ответчика о подложности протоколов общих собраний от ..., отклоняются, как не подтвержденные и основанные на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК Российской Федерации. Наделение суда правом при наличии заявления о подложности доказательства, для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 170-О; в Определении от 25 января 2012 года N 159-О-О). В данном случае, из материалов дела не следует вывод о наличии указанных оснований, ответчиком довод о фальсификации перечисленных протоколов не подтвержден.

Доводы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, необоснованны и противоречат материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Подкорытова Н.П.