Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о перерасчете суммы взыскиваемых алиментов.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о возврате искового заявления отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействии должностных лиц по взысканию алиментов.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья руководствовался положениями ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, а также исходил из того, что в соответствии со ст. 23 ч. 3 п. 4 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Однако с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 просил обязать <данные изъяты> производить перечисление денежных средств с его счета на счет получателей алиментов и при определении подсудности руководствовался п.п. 3,7 ст.29 ГПК РФ, согласно которым, иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту прибывая истца. ФИО1 выбрал способ защиты нарушенного права - обращение с иском к <данные изъяты> на основании главы 45 ГК РФ о банковском счете, а также на основании Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> "О защите прав потребителей".

При таких данных, настоящий иск в силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> дела подсуден районному (городскому) суду, поскольку заявлен по спору о защите неимущественных, не подлежащее оценке прав истца как потребителя.

Кроме того, суд при вынесении решения, нарушил п.4 ст.33 ГПК РФ, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 было возвращено с разъяснением о праве на обращение в данным иском в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда о том, что спор подсуден мировому судье, не соответствует представленным материалам, поэтому определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: