Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заедании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 27.09.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу г.Пермь ул. **** – отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Ш., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что с 23.12.2015 является собственником жилого помещения по адресу ****, согласно справки ООО УК «АРС», на регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 04.12.1995 г); ФИО3 ** года рождения (с 04.12.1995 г); Ш.** года рождения (с 25.07.2012 г.). В 2015 году истец обратился к ответчикам с предложением приобрести в собственность занимаемое жилое помещение или заключить договор коммерческого найма, от чего ответчики отказались.

Договорных отношений между сторонами не имеется. 17.05.2017 ответчикам направлено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения, на которое получил отказ ответчиков. 03.05.2017 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка занимаемого ответчиками жилого помещения, при проведении которой выявлен факт самовольной перепланировки, которая осуществлена в отсутствие разрешения и согласия истца на перепланировку. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника, повлекло для истца финансовые потери, и вероятность продажи с публичных торгов его жилого помещения из-за самовольно проведенной перепланировки.

В судебном заседании ФИО1, его представитель на иске настаивали, ответчики ФИО2 иск не признал, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление судом обстоятельств дела и применение норм материального права. Считает ошибочным вывод об отсутствии доказательств о статусе спорного жилого помещения как общежитие. Данный факт установлен ранее судами, не подлежит оспариванию и не оспаривался по существу ответчиками. Вселение ответчиков имело место в период нахождения здания по ул. **** в собственности частного предприятия и имело статус общежития. Суд не дал оценку его доводам о том, что в спорном жилом помещении осуществлена самовольная перепланировка помещений 7,8; за данное правонарушение Инспекцией ГЖН Пермского края вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности. Вывод об отсутствии в спорном помещении самовольной перепланировки является ошибочным. После состоявшегося решения перегородка в комнате, зафиксированная в техническом паспорте помещения по состоянию на 11.07.2017, частично демонтирована, тем самым ответчик самовольно внес изменения в жилое помещение, которых не было в техническом паспорте на дату его составления, этот факт подтверждает технический паспорт представленный ответчиком по состоянию на 18.09.2017. Действия ответчика необходимо квалифицировать как существенное нарушение технического состояния жилого помещения, они не соответствуют требованиям ст. 678 ГК РФ, запрещающей нанимателю жилого помещения осуществлять его переустройство и реконструкцию без согласования с наймодателем и иными контролирующими органами, являются основанием в соответствии с п.2 ч.5 ст. 29 ЖК РФ для расторжения договора коммерческого найма, поскольку самовольная перепланировка и реконструкция может привести к разрушению жилого дома в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Перми просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца его представителя, ответчика, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что здание по адресу г. Пермь, ул. **** простроено как общежитие, находилось в ведении государственного предприятия " Строительно-монтажный трест **".

В соответствии с планом приватизации ТОО " Строительно-монтажный трест №**, согласованном на общем собрании трудового коллектива 27.05.1993 и утвержденном комитетом по управлению имуществом по Пермской области в июне 1993 года, названое общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал общества АООТ " Строительно-монтажный трест №**"; впоследствии по акту приема-передачи основных средств от 23.12.1996 АООТ " Строительно -монтажный трест ** передало здание общежития в качестве оплаты уставного капитала вновь созданного ООО " Жилищно-коммунальное предприятие".

На основании протокола общего собрания учредителей от 12.03.1998 и акта приема-передачи от 02.06.1998 жилой дом № ** по ул. **** передан в собственность ОАО "ЖКП-**"

24.12.2006 жилую комнату №** ( ранее по техническому паспорту № **) в указанном доме ОАО " ЖКП-**" продало К., затем она перешла в собственность М., который в 2010 году продал комнату Б.; в дальнейшем спорная комната по договору купли-продажи от 11.10.2013 перешла в собственность Г., затем Р., последняя по договору купли-продажи от 18.12.2015 продала жилое помещение ФИО1, право собственности которого на жилое помещение № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми зарегистрировано 23.12.2015 года.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях со СМУ-** АО " Трест ** в период с 22.09.1994 по 14.05.1996, в связи с указанными трудовыми отношениями в 1995 году ФИО2 предоставлено АООТ " Строительно- монтажный трест ** спорное жилое помещение на основании договора найма; ФИО2 совместно с дочерью ФИО3 ** г. рождения вселены в спорное жилое помещение и с 04.12.1995 зарегистрированы в нем, с 25.07.2012 в спором жилом помещении зарегистрирован внук ФИО2, ** г. рождения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2017 ФИО1 отказано в иске о признании ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего Ш. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении этого дела установлено, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением на законном основании с момента вселения, с 1995 года. Ответчики продолжают пользоваться спорной комнатой № **, оплачивают коммунальные услуги. С учетом установленных по данном делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактически у истца с ответчиками сложились длящиеся отношения коммерческого найма по пользованию спорным жилым помещением.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 671,675,678, 683, 684,687 ГК РФ и исходил из того, что вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении имеет место на условиях договора коммерческого найма. Поскольку установлена правомерность занятия ответчиками в 1995 году жилого помещения, следовательно исходя из норм гражданского законодательства сам по себе переход права собственности на занимаемое ответчиками жилое помещение, в том числе к истцу, не влечет в безусловном порядке расторжения или изменения договора найма, право на пользование спорной комнатой на условиях ранее заключенного договора коммерческого найма за ответчиками сохраняется, а в силу положений ст. 683, 684 ГК РФ договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Учитывая, что жилищные права ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении основаны на договоре коммерческого найма, данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы использования жилых помещений специализированного жилищного фонда. Поскольку истец не доказал обстоятельств того, что в результате действий ответчиков спорное жилое помещение перестало быть пригодным для проживания, требования о выселении в связи с незаконной перепланировкой жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в здании общежития, статус данного дома не изменен, в связи с чем, его требования подлежали разрешению по нормам ЖК РФ, регулирующих порядок предоставления и пользования жилым помещением в общежитии ( ст. 92, 1ч.1 ст. 103, с.3 ст. 104, ч.2 ст. 105 ЖК РФ) отмену решения не влекут.

Пунктом 2 части 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) отнесены жилые помещения в общежитиях. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Спорное жилое помещение не отвечает критериям, установленным ст. 92 ЖК РФ, для отнесения к специализированному жилищному фонду, доводы жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и судебной коллегией отклоняются. Прекращение ФИО2 трудовых отношений, с организацией, предоставившей ему для проживания комнату № ** в доме по ул. **** г. Перми в 1995, в данном случае самостоятельным основанием для расторжения договора найма и выселения из жилого помещения не является. Как правильно указал суд, с момента увольнения ответчика прошло более 20 лет, работодатель при увольнении ФИО2 требований о расторжении договора найма не предъявлял, право собственности на жилое помещение, занимаемое ответчиками перешло к истцу в результате ряда сделок и обременено правами ответчиков на это жилое помещение. При таком положении, суд правомерно сделал вывод о том, что к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности коммерческим организациям, положения Жилищного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку в данном случае имеет место договорные обязательства, основанные на нормах гражданского законодательства, в связи с чем, при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, находящихся в частной собственности, следует руководствоваться положениями ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не являются основанием к отмене решения доводы истца о доказанности факта самовольной перепланировки ответчиками жилого помещения. Отклоняя данные доводы суд правильно указал на то, что ни положения п. 4 ст. 83 ЖК РФ, ни положения ст. 687 ГК РФ не содержат такого основания для выселения из жилого помещения и расторжения (прекращения) договора найма, как самовольная перепланировка жилого помещения. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства сторон в их совокупности, в том числе технический паспорт комнаты № ** по ул. **** по состоянию на 18.09.2017, суд не установил наличие самовольно установленной перегородки в жилом помещении. С учетом данного обстоятельства, а также в отсутствие доказательств объективно подтверждающих тот факт, что действия ответчиков по пользованию жилым помещением привели к разрушению или порче принадлежащего истцу имущества, суд правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиками прав собственника жилого помещения. Доказательств наличия иных обстоятельств, способных в соответствии с требованиями главы 35 ГК РФ повлечь расторжение договора найма либо выселение ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 27.09.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: