Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Бургановой Н.А.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Ходырева С.Н. выкупную стоимость за комнату, общей площадью 18,4 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, включая убытки (** руб.) в размере ** руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Ходырева С.Н. на комнату, общей площадью 18,4 кв.м.; в том числе жилой 12,7 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Признать Ходырева С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселить его из указанного жилого помещения.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «Город Пермь» на комнату, общей площадью 18,4 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м., расположенную по адресу: ****;

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения ответчика, его представителя Шестакова С.Л. (по доверенности), заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Администрации города Перми обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу выкупной стоимости за комнату, общей площадью 18,4 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ****, в размере ** руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности Ходырева С.Н. на данное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на данное жилое помещение за Муниципальным образованием «Город Пермь».

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ответчик является собственником вышеуказанного: жилого помещения, на основании акта обследования жилого дома № ** по ул. **** г. Перми от 18.12.2008 и заключения межведомственной комиссии от указанной даты, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.08.2010 собственнику помещения предписано освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, 29.10.2014 года было вынесено распоряжение, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ответчику жилого помещения. Стоимость объекта определена согласно отчета об оценке ООО «Авангард» от 04.03.2015.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации города Перми, считает постановленное решение незаконным в части определения и взыскания с Администрации города Перми в пользу Ходырева С.Н. выкупной стоимости и размера убытков.

Суд первой инстанции определил выкупную стоимость за жилое помещение на основании заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 17.08.2015 года, однако администрация города Перми считает данное заключение эксперта, не соответствующим законодательству Российской Федерации.

В судебное заседание представитель администрации города Перми не явился, извещался.

Ответчик Ходырев С.Н., его представитель Шестаков С.Л. (по доверенности) в судебном заседании считают апелляционную жалобу администрации города Перми не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комната общей площадью 18,4 кв. м., в том числе жилой 12,7 кв.м., по адресу: **** принадлежит на праве собственности Ходыреву С.Н.

Актом и заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 18.12.2008 года, дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.08.2010 г. № ** на собственников жилых помещений, в т.ч. по ул. **** г. Перми, возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.10.2014 № ** предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанных жилых помещений.

08.05.2015 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение № ** об изъятии земельных участков, в том числе по ул. **** г. Перми, для муниципальных нужд.

В соответствий с отчетом об оценке № ** от 04.03.2015 года ООО «Авангард», представленным истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составляет ** руб. Из отчета ООО «Акцент-оценка» от 25.05.2015 № **, представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость спорной комнаты, с учетом доли земельного участка в пределах нормативной площади, составляет ** руб., рыночная стоимость излишков земельного участка сверх нормативной площади составляет ** руб., итого рыночная стоимость комнаты ** руб. Данный отчет подтвержден экспертным заключением НП СРО «Свод» от июля 2015 года.

Согласно отчёту об оценке № ** от 24.09.2015 года ООО «Авангард» рыночная стоимость спорной комнаты составила ** руб., данный отчет был представлен истцом, поскольку после составления аналогичного отчета от 04.03.2015 года прошло 6 месяцев.

По определению суда от 17.08.2015 года по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза в Пермской лаборатории судебной экспертизы, экспертом была определена рыночная стоимость спорной комнаты с учетом доли земельного участка, пропорционально размеру указанного жилого помещения она составила ** руб.

Как установлено положением части 6,7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности произвести изъятие спорного жилого помещения в пользу Администрации города Перми с выплатой в пользу собственника денежной компенсации в размере, определенной заключением эксперта ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.08.2015 года, с учетом доли земельного участка, пропорционально размеру указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, определяя выкупную стоимость суд необоснованно принял за основу заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» судебной коллегией отклоняется.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на принадлежащее ответчику жилое помещение, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

Учитывая изложенное, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Определяя выкупную стоимость объекта недвижимости суд руководствовался заключением ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №** от 17 августа 2015 года, которым стоимость принадлежащей истцу комнаты определена с учетом доли земельного участка, пропорционально размеру указанного жилого помещения и составляет ** руб.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости принадлежащей ответчику комнаты с учетом стоимости земельного участка, заключение судебной экспертизы не оспорил, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением при определении выкупной стоимости принадлежащего ответчику имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца убытки за услуги Сбербанка Российской Федерации за перевод денежных средств в размере ** руб. (1 % от сумму ** руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку данные убытки ответчик вынужден будет понести при получении выкупной стоимости, перечисление которой будет осуществлено на счет ответчика истцом путем безналичного расчета, следовательно на ответчика, при получении данной суммы, лягут расходы по оплате услуг банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи