Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» о возложении обязанности возвратить имущество

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Чешуиной М.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае передать судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю нереализованное имущество- Toyota Avensis, 2006 года выпуска, переданного по акту от 03.12.2015г. по исполнительному производству № №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества в Красноярском крае, республке Хакасия и Республике Тыва, далее по тексту - МТУ ФАУГИ), ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» о возложении обязанности возвратить имущество.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № № от 26 апреля 2010 года в отношении должника Романова А.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2014 года наложен арест на автомобиль Toyota Avensis 2006 года выпуска, принадлежащий должнику, на сумму 469 332 рубля 80 копеек.

В адрес МТУ ФАГИ 05 ноября 2015 года направлено уведомление № № о готовности к реализации имущества Романова А.А. - автомобиля Toyota Avensis, 2006 года выпуска. На основании уведомления поверенному МТУ ФАУГИ - ООО «Юрист-Сибирь» 11 ноября 2015 года выдано поручение № 105 на реализацию имущества. По акту приема-передачи от 03 декабря 2015 года арестованный автомобиль Toyota Avensis передан на реализацию, имущество приняла по доверенности № 4 от 16 января 2015 года от МТУ ФАУГИ работник ООО «Юрист-Сибирь» А.Н. Шатохина. Согласно договору хранения № б/н от 03 февраля 2015 года, заключенному между представителем ООО «Юрист-Сибирь» Шатохиной А.Н. и Романовым А.А. автомобиль Toyota Avensis, 2006 года выпуска, передан на хранение должнику Романову А.А. В течение срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, имущество не было реализовано, в связи с этим в адрес межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 01 марта 2016 года от ООО «Юрист-Сибирь» поступило уведомление об истечении срока реализации арестованного имущества, однако автомобиль фактически судебному приставу-исполнителю представителем ООО «Юрист-Сибирь» передан не был, акт передачи (возврата) арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя не подписан. До настоящего времени имущество должника Романова А.А., переданное на реализацию по актам от 03 декабря 2015 года судебному приставу-исполнителю не возвращено, равно как и денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам району, не поступили.

Просило обязать МТУ ФУАГИ передать судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю нереализованное имущество - Toyota Avensis, 2006 года выпуска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ ФАУГИ Чешуина М.В. просит решение отменить. Указывает, что имущество должника Романова А.А. (автомобиль) в фактическом владении управления не находилось и не находится. Арестованный автомобиль находится на хранении у должника Романова А.А. и эксплуатируется его супругой. Данный автомобиль в ходе исполнительного производства фактически судебным приставом-исполнителем у должника не изымался, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также дела № 33-25830/2016, рассмотренного арбитражным судом по иску УФССП по Красноярскому краю, в рамках которого сам Романов А.А. указывал, что автомобиль с документами у него не изымался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку (л.д. 60-63), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя МТУ ФАУГИ Чешуиной М.В. (доверенность от 19 апреля 2019 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Романову А.А., Романовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены: с Романова А.А., Романовой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам в размере 89 278 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2878 рублей 37 копеек, всего 92157 рублей 26 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Романову А.А. заложенное имущество – транспортное средство Toyota Avensis, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя №, бежевого цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 469332 рубля 80 копеек.

10 сентября 2013 года взыскателю был выдан исполнительный лист №, который предъявлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, где 27 апреля 20-10 года было возбуждено исполнительное производство № №.

Актом №547 о наложении ареста по исполнительному сводному производству №№ 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю был наложен арест на автомобиль Toyota Avensis, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, бежевого цвета, принадлежащий должнику.

Согласно данному акту автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Романову А.А.

Одновременно в акте указано, что арест произведен в форме объявления запрета в праве пользования транспортным средством.

15 октября 2015 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, где имущество должника в виде автомобиля Toyota Avensis, оценено в размере 427000 рублей.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества в МТУ ФАУГИ и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Уведомлением № 26413 от 30 октября 2015 года УФССП по Красноярскому краю сообщило МТУ ФАУГИ о готовности к реализации арестованного имущества.

03 декабря 2015 года составлен двусторонний акт приема-передачи арестованного автомобиля Toyota Avensis на реализацию; согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, а Росимущество в лице Шатохиной А.Н., действующей на основании доверенности № 4 от 16 января 2015 года приняло.

Также в акте указано, что составление акта передачей документов на автомобиль не сопровождалось.

Согласно акту возврата имущества в связи с окончанием срока реализации от 29 февраля 2016 года ООО «Юрист-Сибирь» было готово передать в УФССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам имущество в виде автомобиля Toyota Avensis; между тем подписи судебного пристава-исполнителя о принятии имущества в акте не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 12, 235, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста Российской Федерат № 74 от 21 мая 2013 года, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которому предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем возложил на МТУ ФАУГИ обязанность передать судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество в виде автомобиля Toyota Avensis, 2006 года выпуска.

При этом суд исходил из того, что поскольку нереализованное имущество после объявления торгов несостоявшимися возвращено не было, тем самым ответчик МТУ ФАУГИ создает истцу препятствия в осуществлении возложенных на него государственных функций по исполнению судебных постановлений, поэтому УФССП России по Красноярскому краю вправе требовать его передачи в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Как предусмотрено в пункте 4.1 раздела 4 Соглашения, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложением оригиналов документов).

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце четвертом п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Из принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств судебных постановлений по делу № А30-25830/2016 (позднее №А40-170231/18-176-1228) следует, что в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ УФССП России по Красноярскому краю уже обращалось с иском к ФАУГИ (Росимущество) о взыскании 427000 рублей в счет перечисления стоимости утраченного арестованного имущества; исковое заявление 09 января 2017 года было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, решением от 07 августа 2017 года иск был удовлетворен в полном объеме, апелляционным постановлением от 13 ноября 2017 года решение было изменено, уменьшен размер взыскания до 362950 рублей, однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 марта 2018 года решение от 09 января 2017 года и постановление апелляционного суда от 13 ноября 2017 года были отменены, дело возвращено в суд первой инстанции, который определением от 22 июня 2018 года направил его по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Красноярскому краю к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 427000 рублей в счет перечисления стоимости утраченного арестованного имущества отказано в полном объеме.

Воспользовавшись ранее правом предъявления иска о взыскании суммы, УФССП России по Красноярскому краю прибегло к иному способу защиты и полагает, что МТУ ФАУГИ следует обязать к исполнению обязательства в натуре по нормам гражданского законодательства.

Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела видно, что 03 декабря 2015 года по акту приема-передачи арестованный автомобиль Toyota Avensis передан на реализацию; имущество приняло Росимущество в лице представителя по доверенности № 4 от 16 января 2015 года ФИО1; при этом из акта следует, что документы на автомобиль отсутствуют.

В этот же день, 03 декабря 2015 года, между ООО «Юрист-Сибирь» в лице ФИО1 (поклажедатель) и ФИО2 (хранителем) был заключен договор хранения спорного имущества - автомобиля Toyota Avensis, 2006 года выпуска.

Пунктом 1.1 договора хранения предусмотрено, что документы и ключи от транспортного средства находятся у хранителя, который в силу п.4.1 договора несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100% его оценочной стоимости. Общая оценочная стоимость составляет 427000 рублей (п.4.1 договора хранения).

По истечении срока предусмотренного для реализации арестованного имущества, представителем ООО «Юрист-Сибирь» в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен акт возврата имущества в связи с окончанием срока реализации от 29 февраля 2016 года, и предложением принять имущество.

Из объяснений представителя МТУ ФАГИ – ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе подготовки к передаче имущества, хранитель ФИО2 заявил ООО «Юрист-Сибирь» о том, что автомобиль у него угнали, о чем позже подал заявление в МО МВД России «Ачинский». В ходе доследственной проверки было установлено, что спорное транспортное средство находится у супруги должника и хранителя ФИО2 – ФИО4, которое последней эксплуатируется на законных основаниях. Также представитель ФИО3 настаивала, что с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства от 03 декабря 2015 года до настоящего времени, фактическое владение спорным транспортным средством осуществлялось ФИО2 и его супругой ФИО4; фактической передачи судебным приставом-исполнителем документов и автомобиля МТУ ФАУГИ не было.

Судебная коллегия не видит оснований не доверять указанным объяснениям представителя ответчика, поскольку они объективно подтверждаются содержанием судебных постановлений арбитражного суда об обращении ФИО2 в органы внутренних дел с заявлением и обнаружении автомобиля у ФИО4, отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, а также содержанием материалов исполнительного производства, в соответствии с которыми документы на транспортное средство ответчику не передавались, равно как не происходила и фактическая передача транспортного средства во владение МТУ ФАУГИ, представитель которого только подписала акты и договор хранения с ФИО2

Возникновение у ответчика в силу закона обязательств хранителя не означает, что такое имущество физически хранится в МТУ ФАУГИ.

К исполнению обязанности по передаче имущества в натуре может быть обязано только лицо, в фактическом владении которого находится такое имущество (ст. 398 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при наличии указанной совокупности обстоятельств, законных оснований для возложения на МТУ ФАГИ обязанности возвратить арестованное имущество (автомобиль Toyota Avensis, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, бежевого цвета) в натуре не имеется, так как в фактическом владении ответчиков оно не находится.

Имущество находится во владении третьих лиц, что позволяет истцу, реализуя предоставленные законом полномочия, принять меры к его изъятию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» о возложении обязанности возвратить имущество, отказать.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен полномочиями, к которым в том числе, относится и изъятие у третьих лиц имущества, принадлежащего должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» о возложении обязанности передать судебному приставу-исполнителю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю нереализованное имущество – автомобиль Toyota Avensis, 2006 года выпуска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева И.В. № 33-14723/2019

24RS0056-01-2019-002203-58

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

21 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Сосновской М.В.