Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Цыганковой В.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Валентины Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу №2-2304/17 по иску Гладышевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Кирдеева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2016 принадлежащего Гладышевой В.А. автомобиля «Фиат», застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от 09.03.2016 на сумму 592.763 руб. по рискам "ущерб" и "угон/хищение" (л.д.10), она 14.09.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.37). 31.10.2016 сторонами было заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика (л.д.61-63) и 20.12.2016 ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 563.530,85 руб. (л.д.65).

14.02.2017 Гладышева В.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения – 29.232,15 руб., а также неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за период с 03.10.2016 по день предъявления иска по ставке 3% в день от суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования – 31.543 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 вышеназванного Закона.

14.03.2017 ответчик перечислил истице 29.232,15 руб. в качестве доплаты к страховому возмещению на основании дополнительного страхового акта от 10.03.2017 (л.д.66, 67).

Истица уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании неполученного страхового возмещения, и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 31.543 руб., исчислив её по указанным выше правилам за период с 03.10.2016 по 14.03.2017 на полную сумму 153.298,98 руб. и ограничив совокупным размером страховой премии, уплаченной ответчику, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф (л.д.28-29).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 требования Гладышевой В.А. удовлетворены частично: с ответчика в её пользу присуждена неустойка в размере 20.000 руб., компенсация морального вреда – 2.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., почтовые расходы – 328 руб. и расходы на оплату услуг и оформление полномочий представителя – 10.000 руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение и удовлетворить её требования о взыскании неустойки в сумме 31.543 руб., штрафа в полном размере, а также полностью возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., считая необоснованным произведенное судом снижение размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.134, 135), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд признал требования истицы обоснованными по праву, однако по заявлению ответчика снизил неустойку, признав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также ограничил на том же основании размер штрафа суммой в 10.000 руб., указав в том числе на условия договора об оказании юридических услуг, заключенного истицей с ООО «Правовой эксперт», согласно пункту 2.5 которого 100% сумм штрафов и неустоек, взысканных судом, включаются в вознаграждение исполнителя (л.д.16).

В силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения присужденной в пользу истицы неустойки, которую нельзя признать чрезмерно заниженной: она сопоставима как с ценой страховой услуги, определяемой размером страховой премии по риску "ущерб" - 26.708 руб. (л.д.10), так и с размером остававшейся неисполненной части обязательств ответчика (29.232,15 руб., что составляло около 5% от полного размера страховой суммы), а также учитывает период просрочки, который к 21.12.2016 (дате выплаты основной части страхового возмещения) не превысил двух месяцев, а с этой даты до 14.03.2017 не выплаченной оставалась только указанная выше часть страховой суммы.

При этом исчисление периода просрочки с 03.10.2016 (по истечении предусмотренного правилами страхования 20-дневного срока с даты подачи заявления о страховом случае), на чем настаивала истица, в данном случае неправомерно, поскольку для страховой выплаты на условиях «полной гибели» в размере полной страховой суммы согласно пункту 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" требовалось волеизъявление истицы, направленное на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, однако соответствующее заявление было оформлено Гладышевой В.А. только 19.10.2016, после получения от страховщика уведомления от 07.10.2016 о применимости условий «полной гибели» (л.д.57, 59), соглашение об отказе от прав на автомобиль было подписано сторонами 31.10.2016 (л.д.61-63) и тогда же истицей были предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.60).

Вместе с тем снижение судом размера штрафа неправомерно.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ограничивая штраф суммой в 10.000 руб., суд не учел, что выплата ответчиком части страхового возмещения в размере 29.232,15 руб. после обращения Гладышевой В.А. в суд фактически не являлась добровольной, а потому данная сумма также подлежит учету в составе удовлетворенных требований потребителя в целях исчисления штрафа.

Кроме того, снижение судом взыскиваемой неустойки само по себе влечет уменьшение размера штрафа.

При таком положении дополнительное снижение штрафа могло быть произведено лишь в силу исключительных обстоятельств, которых в данном случае из материалов дела не усматривается, а ссылка суда на условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие право представителя на получение присужденных сумм штрафов и неустоек в качестве его вознаграждения, не может обосновать необходимость их снижения, поскольку истица, имея право на взыскание штрафа, вправе самостоятельно определять направление использования присужденных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер штрафа должен быть увеличен до 25.616 рублей, что составляет половину от совокупной суммы присужденных истице неустойки (20.000 руб.), денежной компенсации морального вреда (2.000 руб.) и первоначально предъявленного правомерного требования о доплате страхового возмещения (29.232,15 руб.).

В апелляционной жалобе содержится также требование о возмещении в полном объеме расходов истицы на оплату услуг представителя, составивших 15.000 руб. (л.д.16-19 – копия договора и квитанции об оплате). Судебная коллегия полагает, что размер этих расходов не превышает разумных пределов, никаких доказательств его необоснованного завышения не имеется, он соответствует сложности дела и времени, затраченному на его разрешение, в том числе в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по настоящему делу изменить: увеличить размер штрафа, присужденного с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гладышевой Валентины Александровны согласно абзацу второму резолютивной части решения, с 10.000 рублей до 25.616 рублей, размер расходов на оплату и оформление услуг представителя – до 15.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: