Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой И.А., Ложкина И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ивановой И.А. к Ложкину И.А., МВД РТ, Прокуратуре РТ, СУ СК РФ по РТ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РТ о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ложкина И.А. к Ивановой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав И.А. Ложкина в поддержку жалобы, представителя СУ СК РФ по РТ Н.В. Сафронова, представителя МВД по РТ Н.Т. Кереселидзе, заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Иванова обратилась в суд с иском к И.А. Ложкину, МВД РТ, Прокуратуре РТ, СУ СК РФ по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что И.А. Ложкин с марта 2011 года подает в правоохранительные органы и суды заявления и жалобы, в которых заведомо ложно сообщает о мошеннической деятельности истца, её сговоре с Мальцевым, предоставлении И.А. Ивановой фальсифицированных документов в суды и правоохранительные органы, вымогательстве у И.А. Ложкина денег. В правовой оценке заведомо ложных заявлений правоохранительными органами истцу противоправно отказано – процессуальные постановления по ее заявлениям по статьям 306,307 УК РФ в нарушение требований статьей 144,145 УПК РФ не выносятся, И.А. Ивановой не вручаются, чем блокируется доступ к правосудию в уголовном порядке. Доказательством заведомой ложности распространяемых ответчиком сведений является договор доверительного управления, подписанный истцом и И.А. Ложкиным, согласно которому ответчик признал, что взял в доверительное управление реальные деньги и обязался нести материальную ответственность за них. Факт подписания договора ответчиком неоднократно признавался и установлен решением Вахитовского районного суда г. Казани № <данные изъяты> года. Доказательствами заведомой ложности распространяемых ответчиком сведений являются также материалы проверок ОП № 2 г. Казани по заявлениям И.А. Ложкина и потерпевших от его деятельности, материалы проверок Вахитовского СО СУ СК по РТ, надзорные производства прокуратуры, материалы дела № 2-7095/2010 года, в которые с 2011 года систематически приобщаются клеветнические заявления И.А. Ложкина, в которых ему отказывается в связи с надуманностью и необоснованностью, заявление о преступлении, поданное потерпевшими, в том числе и истцом, в СЧ ГСУ СВД России по г. Москве и зарегистрированное 30.04.2013 года под номером <данные изъяты>. Правоохранительные органы установили отсутствие лицензии у И.А. Ложкина на доверительное управление деньгами, но не привлекли его к ответственности – укрыли уголовное преступление.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с И.А. Ложкина в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей, с МФ РФ в лице УФК по РТ – 450000 рублей, с ОП № 2 г. Казани – 150000 рублей, с Прокуратуры Вахитовского района г. Казани – 150000 рублей, с Вахитовского СО СУ СК по РТ – 150000 рублей.

14 августа 2013 года в судебном заседании И.А. Ложкин обратился с встречным исковым заявление к И.А. Ивановой о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указано, что И.А. Иванова никаких документов, подтверждающих факт взятия И.А. Ложкиным суммы в размере 37000 долларов, не представила. Кроме того, нет копий договоров с компаниями, в которых они открыли счета, нет документов, подтверждающих открытие указанных счетов, нет документов, подтверждающих наличие таких сумм на счетах Водневой и Хорькова. Сами Воднева и Хорьков в правоохранительные органы не представляли документы, подтверждающие наличие у них расчетных счетов и перечисление на эти счета указанных И.А. Ивановой средств и не обращались в суд с иском по вопросу возмещения ущерба на указанную сумму. Не подтверждены соответствующими доказательствами доводы И.А. Ивановой о том, что И.А. Ложкин начал систематически носить заявления в правоохранительные органы Вахитовского района г. Казани о том, что И.А. Иванова, Воднева и Хорьков являются организованной группировкой, вымогающей у И.А. Ложкина деньги.

В настоящем судебном заседании И.А. Ложкин встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых заявлений И.А Ивановой просил отказать.

Представитель МВД РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Прокуратуры РТ в судебном заседании против удовлетворения исковых заявлений возражал, встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Представитель СУ СК РФ по РТ в судебном заседании против удовлетворения исковых заявлений возражал, встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по РТ в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда.

И.А. Иванова в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки суду не известна.

Представитель И.А. Ивановой до начала судебного заседания представил ходатайство о переносе судебного заседания по причине его участия в судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РТ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду того, что представителем не приложены документы, подтверждающие его невозможность присутствовать в судебном заседании, также представителем И.А.Ивановой не представлено доказательств невозможности присутствия в процессе самой истицы.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Иванова И.А.просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не истребовал и не приобщил к материалам данного гражданского дела указанные ею доказательства, в том числе материалы другого дела. Кроме этого, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей, которым стали известны факты распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений. Указывает на нарушение процессуальных прав заявительницы судом, который не обеспечил достаточного времени для ознакомления ее и представителя с материалами дела.

В апелляционной жалобе Ложкин И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ложность распространенных Ивановой И.А. сведений подтверждается материалами проверок правоохранительных органов, которые не нашли должного отражения в решении суда. Считает, что судом нарушены требования закона об оценке доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции И.А. Ложкин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель СУ СК РФ по РТ Н.В. Сафронов, представителя МВД по РТ Н.Т. Кереселидзе, прокурор Д.В. Дындов, возражая против доводов жалобы, полагали решение суда оставить без изменения ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав И.А. Ложкина, представителя СУ СК РФ по РТ Н.В. Сафронова, представителя МВД по РТ Н.Т. Кереселидзе, заключение прокурора Д.В. Дындова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу указанной нормы, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что И.А.Иванова была взыскателем по отношению к И.А.Ложкину, о чем свидетельствуют данные её искового заявления, поступившего в суд. Это взыскание основано на недействительной сделке из-за чего она лишилась денежных средств. Истицей копия решения суда не представлена, подтверждающая сумму задолженности и дату вынесения судом решения.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы надзорное производство № <данные изъяты>, проверочный материал №<данные изъяты>, материалы проверки № <данные изъяты>, надзорное производство № <данные изъяты> в двух томах, проверочный материал № <данные изъяты>, проверочный материал № <данные изъяты>.

Истица обращалась в отдел полиции «Вишневский» Управления ВД города Казани с заявлениями о противоправных действиях И.А. Ложкина, о чем свидетельствуют материалы проверки № <данные изъяты> из ОП «Вишневский» Управления ВД города Казани, который ранее именовался УВД Вахитовского района г. Казани. Уголовное дело в отношении И.А.Ложкина не возбуждено, а правоохранительными органами вынесены постановления от 10 апреля 2009 года, 20 мая 2009 года, 25 августа 2009 года, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.Ложкина, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 171 УК РФ, а правоотношения, возникшие между истицей и И.А.Ложкиным, носят гражданско–правовой характер.

Суду представлены постановления от 9 ноября 2011 года, которым И.А.Ивановой отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2010 года, и от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий и бездействия начальника ОП №2 Вишневский.

Постановлениями в возбуждении уголовного дела по сообщениям истицы о совершении преступления отказано за отсутствием в действиях И.А. Ложкина состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 171 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства причинения сторонам виновными действиями другой стороны физических либо нравственных страданий, распространения сведений, затрагивающих его честь и достоинство, либо о причинении вреда нематериальным благам сторон и нарушении их неимущественных прав, то правовые основания для удовлетворения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где сказано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из вышеизложенного, Судебного коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы И.А. Ивановой о причинении ей морального вреда бездействием правоохранительных органов в связи с сокрытием преступлений, совершенных в отношении нее. Бездействие правоохранительных органов в судебном порядке таковым не признано, истцом относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства суду не представлены. Постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям истицы о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 171 УК РФ, за отсутствием в действиях И.А. Ложкина состава преступления, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Судом правильно признаны несостоятельными и доводы встречного искового заявления И.А. Ложкина, поскольку исследованными материалами надзорного производства № <данные изъяты>, проверочным материалом № <данные изъяты>, материалом проверки № <данные изъяты>, надзорным производством № <данные изъяты> <данные изъяты> в двух томах установлено, что в действиях И.А. Ивановой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, так как объективная сторона данного преступления состоит в сообщении, которое носит заведомо ложный характер, не соответствует действительности и состоит в умышленном искажении информации, как о событии преступления, так и о лице его совершившем, а также в искусственном создании доказательств.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме материалы проверки заявлений, не вызвал в суд заявленных свидетелей, не истребовал дополнительные доказательства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом по заявленные ходатайства в установленном законом порядке разрешены. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в силу вышеизложенного не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой И.А., Ложкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи