Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с данными требованиями, указывая, что 24 декабря 2017 года она приобрела у ответчика шубу женскую VZ13SNYH из норки торговой марки «Cassiani» стоимостью 120 000 руб. Сроки сезонности зимнего ассортимента установлены с 1 ноября по 31 марта. В процессе эксплуатации шубы в товаре обнаружены недостатки: вытирание меха в области карманов, на рукаве в области локтя. Полагая, что данный дефект является производственным, истец 26 марта 2018 года обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара, в чем истцу было отказано. Для определения характера дефекта истец обратилась в Торгово-Промышленную палату города Дзержинска. Согласно акту экспертизы № 07500000019 от 7 мая 2018 года предъявленная женская шуба, заявленной торговой марки «Cassiani», размер 40, изготовленная из скроя пушно-мехового полуфабриката частей шкурок норки с окраской волосяного покрова в серый цвет, имеет пороки шкурок производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии обработки и выделки шкурок. Указанное заключение было предоставлено истцом ответчику, однако вопрос по обмену товара либо возврату денежных средств не решен до настоящего времени.

ФИО1 просила суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи шубы от 24 декабря 2017 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. за период с 26 марта по 20 мая 2018 г. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2018 года в иске отказано. С ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к ним нормы, их регулирующие, – положения статей 13, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара (п. 6 ст. 18).

Судом установлено, что 24 декабря 2017 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в торговой точке галерея кожи и меха «Роксан», находящейся по адресу: <...>, ТРЦ «Фантастика», шубу женскую VZ13SNYH из меха норки стоимостью 120 000 рублей. Для предъявления претензий к товару установлены сроки сезонности зимнего ассортимента – с 1 ноября по 31 марта (л.д. 24).

26 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара по причине вытертости карманов, изменения структуры меха полок, сдав шубу продавцу 27 марта 2018 года (л.д. 7, 33).

Экспедиторской почтой истцу направлено сообщение о проведении экспертизы качества товара, о сроках и месте проведения которой истец будет уведомлена дополнительно (л.д. 42-44).

Согласно представленной расписке от 04 апреля 2018 года ФИО1 была уведомлена о дате и месте назначенной экспертизы со стороны продавца, но, желая самой произвести экспертизу, забрала товар (л.д. 46).

Для определения характера дефекта истец обратилась в Торгово-промышленную палату города Дзержинска. О проведении осмотра истец уведомила ответчика посредством вручения уведомления-приглашения, содержащего подпись кассира ФИО3 о его получении 05 апреля 2018 года (л.д. 10).

Согласно акту экспертизы № 07500000019 от 7 мая 2018 года в результате исследования шубы обнаружены пороки: битость и сеченность волосяного покрова – кончики остевых и направляющих волос обломаны, на отдельных участках частей шкурок с образованием одного пухового волоса левого и правого рукава на участке локтевого сгиба: у левого рукава на участке локтевого сгиба 80мм*50мм, у правого рукава на участке локтевого сгиба 70мм*55 мм; в области карманов образовались участки с вытиранием волосяного покрова до оголения мездры, выделяющиеся на общем фоне изделия размерами: у правого кармана длиной 40мм, у левого кармана – 47мм. При сжимании изделие в некоторых местах издает своеобразный хруст, что говорит о том, что шкурки норки в процессе производства были пересушены, что и привело к быстрому износу (истиранию). Обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушении технологического процесса обработки, крашения меха, что существенно влияет на показатели свойств волосяного покрова к истиранию. Хрупкость и ломкость стержней остевых волос возникает в местах, подверженных наибольшему трению при эксплуатации. Остевые волосы теряют упругость, легко повреждаются и обламываются, не имеют прочности к световому воздействию, сухому и мокрому трению. В связи с изложенным эксперт Торгово-промышленной палаты города Дзержинска ФИО4 пришла к выводу, что предъявленная женская шуба имеет пороки шкурок производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии обработки и выделки шкурок.

Копия названного заключения передана истцом ответчику без печати Торгово-промышленной палаты города Дзержинска (л.д. 37-41).

Необходимо также отметить, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец к ответчику не обращалась.

Определением суда от 15 июня 2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

В соответствии с заключением эксперта №0050100019д от 12 июля 2018 г. на экспертизу представлена в неопечатанном виде и в текстильном чехле меховая одежда – женская куртка из натурального осветленного меха – норка, бывшая в эксплуатации и на момент экспертизы имеет признаки незначительного физического износа с деформацией отдельных деталей, подвергшихся в процессе носки наибольшим эксплуатационным нагрузкам, с изменением их первоначальной формы: деформация подкладки рукавов в области локтевого сгиба и по месту проймы в виде устойчивых складок, деформация подкладки в нижней части спинки.

В результате проведенного осмотра обнаружены дефекты непроизводственного характера: на рамке карманов обеих полочек имеются участки шкурки с истиранием волосяного покрова до оголения кожевой ткани размером: на правом кармане 5*40мм, на левом кармане 5*50мм; на обоих рукавах по месту локтевого сгиба наличие участков шкурок с наличием битости остевого волоса с незначительной свойлачиваемостью пухового волоса размером: на левом рукаве 50*80мм, на правом рукаве 50*70мм.

Для осмотра мездры изделия экспертом в присутствии сторон на левой полочке произведено разрушение шва соединения подкладки с верхом на участке длиной 420мм. При осмотре мездры установлено, что изделие состоит из пластин, собранных горизонтальной сборкой, сшитых между собой скорняжным швом. Мездра шкурок мягкая на ощупь, эластичная. Каких-либо повреждений, прострожки, следов подмочки, прелости мездры не обнаружено.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО5 пришла к выводу, что заявленные недостатки носят не производственный характер и образовались в период эксплуатации изделия от чрезмерного механического воздействия на шкурку – трения. Нарушений технологического процесса изготовления изделия по подбору шкур в изделии и дефектов производственного характера не выявлено. Вышеуказанные дефекты находятся на локальных участках шкурок и не распространены по всему изделию (л.д. 66-77).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недоказанности наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда по мотиву несогласия с заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения суда не служат.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Данному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст. 67, ст. 86 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ от назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта ФИО5 в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку предусмотренных ст. ст. 85, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к удовлетворению такого ходатайства по делу не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи