Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмеля В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования Хмель В.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Хмель В.В. неустойки в общей сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Хмель В.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

В обосновании требований ссылался на то, что 06.11.2018 была покупка за 146990 руб. в АО «Связной Логистика» Apple MacBook s/n № (товар).

05.03.2020 подана заявка в ООО «Полиформ» о неисправности клавиатуры.

17.03.2020 составлен акт выполненных работ об устранении недостатка с гарантией.

18.11.2020 подана квитанция-заявка в ООО «Полиформ» о неисправности клавиатуры с актом выполненных работ.

26.11.2020 подана истцом претензия ООО «Эппл Рус» о ремонте той же неисправности.

12.01.2021 составлен акт проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» с опечатыванием.

15.01.2021 по акту приема-передачи ООО «Эппл Рус» истцом передан товар, который согласно указанного акта приняла Рахимова С.Э.

Истец предполагает, что 01.02.2021 составлен акт осмотра возможно ООО «Сервис М».

04.02.2021 истец получил уведомление ООО «Эппл Рус» от 31.01.2021 об устранении недостатка с возможностью забрать товар за подписью Карпенко М.О. и почт.№.

08.02.2021 составлен акт отсутствия товара за подписью Щербаковой Д.Н.

24.02.2021 истцом подана претензия о возврате оплаты товара с почт. №№.

19.03.2021 истцом получен ответ ООО «Эппл Рус» от 15.03.2021 (почт.№№) на ремонт.

Обусловленные п.6 ст.19 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» двадцать дней от даты получения ответчиком товара 15.01.2021 истекли 04.02.2021.

Уведомление ответчика от 31.01.2021 содержит недостоверную информацию о готовности товара, что следует из акта от 08.02.2021 об отсутствии товара, ответчик не исполнил бремя ремонта в срок и ремонт был неоднократным, что предоставляет истцу правомочие на требование возврата товара.

Ответчик, по мнению истца также нарушил обязанность предоставления информации из ст.10 и 12 закона «О защите прав потребителей» в части информации о сроке и объеме гарантии после ремонтов (акты от 17.03.2020 и от 18.11.2020), о программе обеспечения качества в акте от 18.11.2020, о сервисной политике из акта проверки от 12.01.2021.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании 27.08.2021 предоставлялись объяснения и уточнения иска (л.д.26), поскольку ответчик произвел выплату истцу, однако, по мнению истца, осуществлен без назначения платежа, но в меньшей сумме, чем указано в иске.

В судебном заседании 04.10.2021 истец и представитель истца по устному ходатайству Бордон А.И. приобщили письменные объяснения и уточнение иска, в котором просили взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Хмель В.В.: пени за несвоевременный ремонт в размере 82314 руб.; цену товара в размере 146990 руб.; пени в размере 127881,30 руб. на 04.10.021 за невозврат цены товара; пени с даты вынесения решения по дату фактического исполнение обязательства из расчета 1% в день от цены товара, что составляет 1469,90 руб. в день; компенсацию морального вреда за сокрытие сведений об условиях и срока гарантии после ремонта 17.03.2020 в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple из акта проверки качества от 18.11.2021 в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple inc. из акта проверки качества от 12.01.2021 в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда за фиксацию вины истца в условном акте осмотра 01.02.2021 в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за отказ досудебного урегулирования возврата оплаты за товар; штраф 50% от присужденного (л.д.34), просили данные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмель В.В. просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эппл Рус» адвокат Карпенко М.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Эппл Рус» является импортером в РФ и компанией уполномоченной на принятие претензий от потребителей по спорному товару.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, 06 ноября 2017 г. между Хмель В.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является ноутбук Apple MacBook s/n №, стоимостью 146 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В период эксплуатации, в срок службы, товар вышел из строя.

05.03.2020 Хмель В.В. обратился в ООО «Полифорт» обратился с дефектом: клавиатура не работает на ноутбуке Apple MacBook s/n № (л.д.8).

В акте выполненных работ, составленный ООО «Полифорт» указано: заявленные неисправности: клавиатура не работает по результатам диагностики подтверждена, выполнены работы диагностического тестирования и ремонта, произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, заявленные заказчиком недостатки устранены, указан в акте перечень использованных материалов, стоимость работ составило 0 рублей, на замененный комплектующие установлена ограниченная гарантия производителя, с условиями которой можно ознакомится на официальном сайте производителя, АСЦ Полифорт на замененные комплектующие гарантии не предоставляет. Также в акте указано о том, что Хмель В.В. оборудование из ремонта получил, изделие проверено им, недостатков не выявлено, претензий к внешнему виду, комплектации не имеет, что подтверждается подписью истца (л.д.8 оборотная сторона) и им в судебном заседании не оспаривалось.

18.11.2020 Хмель В.В. повторно обратился к ООО «Полифорт» с дефектом: периодически не работает клавиатура- не работает вся клавиатура целиком, периодически могут быть двойные нажатия, не срабатывают отдельные клавиши на ноутбуке Apple MacBook, просил провести проверку качества (л.д.9).

Как следует из акта выполненных работ от 18.11.2021, неисправность клавиатуры подтверждена - не работает клавиша Х (русская), данный дефект подлежит обслуживанию по программе обеспечения качества Apple, стоимость работ 3000 рублей, на замененные комплектующие устанавливается ограниченная гарантия производителя, с условиями которой можно ознакомится на официальном сайте производителя, АСЦ Полифорт на замененные комплектующие гарантию не предоставляет. Кроме того, в акте указано о том, что оборудование из ремонта Хмель В.В. получил, изделие им проверено, недостатков не выявлено, претензий к внешнему виду, комплектации не имеет, о чем имеется подпись истца (л.д.9 оборотная сторона).

Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 26.11.2020 ООО «Эппл Рус», в которой Хмель В.В. просит безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки спорного товара в 20-ти дневный срок, а также просит предоставить подменный фонд на время ремонта, а также в случае необходимости проведения проверки качества, просит провести ее в присутствии истца в городе Тольятти, заблаговременно уведомив его о времени и месте по указанному в претензии телефону (л.д.10), однако доказательств направления ее ответчику и ее получения истцом суду не предоставлено.

Согласно акту ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» 12.01.2021 в период с 10:00 по 10:40 произведена проверка качества устройства: Apple MacBook s/n №, приобретенного потребителем Хмель В.В. в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и присутствии представителя потребителя, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности клавиатуры, нарушение правил эксплуатации не обнаружено, недостаток имеет производственный характер, согласно сервисной политике Аpple inc. недостаток является устранимым (л.д.11).

15.01.2021 по акту приема-передачи спорный товар был передан истцом представителю ООО «Эппл Рус» Рахимовой С.Э. (л.д.12).

Истцом предоставлен ответ представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., в котором указано, что недостатки в устройстве истца устранены, устройство готово к выдаче, получить его можете лично по адресу: б-р Гая, д.1А, эт.2, оф.25, о дате и времени получения просит заранее договориться с представителем по указанному в письме номеру (л.д.13), при этом в ответе не содержится указание на каком устройстве устранены недостатки, в связи с чем относимость указанного письма к спорному делу установить не возможно.

Согласно акту от 08.02.2021 истец обратился по адресу: <адрес>, однако в выдаче товара было отказано, поскольку он отсутствует по адресу, так как еще не прибыл в пункт назначения и находится в распределительном центре (л.д.15).

Хмель В.В. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, поскольку истек 20-дневный срок на устранение недостатка товара, претензия отправлена ответчику почтой России 24.02.2021, получено ответчиком 22.03.2021 (л.д.16, 16 оборотная сторона).

15.03.2021 представителем ответчика дан ответ на претензию, в котором сообщено, что 04.12.2020 от истца поступило в адрес ООО «Эппл Рус» претензия, в которой просили безвозмездно устранить недостатки в устройстве Apple MacBook s/n №, в рамках претензии была организована представителем ответчика проверка качества, по результатам которого недостатков не обнаружено, 12.01.2021 истец отказался передавать товар представителю ООО «Эппл Рус». 15.01.2021, без проведения проверки качества устройство было принято и в дальнейшем было передано в авторизованный сервисный центр для исследования, однако в условиях авторизованного сервисного центра установлено, что в спорном устройстве имеются следы механических повреждений модуля дисплея, а также следы жидкости на плате, а поскольку имеется спор относительно заявленных недостатков и их природы происхождения и не отозвана ранее поданная претензия, ООО «Эппл Рус» обязано провести независимую экспертизу. Также указано, что ранее направленное уведомление об окончании ремонта является ошибочным и просит считать его недействительным (л.д.17).

Согласно акту осмотра от 01.02.2021 №№, составленному ООО «Сервис М» изделие MacBook s/n №, сданного на обслуживание в ООО «Сервис М» по наряду-заказу №№ с дефектом: не работает клавиатура, установлено - изделие имеет следы механических повреждений модуля дисплея, а также следы жидкости на плате, в связи с чем гарантийный ремонт данного изделия производится не будет (л.д.17 оборотная сторона).

Ответ на претензию и акт направлены ООО «Эппл Рус» Хмель В.В. почтой России 16.03.2021, получено истцом 19.03.2021 (л.д.18).

20.08.2021 согласно платежному поручению №533 ответчик произвел перечисление истцу денежные средства в размере 146 990 рублей, указав в комментариях, что это возврат денежных средств за Apple MacBook s/n № по иску №2-7828/2021 Хмель В.В. от 09.08.2021 (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что проявившийся в товаре недостаток является существенным по признаку его повторности, при этом, исходя из момента выявления недостатка в товаре, лицом, ответственным за нарушение прав потребителя является ООО «Эппл Рус», который в нарушение п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не осуществил безвозмездное устранение недостатков в товаре, не устранил недостатки товара в 20-дневный срок, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 146 990 рублей, однако, учитывая, что ответчиком истцу до вынесения судом решения стоимость товара ответчиком возвращена, в данной части требование суд счел требование исполненным.

Поскольку ответчиком стоимость товара перечислена истцу 20.08.2021г., суд также пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, по день фактического исполнения обязательств ответчиком отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда с ответчика за сокрытие сведений об условиях и срока гарантии после ремонта 17.03.2020 в размере 10 000 руб., за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple из акта проверки качества от 18.11.2021 в размере 10000 рублей, за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple inc. из акта проверки качества от 12.01.2021 в размере 10000 рублей, за фиксацию вины истца в условном акте осмотра 01.02.2021 в размере 100000 рублей, то суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в актах от 17.03.2020, 18.11.2020 указано про условия гарантии, а в акте от 12.01.2021 отражено про сервисную политику компании Аpple inc. относительно устранения недостатка, в отношении доводов истца о фабрикации его вины в условном акте осмотра от 01.02.2021, суд правильно указал, что из указанного акта данный вывод не следует, а только указано на обнаружение следов механического повреждения модуля дисплея, а также жидкости на плате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании сумм неустоек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО «Эппл Рус» нарушил сроки удовлетворения требования истца о ремонте и возврате стоимости товара. С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, обусловивших нарушение сроков, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустоек, вместе с тем, взысканные судом суммы неустоек всего в размере 7000 рублей, не способствует полному восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что период просрочки передачи ответчиком ремонта товара с 04.02.2021 до 01.04.2021 года (146990 рубх1/100%х56дн) составляет 82314 рублей.

Признавая расчет неустойки за устранение недостатка, верным, но явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снизил размер данной неустойки до 2000 рублей.

Из материалов дела также следует, что размер неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара составил за период с 1.04.2021г по 29.07.2021 года 176 388 руб. (146990 рубх1/100%х 120дн).

Признавая расчет неустойки, верным, но явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снизил размер данной неустойки до 5000 рублей.

При рассмотрении настоящей жалобы, судебная коллегия считает необходимым увеличить размеры неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца ответчика за нарушение сроков устранения недостатка до 5000 рублей, за нарушение сроков возврата стоимости товара до 15 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела, в том числе стоимости некачественного товара, соответствует требованиям справедливости, и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. за каждое нарушение между тем, учитывая характеры просрочек, степень нравственных страданий, коллегия усматривает основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 3000 руб. (по 1500 рублей за каждое нарушение), что будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных переживаний.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя суд первой инстанции правомерно включил в него неустойку и компенсацию морального вреда, но с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Между тем, с увеличением размера неустойки и компенсации морального вреда (20000+3000) судебная коллегия находит подлежащим увеличению размер штрафа до 10 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.08.2021 по платежному поручению №533 ответчик произвел перечисление истцу денежные средства в размере 146 990 рублей, не за товар, а частично погасил с заявленную истцом сумму иска, и следовательно, подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства, несостоятельны, поскольку в платежном поручении указано, что произведен возврат денежным средств за Apple MacBook s/n №.

Таким образом, обязательство по возврату стоимости товара исполнено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустоек и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные в иске суммы неустоек и штрафа, явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика, последствиям нарушения обязательств. В материалах дела имеется заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое обоснованно принято судом во внимание.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Хмель В.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Хмель В.В. неустойки в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 1100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья