Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Луковицкой Т.А. и Ничковой С.С.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситчука Глеба Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по делу №2-310/17 по иску Поцелуева Олега Геннадьевича к Ситчуку Глебу Михайловичу о взыскании суммы долга по и процентов договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ситчука Глеба Михайловича о признании долговой расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Ситчука Г.М. и его представителя Беляевой А.О., подержавших апелляционную жалобу, представителя истца Бобковой Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поцелуев Г.М. обратился в суд с требованиями о взыскании с Ситчука Г.М. суммы основного долга по договору займа в размере 3.916.634 руб., процентов за пользование займом – 678.597 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 148.066 руб., указывая на то, что передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 58.050 долларов США, в подтверждение чего ответчик выдал расписку от 01.11.2014 с обязательством возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, однако это обязательство не было исполнено.

Ситчук Г.М. предъявил встречное требование о признании долговой расписки от 01.11.2014 недействительной (притворной), ссылаясь на её безденежность и на то, что фактически у истца имелись денежные требования к ответчику, основанные на трех выданных последним векселях, которые были частично погашены, задолженность составляла 1.302.286,6 руб., т.е. меньшую сумму, чем указано в долговой расписке, выданной ответчиком связи с его плохим самочувствием, под давлением истца (л.д.59-64).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 исковые требования Поцелуева О.Г. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по долговой расписке в размере 3.734.356,5 руб., проценты за пользование займом – 448.122,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 31.779,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 29.271,29 руб.

В удовлетворении встречного иска Ситчука Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неполное исследование и неправильную оценку судом доказательств, неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела, неверное определение размера присужденных в пользу истца сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

В силу пункта 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка Ситчука Г.М. от 01.11.2014 (л.д.11 – копия, заверенная судьей) этим требованиям соответствует, содержит указание о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 58.050 долларов США, срок пользования займом – 1 год (до 01.11.2015) и обязательство вернуть эту сумму с процентами за время пользования из расчета 12% годовых.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако возражения ответчика против иска и его встречные требования в рамках настоящего дела сводились только к тому, что основанием выдачи расписки явилось не фактическое получение ответчиком указанной в расписке денежной суммы, а наличие у него возникших ранее денежных обязательств перед истцом, которые таким способом были превращены в долговое обязательство, при этом размер данного обязательства ответчиком оспаривался.

Так, во встречном исковом заявлении ответчика подтверждено, что он систематически привлекал денежные средства своих знакомых на развитие своей компании – ЗАО "Инсайт", и что это оформлялось путем выдачи векселей; последнее привлечение денежных средств Поцелуева О.Г. состоялось в 2012 году путем оформления трех векселей на суммы 2.006.000 руб., 16.000 долларов США и 590.000 руб., по которым обязательства были частично исполнены, а задолженность по данным ответчика составляла 1.302.286,6 руб. (л.д.59-60).

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из данных положений закона доводы ответчика о том, что между ним и истцом существовали иные денежные обязательства (в частности, основанные на выданных ответчиком векселях), и что расписка была выдана истцу в рамках взаиморасчетов сторон по этим обязательствам - с целью подтверждения наличия и размера задолженности ответчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности выданной им долговой расписки и не исключают удовлетворения иска, а лишь позволяют ответчику доказывать иной фактический размер задолженности либо её отсутствие.

При этом бремя доказывания оснований возражений против иска лежало в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике Ситчуке Г.М., а потому несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был истребовать у истца выданные ответчиком векселя для установления фактического размера задолженности.

Вместе с тем ответчиком не было представлено достаточных доказательств в подтверждение фактического состава и размера обязательств, имевшихся у ответчика перед истцом на момент выдачи расписки, в то время как она во всяком случае является доказательством того, что на момент её оформления Ситчуком Г.М. признавалось наличие задолженности именно в указанном в ней размере – 58.050 долларов США.

Согласно представленной ответчиком расписке Поцелуева О.Г. от 01.11.2014 он получил от Ситчука Г.М. в полном объеме оплату "по всем ранее выданным векселям" на 31.10.2014. Между ним и Ситчуком Г.М. никаких денежных обязательств и претензий не имеется. Имеющиеся на руках бланки векселей Поцелуев О.Г. обязуется вернуть до 31.10.2015 (л.д.65).

Таким образом, содержание данной расписки само по себе не исключает возможность предоставления истцом в тот же день денежного займа ответчику.

Вместе с тем, учитывая объяснения ответчика и иные имеющихся в деле доказательства, оценивая указанную расписку во взаимосвязи с распиской ответчика, датированной тем же днем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление данных расписок действительно было связано с признанием прекращенными имевшихся ранее у Ситчука Г.М. денежных обязательств перед Поцелуевым О.Г. путем их замены долговым обязательством на сумму 58.050 долларов США, что не противоречит правилам ст.414 ГК РФ и не исключает удовлетворение иска.

Материалы электронной переписки между сторонами, которая велась в 2014-2016 гг. (л.д.97-112, 142-150, 166-181), также указывают на наличие у Ситчука Г.М. непогашенных долгов перед Поцелуевым О.Т., в том числе на момент составления долговой расписки от 01.11.2016, но не позволяют установить их размер и опровергнуть содержание расписки. При этом в письме от 05.11.2014 Поцелуевым О.Г. указывалось, что 01.11.2015 он получил от ответчика 12.000 долларов США в счет погашения суммы долга, остаток которой на эту дату составляет 58.048 долларов США (л.д.179), что не противоречит содержанию расписки.

Факт оформления долговой расписки, датированной 01.11.2014, "задним числом", на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, также не вступает в противоречие с изложенным выше, поскольку при её оформлении с целью замены ранее существовавших обязательств ответчика датировка расписки свидетельствует лишь о согласовании сторонами даты, с которой эти обязательства превращались в долговое. При этом дата выдачи расписки была проставлена самим ответчиком, который в связи с этим не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на свидетельство недействительности расписки.

Представленные Ситчуком Г.М. записи, содержащие указания номеров, дат, и сумм, а также фамилии и инициалов Поцелуева О.Т., являющиеся, по утверждению ответчика, корешками выданных им векселей (л.д.66 - копия), не содержат подписей истца, а также каких-либо реквизитов, позволяющих соотнести их с теми или иными конкретными документами и сделать вывод о характере отношений сторон, а также о фактическом размере денежных обязательств ответчика на 01.11.2014 – дату оформления долговой расписки.

То же относится к полученным по запросу суда из ЗАО "Инсайт" копиям листов записей в книгах учета векселей, к тому же выданных, по смыслу этих записей, не ответчиком, а указанным предприятием (л.д.113-125).

Исходя из положений пункта 1 ст.162, а также пункта 2 ст.812 ГК РФ оспаривание размера денежного обязательства ответчика путем свидетельских показаний не допускается, а потому ссылка в апелляционной жалобе на неисследованные судом показания свидетелей несостоятельна.

Доводы ответчика об оказании на него психологического давления Поцелуевым О.Г. при выдаче расписки никакими доказательствами не подтверждены, какие-либо угрозы в адрес ответчика со стороны истца в электронной переписке между сторонами отсутствуют, выражение намерения обратиться за юридической помощью и судебной защитой в качестве таких угроз рассматриваться не может.

Не свидетельствует о недействительности расписки и факт указания в ней суммы обязательства Ситчука Г.М. в иностранной валюте.

В силу пункта 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Утверждение ответчика о том, что Поцелуев О.Г. имеет возможность получить неосновательное обогащение за счет ответчика, предъявив к оплате помимо долговой расписки также ранее выданные векселя, также необоснованно, поскольку в случае предъявления подобного требования ответчик не лишен возможности ссылаться на вышеназванную расписку истца, а также на выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по настоящему делу, в качестве доказательств прекращения вексельных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска и для отказа в исковых требованиях Поцелуева О.Г. у суда не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с определением размера удовлетворенных требований, основанных на том, что судом неправильно использован курс иностранной валюты в целях пересчета в рубли обязательства, выраженного в расписке в долларах США, то их нельзя признать обоснованными, а произведенный судом расчет никак не ущемляет интересы ответчика.

Исходя из приведенного выше положения пункта 2 ст.317 ГК РФ размер обязательства, выраженного в иностранной валюте, подлежит определению на день платежа.

Исходя из данного правила истец вправе был требовать пересчета денежного обязательства ответчика в рубли по курсу на день наступления срока платежа – 01.11.2015, когда курс составлял 64,3742 руб. за 1 доллар США.

Соответственно, произведенный судом пересчет суммы долга ответчика в рубли по курсу на день предъявления иска (04.05.2016), составлявшему 64,3334 руб. за 1 доллар, никак не нарушает интересы ответчика.

При определении размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался расчетом, представленным ответчиком, на суммы соответственно 448.122,78 руб. (за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 по ставке 12% годовых) и 31.779,02 руб. (за период с 03.11.2015 по 11.04.2016 по ставке 1,93% годовых, соответствовавшей согласно расчету ответчика средним ставкам по валютным вкладам).

Истцом решение суда в указанной части не обжаловано, а интересы ответчика данный порядок расчета не нарушает, условиям выраженного в расписке обязательства не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: