Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лубинца < Ф.И.О. >8 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 05мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Лубинец Ф.А. к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконным бездействия.

Лубинец О.В. (сын Лубинец Ф.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб., понесенных Лубинец Ф.А. в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование требований указал, что он является правопреемником Лубинец Ф.А. на наследственное имущество и вправе обращаться в суд с требованием о возмещении судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. заявление Лубинца О.В. возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая поданное заявление суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления у истца отсутствуют процессуальные полномочия на подписание и предъявления в суд указанных требований, поскольку доверенность после смерти гражданина прекращает свое действие. Отсутствуют сведения, что других наследников, которые могут претендовать на наследное имущество не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2018 г. определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Лубинец О.В. 12 февраля 2019 г. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб., понесенных Лубинец Ф.А. в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 г. заявление Лубинца О.В. возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Лубинец О.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом указал, что в рамках данного гражданского дела вопрос правопреемства не разрешался, отсутствует судебный акт, подтверждающий, что Лубинец О.В. является процессуальным правопреемником Лубинец Ф.А., и к нему перешло право требования возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лубинец Ф.А. умерла 27 марта 2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 120).

Согласно справке, выданной Нотариусом Новороссийского нотариального округа 13 апреля 2018 г. Лубинец О.В. принял наследство после смерти Лубинец Ф.А., является единственным наследником по закону обратившимся к нотариусу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

На основании изложенного, Лубинец О.В. правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Лубинец Ф.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лубинец Ф.А. к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконным бездействия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления.

Учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возращении искового заявления, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 г. – отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение по существу заявления Лубинца < Ф.И.О. >9 о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: