Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Т.Д.Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу по иску ООО «МСМ» к Т.Д.Г. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МСМ» обратился в суд с иском к Т.Д.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Т.Д.Г. в период с 03 ноября 2015 года исполнял обязанности генерального директора ООО «МСМ» на основании протокола №2015/11-01 от 03 ноября 2015 года собрания участников общества. Между работником и работодателем был заключен трудовой договор №66 от 03 ноября 2015 года.

17 ноября 2017 года трудовой договор с Т.Д.Г. расторгнут в по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Долг ответчика на 01 января 2017 года по подотчетным денежным средствам составлял 303 049 рублей 25 коп. В период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017 года Т.Д.Г., являясь генеральным директором ООО «МСМ», путем перечисления на банковскую карту получил денежные средства под отчет на командировочные расходы и иные хозяйственные нужды на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он частично возвратил подотчетные средства или представил хозяйственные отчеты на сумму <данные изъяты> рублей, из его из заработной платы в счет погашения подотчетных сумм удержано <данные изъяты> рублей. ООО «МСМ» просит взыскать оставшиеся денежные средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Т.Д.Г. в пользу ООО «МСМ» материальный ущерб в виде выданных под отчет денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Т.Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", следует, что обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, в период с 03 ноября 2015 года Т.Д.Г. исполнял обязанности генерального директора ООО «МСМ» на основании протокола №2015/11-01 от 03 ноября 2015 года собрания участников общества, о чем между ним и ООО «МСМ» заключен трудовой договор №66 от 03 ноября 2015 года,

17 ноября 2017 года трудовой договор с Т.Д.Г. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

На основании Программы проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСМ» за 2017 года, и приказа ООО «МСМ» от 20.12.2017 года № 92-0, истцом была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСМ» за период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017 года.

В ходе проверки было выявлено грубое нарушение процедуры осуществления выдачи генеральным директором Т.Д.Г. подотчетных сумм, которое регулировалась п. 6.3 указания Банка РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 года № 3210-У и указанием Банка России от 19 июня 2017 года № 4416-У.

Т.Д.Г. были выданы под отчет денежные средства, путем перечисления на его личный счет банковской карты, на общую сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение №143 от 20.01.2017 года на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №293 от 02.02.2017 года на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №721 от 09.03.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение №1574 от 18.05.2017 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №1623 от 22.05.2017 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №1626 от 22.05.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение №1732 от 31.05.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № 1738 от 01.06.2017 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №1767 от 05.06.2017 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №1790 от 06.06.2017 года на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №1884 от 15.06.2017 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №1882 от 15.06.2017 года на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №1917 от 16.06.2017 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №2104 от 04.07.2017 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №2128 от 05.07.2017 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №2252 от 21.07.2017 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №2261 от 24.07.2017 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №2291 от 25.07.2017 на сумму 400 000 рублей; платежное поручение №2321 от 28.07.2017 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №3292 от 04.08.2017 на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение №2406 от 07.08.2017 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №2443 от 14.08.2017 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №2574 от 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №2719 от 30.08.2017 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №2767 от 06.09.2017 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №2838 от 11.09.2017 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №2859 от 12.09.2017 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №2850 от 12.09.2017 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №2911 от 18.09.2017 на сумму 250 000 рублей; платежное поручение №2981 от 22.09.2017 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №2990 от 25.09.2017 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №3119 от 05.10.2017 на сумму 250 000 рублей; платежное поручение №3144 от 04.10.2017 на сумму 300 000 рублей).

Ответчик не представил авансовых отчетов на все полученные под отчет денежные средства.

Как установлено судом, долг Т.Д.Г. на 01 января 2017 года по подотчетным денежным средствам составил 303 049 рублей 25 коп., он осуществил возврат подотчетных средств или представил хозяйственные отчеты на сумму <данные изъяты> рублей, из его заработной платы в счет погашения подотчетных сумм удержано <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой АО «МСМ», выпиской с карточки счета, платежными поручениями.

Письмом от 31 января 2018 года Т.Д.Г. был уведомлен о числящейся за ним задолженности, ему предлагалось возвратить подотчетные денежные средства в течение 10-ти дней с момента получения уведомления. Уведомление было получено Т.Д.Г. 07 февраля 2018 года, однако, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения Т.Д.Г. прямого действительного ущерба обществу. Ответчик получил под отчет денежные средства путем перечисления их платежными поручениями на его личный счет, и не при возвратил их в полном объеме в кассу ООО «МСМ», оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах общества на всю полученную сумму не представил.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ у Т.Д.Г. не было истребовано письменное объяснение, не обоснованы.

Из дела следует, что трудовой договор с Т.Д.Г. был расторгнут 17 ноября 2017 года, а проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась в ООО «МСМ» с 20.12.2017 года по 26.01.2018 года.

После проверки в адрес Т.Д.Г. 31.01.2018 года истцом было направлено письменное уведомление, в котором указано о результатах проверки, о выявленной недостаче подотчетных денежных средств, к уведомлению приложены копии Акта № 3 о проверке финансово-хозяйственной деятельности и приложений № 1 и № 2 к нему(л.д.31-34). Таким образом, ответчик был уведомлен о проведенной проверке, получил копии всех документов, которые подтверждали факт недостачи выданных ему под отчет денежных средств, и имел реальную возможность представить свои объяснения и возражения. С учетом этого, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о нарушении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец организовал проверку финансово-хозяйственной деятельности на основании приказа генерального директора общества без соответствующего поручения учредителей общества, чем нарушены положения п.п.5 п.14.2, п.17.1 Устава ООО «МСМ», не состоятельны.

В силу п.п.5 п.14.2 Устава ООО «МСМ», к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы: назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установления размера оплаты его услуг.

В соответствии с п.17.1 Устава ООО «МСМ», для проверки и подтверждения правильности годовых и бухгалтерских балансов Общество вправе по решению Общего собрания участников привлекать профессионального аудитора (аудиторскую фирму), не связанного имущественными интересами с Обществом, членами совета директоров Общества, лицом, осуществляющим функции Генерального директора, и участниками Общества.

Таким образом, указанные положения Устава общества предписывают обязательное привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых и бухгалтерских балансов общества, в то время как истцом проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСМ» за 2017 года в соответствии с Программой, утвержденной генеральным директором 20.12.2017 года.

Из указанной Программы следует, что проверка проводилась согласно Плану контрольной деятельности ООО на 2017 год с целью установления соответствия деятельности требованиям законодательства РФ, внутренним нормативным актам ООО "МСМ", контроля за правомерностью получения и использования средств, полученных от приносящей доход деятельности, проверки правильности совершения фактов хозяйственной жизни перед составлением бухгалтерской отчетности за 2017 года.

Порядок проведения такой проверки Уставом ООО "МСМ" не урегулирован, и ее проведение не противоречит положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что нарушения выявлены ненадлежащим органом, не имеющим на то соответствующих полномочий, не состоятельны.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с тем, что не все документы, запрошенные судом по ранее удовлетворенному ходатайству ответчика, были представлены.

Как следует из дела, истцом представлены все документы, которые были указаны в ходатайстве представителя ответчика (л.д. 125), а именно - материалы проверки, в ходе которой истец составил Акт № 3 (л.д. 151-209), Устав (л.д.131-150), Программа проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСМ» за 2017 года (л.д.210-211), приказ ООО «МСМ» от 20.12.2017 года № 92-О(л.д.212).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в вывозе свидетелей, основаниями к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ и требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, свидетельские показания для установления размера ущерба не отвечают признакам допустимых доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт получения под отчет денежных средств, перечисленных ему платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей с указанием: «перечисление под отчет Т.Д.Г.». Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, денежные средства, перечисленные в платежных поручениях, действительно переводились на счет банковской карты Т.Д.Г., но ими ответчик не распоряжался. Карта фактически находилась у учредителя ООО «МСМ» Балалыкина, он же распоряжался и использовал денежные средства, перечисленные на карту Т.Д.Г.

Указанные обстоятельства представитель истца отрицал, настаивая на том, что денежные средства перечислялись на банковскую карту Т.Д.Г., которая находилась у него, и именно он распоряжался поступившими на карту денежным средствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что денежными средствами, поступившими на его банковскую карту, распоряжалось иное лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт получения ответчиком денежных средств под отчет по соответствующим платежным поручениям в указанном выше размере им не оспаривался. Ответчиком не оспаривался и размер оставшихся не возвращенными в кассу полученных денежных средств, определенный ООО «МСМ», и подтвержденный Актом № 3 проверки финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку оправдательные документы по использованию денежных средств, полученных Т.Д.Г. под отчет, им не представлены, денежные средства не возвращены, следовательно, невозвращенные денежные средства являются для общества ущербом, который Т.Д.Г. обязан возместить.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно определил значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи