Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А.
	Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело № 2-1201/2018 по апелляционной жалобе Багдасаровой Ольги Александровны, Рыбаковой Ирины Сергеевны, Зориной Марии Александровны, Торбаевой Ирины Владимировны, Дмитренко Артема Викторовича, Малышенко Станислава Петровича, Смирнова Михаила Сергеевича, Балан Юлии Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Багдасаровой Ольги Александровны, Рыбаковой Ирины Сергеевны, Зориной Марии Александровны, Торбаевой Ирины Владимировны, Дмитренко Артема Викторовича, Малышенко Станислава Петровича, Смирнова Михаила Сергеевича, Балан Юлии Владимировны к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истцов Багдасарову О.А., Зорину М.А., Рыбакову И.С., представляющую также интересы истцов Малышенко С.П., Смирнова М.С., Дмитриенко А.В., Зориной М.А., Балан Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарова О.А., Рыбакова И.С, Торбаева И.В., Зорина М.А., Дмитренко А.В., Малышенко СП., Смирнов М.С, Балан Ю.В. обратились в суд с иском к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – АО «СПб ЭС») о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной при увольнении по сокращению штата премии, а именно:

истец Багдасарова О.А. просила взыскать с АО «СПб ЭС» невыплаченную премию в размере 451 048 руб. 10 коп., проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период по 31.08.2017 года в размере 41 570 руб. 16 коп., проценты за период с 01.09.2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести перерасчет выходного пособия и выплатить разницу среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата;

истец Рыбакова И.С. просила взыскать с АО «СПб ЭС» невыплаченную премию в размере 680 918 руб. 37 коп., проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период по 31.08.2017 года в размере 67 835 руб. 88 коп., проценты за период с 01.09.2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести перерасчет выходного пособия и выплатить разницу среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата;

истец Зорина М.А. просила взыскать с АО «СПб ЭС» невыплаченную премию в размере 445 049 руб. 53 коп., проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период по 31.08.2017 года в размере 50 242 руб. 09 коп., проценты за период с 01.09.2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести перерасчет выходного пособия и выплатить разницу среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата;

истец Торбаева И.В. просила взыскать с АО «СПб ЭС» невыплаченную премию в размере 190 049 руб. 53 коп., проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период по 31.08.2017 года в размере 19 653 руб. 60 коп., проценты за период с 01.09.2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести перерасчет выходного пособия и выплатить разницу среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата;

истец Дмитренко А.В. просил взыскать с АО «СПб ЭС» невыплаченную премию в размере 380 000 руб., проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период по 31.08.2017 года в размере 47 260 руб. 18 коп., проценты за период с 01.09.2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести перерасчет выходного пособия и выплатить разницу среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата;

истец Малышенко С.П. просил взыскать с АО «СПб ЭС» невыплаченную премию в размере 385 000 руб., проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период по 31.08.2017 года в размере 39 531 руб. 86 коп., проценты за период с 01.09.2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести перерасчет выходного пособия и выплатить разницу среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата;

истец Смирнов М.С. просил взыскать с АО «СПб ЭС» невыплаченную премию в размере 408 028 руб. 26 коп., проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период по 31.08.2017 года в размере 36 608 руб. 73 коп., проценты за период с 01.09.2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести перерасчет выходного пособия и выплатить разницу среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата;

истец Балан Ю.В. просила взыскать с АО «СПб ЭС» невыплаченную премию в размере 20 962 руб. 73 коп., проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за период по 31.08.2017 года в размере 960 руб. 95 коп., проценты за период с 01.09.2017 года по дату фактической оплаты задолженности на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести перерасчет выходного пособия и выплатить разницу среднего месячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между ними и АО «СПб ЭС» заключены трудовые договора, которые с 07.07.2017 года были расторгнуты в связи с сокращением штата работников организации.

Положением, утвержденным в конце 2016 года, вступившим в законную силу 01.04.2016 года, были сформированы и направлены на согласование в адрес заместителя генерального директора по экономике и финансам реестры расчета премиального вознаграждения за весь период действия Положения о премировании персонала АО «СПб ЭС» за выявление неучтенного потребления электрической энергии, утвержденной Приказом от 20.12.2016 года, а также за сопровождение Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении ООО «Лента».

В отсутствие замечаний по расчету премий, в адрес отдела по управлению персоналом были направлены служебные записки, содержащие персональный состав работников и размер премий, однако истцам было сообщено о невозможности осуществления премирования ввиду того, что резервы, сформированные за счет средств, полученных ответчиком в качестве возмещения ущерба по актам о неучтенном потреблении электрической энергии были приняты к учету как «Прибыль» в ПАО «Ленэнерго», премиальный фонд сформирован не был.

06.06.2017 года в последний рабочий день перед сокращением в числе причитающихся при сокращении выплат была начислена премия за октябрь 2016 года в размере одного должностного оклада каждого работника, вместо сумм премии за выявление и сопровождение акта, рассчитанной согласно Положению, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Багдасарова О.А., Рыбакова И.С., Зорина М.А., Торбаева И.В., Дмитренко А.В., Малышенко С.П., Смирнов М.С., Балан Ю.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцы Торбаева И.В., Дмитренко А.В., Малышенко С.П., Смирнов М.С., Балан Ю.В., представитель ответчика АО «СПб ЭС», представитель третьего лица ПАО «Ленэнерго» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны – путем направления судебных извещения посредством почтовой связи, третье лицо –путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истцов Малышенко С.П., Смирнова М.С., Дмитриенко А.В., Зориной М.А., Балан Ю.В. – Рыбакова И.С., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, которые были прекращены на основании соответствующих приказов 06.06.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истцами не оспаривалось, что при увольнении с ними был произведен окончательный расчёт, предусматривающий выплату заработной платы, ежемесячной премии, премии за квартал, выходное пособие и компенсацию отпуска при увольнении.

Пунктами 3.1 - 3.2 трудовых договоров, заключенных между истцами и АО «СПб ЭС», установлены размеры должностных окладов работников и имеется указание на то, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие, компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии, материальная помощь и т.п.). Размер и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах работодателя.

В целях премирования сотрудников АО «СПб ЭС» по результатам работы по выявлению неучтенного потребления электроэнергии Приказом генерального директора ИМА № 338 от 20.12.2016 года с 01.04.2016 года введено в действие «Положение о премировании персонала АО «СПб ЭС» за выявление неучтённого потребления электрической энергии.

Согласно п. 1.1 Положения о премировании персонала АО «СПб ЭС» за выявление неучтенного потребления электрической энергии разработано с целью повышения материальной заинтересованности работников в выявлении фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической физическим и юридическим лицам.

Пунктом 1.2 данного Положения предусмотрена возможность выплаты стимулирующей выплаты – премиального вознаграждения по Актам о неучтенном потреблении электрической энергии работникам, обеспечивающим:

- Выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии;

- Сопровождение Актов о неучтенном потреблении электрической энергии;

- Организацию и содействие в проведении работы по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии;

- Взыскание задолженности по Актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что все расходы на выплату персоналу премиального вознаграждения по настоящему положению являются расходами на плату труда и производятся из средств, полученных АО «СПб ЭС» в качестве возмещения ущерба по Актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п.п. 5.10 – 5.12 указанного Положения, выплата премиального вознаграждения производится на основании приказа генерального директора АО «СПб ЭС», который передается в бухгалтерию для исполнения. Приказ о премировании персонала по Актам о неучтенном потреблении электрической энергии доводится до работников через руководителей соответствующих структурных подразделений в установленном порядке.

20.12.2016 года от заместителя генерального директора по режиму и экономической безопасности НАД на имя генерального директора ИМА направлена служебная записка № СПБЭС/19-02/1000 с предложением о премировании работников, в том числе истцов по настоящему делу, за достигнутые значимые показатели эффективности в работе и обеспечение реального возмещения ущерба в особо крупном размере, который в результате выплаты в досудебном порядке ООО «Лента» в счёт стоимости выявленного бездоговорного потребления составил 50 779 586 руб. 88 коп., что стало возможно благодаря организации слаженного взаимодействия, добросовестного и профессионального выполнения служебных обязанностей работниками профильных подразделений АО «СПб ЭС».

Указанная служебная записка содержит резолюцию ИМА о согласовании с учётом Положения № 338, что подтверждается его свидетельскими показаниями, данными 15.05.2018 года в ходе судебного разбирательства.

Также допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор АО «СПб ЭС» ИМА показал, что, несмотря на проставленную им резолюцию в указанной служебной записке, данный документ подлежит согласованию в ряде отделов организации, после чего издается соответствующий приказ о премировании, которым им не подписывался по причине увольнения, и был ли такой приказ издан свидетелю неизвестно, сведений об исполнении служебной записки о премировании персонала у свидетеля также не имеется.

Судом также установлено, что во исполнение поручения генерального директора ИМА 09.01.2017 года заместителем генерального директора по развитию ДПН на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам БАВ направлена служебная записка №СПБЭС/19-0515 с приложенным реестрами расчета премиального вознаграждения за сопровождение Актов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии по акту № 293 от 29.12.2015 года в отношении ООО «Лента», расчета премиального вознаграждения за выявление бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 293 от 29.12.2015 года в отношении ООО «Лента».

В соответствии с п. 5.3 Положения о премировании персонала АО «СПб ЭС», 02.05.2017 года и.о. директора по развитию и реализации услуг Зориной М.А. на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам БАВ направлена служебная записка № СПбЭС/19-05/1423 с приложенным реестрами расчета вознаграждения за выявление бездоговорного потребления э/э за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, расчета вознаграждения за сопровождение актов бездоговорного потребления э/э за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 5.6 Положения о премировании персонала АО «СПб ЭС», 10.05.2017 года и.о. директора по развитию и реализации услуг Зориной М.А. на имя начальника отдела управления персоналом ИЗП направлена служебная записка № СПБЭС/19-05/1523 с приложенными реестрами распределения премий между сотрудниками дирекции по развитию и реализации услуг за выявление фактов бездоговорного потребления по ООО «Лента» между сотрудниками дирекции по развитию и реализации услуг, а также служебная записка № СПБЭС/19-05/1534 с реестрами распределения премии за выявление фактов бездоговорного потребления между сотрудниками дирекции по развитию и реализации услуг за 2016 год и 1 квартал 2017 года.

Поскольку реестр расчета премиального вознаграждения за выявление и сопровождение бездоговорного потребления электрической энергии после вышеуказанной резолюции генерального директора, был согласован заместителем генерального директора по экономике и финансам БАВ а также директором по финансам РЕВ и первым заместителем главного бухгалтера ПЕГ а премирование не произведено, 11.05.2017 года заместителем генерального директора по развитию ДПН исполняющему обязанности генерального директора ПАО «Ленэнерго» - управляющей организацией АО «СПб ЭС» БРН было направлено прошение о премировании работников данной организации за выявление бездоговорного потребления электрической энергии и возмещение материального ущерба.

В соответствии с п.5.6 Положения о премировании персонала АО «СПБ ЭС», 15.05.2017 года начальником юридического управления ВНВ на имя начальника управления персоналом ИЗП направлена служебная записка № СПБЭС/19-03/702/1523 с приложенными реестрами распределения премий между сотрудниками юридического управления за сопровождение актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года.

В этот же день, 15.05.2017 года начальником юридического управления ВНВ на имя начальника отдела управления персоналом ИЗП направлена служебная записка № СПБЭС/19-03/702/701 с приложенными реестрами распределения премий за сопровождение акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.12.2015 года № 293 от ООО «Лента» между сотрудниками юридического управления.

В соответствии с п. 5.6 Положения о премировании персонала АО «СПб ЭС» 05.06.2017 года и.о. директора по развитию и реализации услуг Зориной М.А. на имя начальника отдела управления персоналом ИЗП направлена служебная записка № СПбЭС/19-05/1912 с приложенными реестрами распределения премий за выявление фактов бездоговорного потребления за 2 квартал 2017 года между сотрудниками дирекции по развитию и реализации услуг.

В этот же день, 05.06.2017 года в соответствии с п.5.3 Положения о премировании персонала АО «СПб ЭС» и.о. директора по развитию и реализации услуг Зориной М.А. на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам БАВ направлена служебная записка № СПбЭС/19-05/1911с приложенными реестрами расчета вознаграждения за выявление бездоговорного потребления э/э за 2 квартал 2017 года, расчета вознаграждения за сопровождение актов бездоговорного потребления э/э за 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п.5.6 Положения о премировании персонала АО «СПб ЭС», 06.06.2017 года начальником юридического управления ВНВ на имя начальника отдела управления персоналом ИЗП направлена служебная записка № СПбЭС/19-03/768 с приложенными реестрами распределения премий за сопровождение актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за 2 квартал 2017 года между сотрудниками юридического управления.

Вместе с тем, в ответ на вышеуказанные обращения руководителей соответствующих управлений, поступившие в отдел управления персоналом АО «СПб ЭС» начальник данного отдела ИЗП в служебной записке № СПбЭС/19-06/1056 от 16.05.2017 года, сообщила, что согласно п.1.5 Положения о премировании персонала АО «СПб ЭС», утвержденного приказом от 20.12.2016 года № 338, источником финансирования являются резервы, сформированные за счёт средств, полученных АО «СПб ЭС» в качестве возмещения ущерба по актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с тем, что Положение было утверждено в конце 2016 года АО «СПб ЭС» не произведено формирование резервов на премирование за выявление неучтенного потребления электроэнергии, все средства приняты к учету как «прибыль».

При формировании бизнес-плана АО «СПб ЭС» на 2016 и 2017 годы премиальный фонд не был предусмотрен по причине отсутствия какой-либо информации о планируемых объемах взыскания задолженности по Актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

На момент составления данной служебной записки при согласовании сметы на 2 квартал 2017 года денежные средства на премирование по Положению не запланированы.

В период с 21.02.2017 года по 01.07.2019 года полномочия исполнительного органа АО «СПб ЭС» переданы ПАО «Ленэнерго». Решения о каких-либо мотивационных выплатах персоналу АО «СПб ЭС» находятся в его компетенции. В связи с чем, решение о мотивационных выплатах находятся в компетенции ПАО «Ленэнерго», в связи с чем, было предложено обратиться в данную управляющую АО «СПБ ЭС» организацию для принятия решения о премировании.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 1.4 Положения о премировании персонала АО «СПб ЭС» за выявление неучтенного потребления электрической энергии утвержденного приказом АО «СПб ЭС» от 20.12.2016 года № 338, премирование персонала в рамках данного Положения производится дополнительно к премиальному вознаграждению за результаты финансово-хозяйственной деятельности и иным премиальным выплатам, предусмотренным локальными нормативными актами АО «СПб ЭС» о премировании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что трудовыми договорами, заключенными с истцами, предусмотрена возможность выплаты премии, однако обязанность её выплаты данным трудовым договором, а также положением о премировании на работодателя не возложена.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывающих на то, что премия, которую истцы просят взыскать с ответчика, входит в состав заработной платы и носит обязательный характер, невыплата которой нарушает трудовые права истцов, с учетом положений трудового договора, Положения о премировании персонала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцами премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работников, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что окончательное решение о выплате премии в соответствии с указанным Положением так и не было принято руководителем предприятия, о чём свидетельствует отсутствие приказа о премировании персонала, подписанного генеральным директором, предусмотренного пп.5.9,5.12 Положения о премировании.

Условия, предусмотренные с Положением о премировании персонала в полном объеме соблюдены не были, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено отсутствие премиального фонда у ответчика для премирования персонала в соответствии с данным Положением, что привело к невозможности подготовки отделом по управлению персоналом проекта приказа о премировании по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, который необходимо направить на подписание генеральному директору и на основании которого бухгалтерия производит начисление и выплату премий.

При таком положении, принимая во внимание, что соответствующий приказ не был издан, подписан и доведен до сведения работников, в том числе, обратившихся с настоящим иском в суд, а иных правовых оснований в отсутствие приказа о премировании не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премий, размер которых самостоятельно рассчитан истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела служебные записки фактически свидетельствуют о распоряжении работодателя выплатить вышеуказанные премии, а также, что данное распоряжение свидетельствует о вынесении приказа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Ссылки подателей жалобы на то, что денежные средства для выплаты премий у работодателя имелись, не опровергает вышеизложенные выводы, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют. Доводы истцов об обязанности работодателя сформировать необходимый премиальный фонд также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, выплата премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, формирование соответствующего премиального фонда также не могло быть поставлено в обязанность ответчика. При этом, из материалов дела достоверно усматривается, что такой премиальный фонд сформирован не был.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаровой Ольги Александровны, Рыбаковой Ирины Сергеевны, Зориной Марии Александровны, Торбаевой Ирины Владимировны, Дмитренко Артема Викторовича, Малышенко Станислава Петровича, Смирнова Михаила Сергеевича, Балан Юлии Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: