Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Мебельмаркет», ООО «МК АИША», ОАО «Мантуровский фанерный завод», ООО «Элит-Декор» о защите прав потребителей».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Мебельмаркет» угловой диван, изготовленный ООО «МК АИША» стоимостью ... руб. В ходе эксплуатации диван пришел в негодность из-за излома 2 ламелей (ортопедическитх лат). На претензию продавец ответил отказом, посчитав причиной дефекта характер эксплуатации.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мебельмаркет», ООО «МК АИША», с учетом уточнения исковых требований просил произвести замену товара на качественный диван аналогичной или сходной модели, взыскать пени за просрочку обмена товара, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на проведение товарной экспертизы – ... руб., оплату услуг представителя – ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО «Мантуровский фанерный завод», ООО «Элит-Декор».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2; представителя ООО «Мебельмаркет» ФИО3, представителя ООО «МК Аиша» ФИО4, возражавших по доводам жалобы, эксперта ФИО1, подтвердившего эксплуатационных характер дефекта ламели, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил эксплуатационный характер повреждений дивана, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – Законе РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мебельмаркет» заключен договор купли-продажи углового дивана стоимостью ... руб. (л.д. 6-8); гарантийный срок на изделие установлен в ... месяцев с даты покупки, срок службы – ... лет (9). Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, оплата за него произведена личными и кредитными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двух ламелей дивана, что исключает возможность его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Согласно данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения ламелей основания дивана явилось нарушение правил его эксплуатации. Наиболее вероятной причиной образования повреждения является пребывание человека на поверхности мягкого элемента в положении «стоя», при этом вес человека соответствовал величине нагрузки, превышающей предел прочности ламелей.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о механическом повреждении ламелей, превышении допустимой нагрузки на деталь. Дополнительно пояснил, что ламели изготовлены из нескольких слоев березового шпона и проклеены между собой, что дает им дополнительную прочность по сравнению с деталями, выполненными из массива древесины. При этом на ламели из клееного шпона требования ГОСТов №19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и №3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия» не распространяются, необходимо руководствоваться техническим условиями. На сломанной ламели отсутствовал сучок, имела место лишь свилеватость, не влияющая на прочность изделия.

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно аргументированы, сомнений в их правильности не возникает, противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными не имеется.

Напротив, согласно представленному стороной истца заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2, причиной повреждения ламелей дивана явился производственный дефект, имеющийся на момент продажи товара. Однако

при составлении данного заключения специалистом ФИО 2 использовались ГОСТы, применимые при изготовлении мебели из цельного массива дерева; ламели углового дивана истца выполнены из клееного березового шпона, в связи с чем при оценке их качества применение данных ГОСТов не допустимо. При таких обстоятельствах данное заключение не соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК, является недопустимым доказательством по делу и справедливо отвергнуто судом как недостоверное.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, за которые продавец не отвечает, являются обоснованными.

В представленный в материалы дела паспорта изделия также свидетельствует об осведомленности ФИО2 об ограничениях по точечным динамическим нагрузкам на одну лату – не более 30 кг, однако данное правило потребитель нарушил. Эксперт ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что . для эксплуатации ламели заложена большая нагрузка, чем указана в паспорте изделия - от 40 до 70 кг.

Доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: