Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Дорофеевой И.П., при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» к П.Н.А., П.А.В., П.А.А. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении без предоставления иного жилого помещения,

по встречному исковому заявлению П.Н.А. к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области», Правительству Свердловской области о признании недействительным распоряжения Правительства Свердловской области, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, исключении жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании пава собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, ФИО2, представителя Правительства Свердловской области ФИО5, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

установила:

представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» (далее по тексту -ГКУ «ЛОК ПСО») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что спорным жилым помещением является ( / / ) квартира №, расположенная в доме № корпус № по ... в ..., включенная в реестр государственного имущества Свердловской ..., согласно постановлению Правительства Свердловской области от ( / / ) №.

Распоряжением Правительства Свердловской области от ( / / ) № данная квартира включена в перечень служебных жилых помещений, отнесена к специализированному жилому фонду Свердловской области.

Распоряжением Правительства Свердловской области от ( / / ) № спорная квартира передана в оперативное управление областному государственному учреждению «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области».

Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) № № создано ГКУ Свердловской области «ЛОК ПСО» путем изменения типа государственного бюджетного учреждения областное государственное учреждение «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области».

Право оперативного управления истца ГКУ «ЛОК ПСО» на спорное имущество зарегистрировано в ( / / ) году.

( / / ) между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО1 предоставлена во временное пользование спорная трехкомнатная квартира. Срок действия договора до ( / / ).

( / / ) истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ( / / ). Уведомление получено ФИО1 ( / / )

( / / ) в адрес ответчика повторно направлено требование об освобождении спорной квартиры до ( / / ).

Однако до настоящего времени ФИО1 спорное жилое помещение не освободила.

На момент предоставления спорного служебного жилья ФИО1 не являлась лицом, которому могло быть предоставлено жилое помещение в специализированном жилом фонде. В настоящее время статус служебного жилья с квартиры не снят. Ответчик в трудовых отношениях с истцом не состояла и не состоит. Жилое помещение предоставлено в нарушение действующего законодательства, поэтому договор найма от ( / / ) является недействительным и ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

После уточнения требований, истец просил признать договор найма служебного жилого помещения от ( / / ), заключенный между ГКУ «ЛОК ПСО» и ФИО1 недействительным, выселить из спорной квартиры членов семьи ФИО1 – ФИО6.(муж), ФИО7 (сын).

Ответчик ФИО1 иск не признала. Обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным Распоряжение Правительства Свердловской области от ( / / ) № в части отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, признании недействительным заключенного на его основании договора найма служебного жилого помещения от ( / / ), исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик ФИО6 с иском ГКУ «ЛОК ПСО» не согласился, требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что до вселения в спорную квартиру в ( / / ) году, семья П-вых проживала в ... в ( / / ) квартире его родителей. В настоящее время собственником указанной квартиры является его ( / / ) на основании договора приватизации. ФИО6 зарегистрирован в квартире в ....

Представитель Правительства Свердловской области требования ГКУ «ЛОК ПСО» поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в том числе, в связи с пропуском срока на обжалование распоряжения Правительства Свердловской области от ( / / ) №.

Представитель третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве требования истца представителя ГКУ «ЛОК ПСО» поддержала, полагая незаконными требования П.Н.А..

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагала возможным удовлетворить исковые требования ГКУ СО «ЛОК ПСО» о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2014 исковые требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области» удовлетворены, договор найма служебного жилого помещения от ( / / ) признан недействительным. ФИО1, ФИО6, ФИО7 выселены из квартиры №, расположенной в доме № корпус № по ул. ... без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 на решение суда подана апелляционная жалоба. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, считает, что на оспаривание распоряжения Правительства Свердловской области № от ( / / ) должен применяется общий срок исковой давности, исчислять который следует с момента вручения искового заявления ГКУ СО «ЛОК ПСО». Неправомерные действия со стороны ФИО1 при вселении в спорное жилое помещение отсутствуют. ФИО1 с момента предоставления спорной квартиры проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. Из текста договора от ( / / ) следует, что заключен договор социального найма, поскольку платежи нанимателя ограничиваются оплатой только коммунальных услуг. Открытие на имя ФИО1 финансово-лицевого счета для оплаты коммунальных услуг также свидетельствует о заключении с ней договора социального найма с момента вселения. В ( / / ) году спорное жилье перешло в собственность Правительства Свердловской области, однако на договорных отношениях с ФИО1 это никак не сказалось. Отсутствие у ФИО1 ордера на спорное жилое помещение не является препятствием к возникновению у нее права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в силу положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР. Правительством Свердловской области нарушен порядок включения спорного жилья в состав специализированного жилищного фонда, поскольку на тот момент жилое помещение не было свободно от прав третьих лиц. На момент вселения спорная квартира не имела статуса служебного жилья. Данный статус присвоен только в ( / / ) году, в момент фактического проживания в ней ФИО1 Кроме того, судом не учтено, что иного жилья на праве собственности или на условиях договора социального найма ФИО1 не имеет. Между сторонами изначально сложились отношения по социальному найму жилого помещения, а ненадлежащее оформление документов уполномоченными лицами не может служить основанием для ограничения жилищных прав ФИО1, гарантированных ст. 40 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу от представителя Правительства Свердловской области поступили возражения, согласно которым законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. В обосновании указано, что судом правильно применены положения ст. 256 ГПК РФ о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 в ( / / ) году знала о наличии данного распоряжения. Исходя из того, что спорное жилое помещение было изначально закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением, оно относилось, в силу ст. 2 Закона Свердловской области «О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области» от 07.12.2012 № 96-ОЗ, к государственному специализированному жилищному фонду. На момент предоставления ФИО1 спорной квартиры, она не относилась к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий или предоставлении жилья, соответственно основания для заключения договора найма отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, ФИО2, представитель Правительства Свердловской области ФИО5, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. До начала судебного заседания от представителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в соответствии с законодательством РФ.

Также в суд апелляционной инстанции не явились ответчики по первоначальному иску П-вы Н.А. А.А., А.В. До начала судебного заседания указанные лица не сообщили об уважительности неявки в судебное заседание. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-1472/2015 от ( / / )), кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является ( / / ) квартира №, расположенная по адресу: ..., общей площадью ( / / ) кв.м., в том числе жилой – ( / / ) кв.м., подсобной – ( / / ) кв.м.

Собственником спорного жилого помещения являлось ООО «( / / )» (ранее ( / / )»).

( / / ) между ( / / )» и Правительством Свердловской области заключен договор аренды №

( / / ) спорное жилое помещение предоставлено Правительством Свердловской области по договору найма жилого помещения ФИО1 Срок действия договора по ( / / ).

( / / ) между Правительством Свердловской области и ФИО1 вновь заключен договор найма жилого помещения. Срок действия договора по ( / / ).

( / / ) между Правительством Свердловской области и ООО «( / / )» заключен договор мены, в соответствии с которым спорное жилое помещение перешло в собственность субъекта РФ.

( / / ) на основании постановления Правительства Свердловской области № спорная квартира включена в реестр государственного имущества Свердловской области.

( / / ) и ( / / ) между Правительством Свердловской области и ФИО1 заключались договоры коммерческого найма сроком на один год.

Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) № создано ГКУ Свердловской области «ЛОК ПСО» путем изменения типа государственного бюджетного учреждения областное государственное учреждение «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области».

Суд, принимая решение, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО1 во временное пользование, срок которого истек ( / / ) года ( ст.ст. 615, 672 ГК РФ). Дальнейшее проживание является незаконным, поскольку договор найма служебного найма от ( / / ) является недействительным в силу нарушения действующего законодательства при его заключении ( ст. ст. 93, 104 ЖК РФ, закона СО от 22. 03 2006 №17-ОЗ) и что истцом пропущен срок исковой давности ( ст.ст. 254, 256 ГПК РФ)..

Доводы жалобы о неверном исчислении трехмесячного срока исковой давности ( ст. 256 ГПК РФ) не принимаются ввиду установления судом факта осведомленности ФИО1 о наличии оспариваемого распоряжения ( / / ) года. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии текста данного распоряжения в приложении к уведомлению от ( / / ) № не могут быть приняты во внимание, поскольку его отсутствие не лишало заявителя возможности обратиться в суд в установленный процессуальный срок, не имея текста и ходатайствуя перед судом об его истребовании у ответчика.

Довод о том, что правительством Свердловской области нарушен порядок включения спорного жилья в состав специализированного жилищного фонда, поскольку на тот момент жилое помещение не было свободно от прав третьих лиц, также приводился в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что на момент принятия распоряжения никаких законных обременений правами третьих лиц на квартиру не имелось. Сам по себе факт регистрации ФИО1 в квартире, без соответствующего договора, не может считаться обременением, о чем правильно указал суд. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы о наличии отношений социального найма также приводились в суде первой инстанции и суд правомерно указал на недоказанность оснований полагать возникновение именно таких правовых отношений. На момент вселения спорная квартира находилась, как установлено судом и следует из материалов дела, в частной собственности и потому, даже при наличии воли арендодателя, она не могла быть предоставлена в указанное время в пользование по социальному найму. Кроме того, семья П-вых не отвечала критериям отнесения к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий по правилам, действующим в указанный период. Иных доказательств суду апелляционной инстанции, опровергающих выводы суда, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Ильина О.В.