Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия установила:

24 августа 2015г. ИФНС по Заволжскому району города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы НДФЛ, которая была возвращена ФИО1 в качестве налогового имущественного вычета в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование иска на то, что данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

01 октября 2015г. налоговый орган представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что в связи с отменой решений о возврате налога у ФИО1 образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Поэтому инспекцией составлен документ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении этой недоимки и направлено требование об уплате указанной недоимки до ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчиком недоимка не уплачена. В связи с этим недоимка в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.

22 октября 2015г. налоговый орган подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана налоговая декларация по предоставлению ему социального налогового вычета в сумме <данные изъяты>. Данный вычет инспекцией предоставлен.

В судебном заседании представители ИФНС России по Заволжскому району исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что производство по делу по заявлению истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению, поскольку требования истцом заявлены в рамках гражданского судопроизводства, между тем налоговый орган не является в рассматриваемом случае участником какого-либо гражданского правоотношения, у ответчика отсутствуют гражданско-правовые обязательства перед налоговым органом, неосновательное обогащение, на стороне ответчика также отсутствует. Денежные средства не были получены от истца, поскольку последний затрат своих собственных денежных средств не производил, а действовал как административный орган. Взыскание налога с налогоплательщика должно осуществляться по правилам КАС РФ в порядке публичного судопроизводства, а поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то производство по нему подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Налоговым органом пропущен шестимесячный срок взыскания налога, установленный ст. 48 НК РФ, поскольку о наличии задолженности у налогоплательщика истцу стало известно не позднее окончания срока уплаты налога, момента выплаты соответствующих сумм ответчику и не позднее проведения камеральных проверок за налоговые периоды <данные изъяты> годов. Кроме того, отмечают, что налоговый орган не доказал получение ФИО1 денежных средств.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля по доверенностям ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 без законных оснований получил имущественный налоговый вычет, который может быть предоставлен только в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилья, к которым выплаты за счет средств федерального бюджета не относятся.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО1 относится к категории военнослужащих - участников накопительно - ипотечной системы.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусматривает, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

В силу п. п. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 5 ст. 220).

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены ФИО1 на безвозмездной основе, возврат данных средств заявителем не осуществлялся, доказательства исполнения ответчиком обязательств, связанных с приобретением квартиры, за счет личных средств, то есть фактического несения им при этом расходов, материалы дела не содержат, следовательно, имущественный налоговый вычет получен им неправомерно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм налогового имущественного вычета, предоставленных ответчику. Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, о недоказанности истцом факта приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилого помещения за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным Банком и ФИО1 на предоставление кредита в размере <данные изъяты>; договором целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФИО1

Доказательств того, что на приобретение квартиры <адрес> ФИО1 были потрачены исключительно принадлежащие ему личные денежные средства, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что при расчете сумм, подлежащих взысканию, налоговый орган учел сумму принадлежащих ответчику денежных средств, которые он потратил на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>.

Поэтому выводы суда о том, что налоговый имущественный вычет, исчисленный с суммы средств, выделенных из федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика, является правильным.

Утверждение о пропуске срока обращения с иском в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с иском в суд не пропущен, приведя в решении мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате недоимки по налогу должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган наделен правом отменять или изменять решения нижестоящего налогового органа в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Вышестоящий налоговый орган, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, ДД.ММ.ГГГГ отменил решения ИФНС России по городу Ярославля о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц. При этом нормы налогового законодательства не предусматривают сроков для отмены вышестоящим налоговым органом решений нижестоящих налоговых органов. Статья 70 НК РФ предусматривает исчисление срока направления требований о взыскании недоимки по налогу с момента выявления недоимки.

Тем самым, срок выявления недоимки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган составил документ о выявлении недоимки.

Требование об уплате недоимки направлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в трехмесячный срок, установленный законом.

В требовании срок уплаты недоимки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Тем самым, ответчиком недоимка по налогу должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уплаты налога не представлено.

Поэтому срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права судебная коллегия также отклоняет.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было открыто 22 октября 2015г. в 15:00 час.

Из содержания апелляционной жалобы, справки секретаря судебного заседания, объяснений представителя налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что после выслушивания судебных прений суд удалился в совещательную комнату в тот же день, а огласил резолютивную часть решения 23 октября 2015г. в 09:30 час.

По смыслу ст. 194 ГПК РФ оглашение судом резолютивной части решения 23.10.2015г. в 09:30 час. не является процессуальным нарушением и само по себе не свидетельствует о нарушении тайны совещания, так как закон не содержит ограничений во времени, необходимом для принятия решения по делу. Доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о нарушении судьей тайны совещания, не представлены.

Неверное указание в решении суда фамилии секретаря судебного заседания было устранено судом путем исправления описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Невынесение судом определения по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу также не может служить основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство нельзя расценить как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что суд определил о необходимости рассмотрения ходатайства при принятии решения по делу. Суждение суда об отсутствии оснований для прекращения дела изложены в решении. Тем самым, судом были оценены доводы представителей истца о прекращении производства по делу в совещательной комнате при принятии решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и принятия его судом ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога не было направлено ответчику, не является основанием для прекращения производства по делу или для оставления его без рассмотрения, так как на день вынесения решения суда досудебный порядок взыскания сумма налога налоговым органом был соблюден.

Доводы жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска судебная коллегия также расценивает как необоснованные.

В первоначально поданном исковом заявлении налоговый орган просил взыскать <данные изъяты> как неосновательное обогащение. При этом в обоснование исковых требований ссылался на необоснованное возвращение ФИО1 налога на доходы физических лиц.

В последующем, подав уточненное исковое заявление, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц, ссылаясь вновь на необоснованное возвращение налога на доходы физических лиц.

Из содержания первоначально поданного искового заявления и уточненного искового заявления следует, что основания заявленных исковых требований не были изменены, так как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения представляли собой требования о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, который был необоснованно возвращен.

Суд обоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Как обоснованно указано в решении суда, согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства», содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории.

Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.

Данные выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 3 (2015г.).

Так как на момент вступления в законную силу КАС РФ дело уже находилось в производстве суда, заявленные требования фактически касались взыскания суммы необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц, суд правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления, так как право истца на предъявление уточненного искового заявления предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Приобщение к материалам дела копии кредитного договора, договора целевого займа без инициативы лиц, участвующих в деле, в данном случае нельзя расценить как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На наличие указанных договоров имеется ссылка в исковом заявлении, в решении УФНС по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором приводятся условия указанных договоров. Содержание решения УФНС по Ярославской области сторонами не оспаривалось. Тем самым, об условиях договоров суду известно было из материалов дела. Поэтому при указанных обстоятельствах приобщение договоров не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи