Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.04.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2017, которым постановлено:

Иск акционерного общества «Дикси - Юг» удовлетворить в части.

Взыскать со Степановой В. Н. в пользу акционерного общества «Дикси - Юг» задолженность по арендной плате в размере ****, пени в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Степановой В.Н. по доверенности Додоряна А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АО «Дикси - Юг» Степаненко И.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Дикси - Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Вере Николаевне, в котором с учетом уточнений просило взыскать с последней долг по договорам аренды и субаренды в размере ****, пени в размере ****, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.

В обоснование требований иска указало, что между АО «Дикси - Юг» (ранее ЗАО «Дикси - Юг») и ИП Степановой В.Н. заключены договор субаренды **** от **** и договор субаренды **** от ****, по которым по актам приема-передачи последней в аренду были переданы соответственно нежилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** сроком до **** с установлением суммы арендной платы в месяц - **** и нежилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** сроком до **** с установлением суммы арендной платы в месяц - ****. В соответствии с дополнительным соглашением от **** к договору **** от **** ИП Степанова В.Н. приняла в аренду дополнительные площади, всего **** кв.м с установлением суммы арендной платы - **** в месяц. **** сторонами подписано соглашение о расторжении договора **** от **** и акт возврата помещения. **** сторонами подписано соглашение о расторжении договора **** от **** и акт возврата помещения. **** ИП Степанова В.Н. предпринимательскую деятельность прекратила. Со ссылкой на условия договора просило взыскать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, начисленные в связи с просрочкой платежей.

Заочным решением суда 28.09.2015 иск был удовлетворен.

Определением суда от 09.09.2016 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца АО «Дикси - Юг» ФИО1 требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признавали, указав на недоказанность факта подписания договоров ответчиком.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что она не подписывала договоры и другие документы на основании которых истец производит ей расчёт задолженности, отсутствия доказательств пользования ею помещениями истца, отсутствия доказательств внесения ею истцу арендной платы, при недоказанности обстоятельств, на которых истец обосновывает свою позицию по делу. Считала, что суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ недостаточно снизил размер требуемых истцом пеней, поскольку взысканный их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Дикси - Юг» и ИП ФИО2 заключены договор субаренды **** от **** и договор субаренды **** от ****, по которым по актам приема-передачи последней в аренду были переданы соответственно нежилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** сроком до **** с установлением суммы арендной платы в месяц - **** и нежилое помещение площадью **** кв.м по адресу: **** сроком до **** с установлением суммы арендной платы в месяц - ****. В соответствии с дополнительным соглашением от **** к договору **** от **** ИП ФИО2 приняла в аренду дополнительные площади, всего **** кв.м с установлением суммы арендной платы - **** в месяц. **** сторонами подписано соглашение о расторжении договора **** от **** и акт возврата помещения. **** сторонами подписано соглашение о расторжении договора **** от **** и акт возврата помещения.

В связи с арендными отношениями в рамках приведенных договоров между сторонами спора был подписан ряд документов, в которых подпись ФИО2 была скреплена её печатью индивидуального предпринимателя.

**** ИП ФИО2 предпринимательскую деятельность прекратила (т. 1 л.д.48-51).

Возражая против предъявленных к ней требований, ФИО2 указала, что не подписывала с истцом договоров и других документов, на которых он основывает свой иск, в связи с чем по её ходатайству определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.10.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 920/1-2-1.1 от 12.01.2017 не представилось возможным установить кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в следующих документах: договор аренды **** от **** (т. 1 л.д. 10-12); приложение **** к договору **** от **** (т. 1 л.д. 13); акт приема-передачи помещения от **** (Приложение **** к договору **** от ****) (т. 1 л.д. 18); акт возврата помещения от **** (т. 1 л.д. 16); дополнительное соглашение от **** к договору субаренды недвижимого имущества **** от **** (т. 1 л.д. 14-15); акт приема-передачи помещения от **** (Приложение **** к договору **** от ****) (т. 1 л.д. 18); соглашение о расторжении от **** договора субаренды **** от **** (т. 1 л.д. 19); акт возврата помещения от **** (т. 1 л.д. 20); договор субаренды **** от **** (т. 1 л.д. 21-23); приложение **** к договору субаренды **** от **** (т. 1 л.д. 24); акт приема-передачи помещения от **** (Приложение **** к договору субаренды **** от ****) (т. 1 л.д. 25); соглашение о расторжении от **** договора субаренды **** от **** (т. 1 л.д. 26); акт возврата помещения от **** (т. 1 л.д. 27); соглашение о расторжении от **** договора субаренды **** от **** (т. 1 л.д. 33); акт возврата помещения от **** (т. 1 л.д. 34).

Из текста заключения следует, что в результате сравнения исследуемых подписей от имени ФИО2 с образцами ФИО2 установлены следующие совпадения таких общих признаков как темп, размер, разгон, нажим, форма линии основания подписей, ее направление, размещение относительно линии строки, а также следующих частных признаков: форма движений при выполнении предварительного штриха, форма движений при соединении безбуквенных штрихов, форма движения при выполнении верхней части росчерка, протяженность движений по вертикали, форма движений при выполнении завершающего штриха, направление движений при выполнении росчерка, направление движений при выполнении завершающего штриха.

Невозможность дать однозначный ответ на поставленный вопрос эксперт объяснил следующими причинами : объем и идентификационная значимость выявленных совпадающих и различающихся признаков недостаточен для категорического или вероятного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписей; выявленные совпадения и различия не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не являются высокоинформативными (относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц).

Таким образом, проведенная экспертиза не опровергла то обстоятельство, что подпись в приведенных документах принадлежит ФИО2

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N 920/1-2-1.1 от 12.01.2017 наряду с другими имеющимися в деле доказательствам в их совокупности, приняв во внимание отсутствие оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что он не подписывал оспариваемый договор аренды и акт приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, указывая на то, что доказать факт возникновения между ним и истцом арендных отношений должен был сам истец.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений, поскольку ответчик ссылался на неподписание им вышеприведенных договоров аренды и сопутствующих им документов, именно на ФИО2 лежала обязанность по доказыванию данного факта, что ею сделано не было.

Напротив, представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами спора существовали арендные отношения в рамках договора субаренды **** от **** и договора субаренды **** от ****, платежи по которым частично вносились ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями **** от ****, **** от ****, **** от **** об оплате ИП ФИО2 аренды.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом данных платежей носят характер рассуждений и не объясняют причин, по которым они осуществлялись ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором аренды обязательства по оплате арендных платежей, у неё имеется задолженность перед истцом, которая не погашена.

При таких выводах факт пользования ФИО2 арендуемыми помещениями предполагается, доказательств обратного последней не представлено.

В связи с этим, суд со ссылкой на условия исследуемых договоров пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания со ФИО2 пеней.

Доказательств выплаты арендной платы в полном объеме, а также доказательств, опровергающих расчет размера задолженности и пеней, произведенный истцом, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам и пени.

При определении пени за просрочку внесения арендных платежей суд первой инстанции учел заявление должника о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о явной несоразмерности взысканных судом пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя размер пени в сумме ****, истец сослался на условия договоров, заключенных между сторонами спора. Снижая размер неустойки более, чем в пять раз, суд первой инстанции указал на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оставляя размер пени в сумме ****, отмечая при этом, что дальнейшее снижение размера пени приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

ФИО4