Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных сумм

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк об изменении графика платежей, взыскании 18671 руб. - процентов по кредиту, взысканных Банком за период с сентября 2017 года по март 2018 года, компенсации морального размере 50000 руб., расходов на копирование документов в сумме 128 руб. и почтовых расходов в сумме 180 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о взыскании излишне уплаченных сумм.

В обоснование иска указывала, что <...> заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 69000 руб. сроком на 5 лет. Из указанной суммы была произведена оплата по договору страхования на сумму 7000 руб. и за страхование карты - 1900 руб. Сумма кредита, полученная ею на руки, составила 60000 руб. Однако в графике платежей указана сумма кредита – 69000 руб. На основании заявления истца банк возвратил денежные средства в размере 7000 руб. Денежные средства в сумме 1900 руб. ей не были возвращены и не были зачтены в счет погашения долга. Указывала, что при досрочном погашении кредита банк удержал дважды с нее проценты за <...> года: <...> и <...> в сумме 706 руб. 83 коп., а также денежные средства в виде процентов в сумме 12727 руб. 56 коп.

Указывала также, что <...> она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 168000 руб. сроком на 5 лет, но график погашения платежей ей был выдан только <...>, в день досрочного погашения долга по кредитному договору от <...>. Истец обратилась к ответчику с просьбой о подключении услуги «автоплатеж» для погашения кредита за счет ее пенсии, которую она получает 13-14 числа каждого месяца. Однако в графике платежей погашения кредита стоит дата погашения кредита – 14 числа каждого месяца, несмотря на то, что кредит был оформлен 17 числа. Считала, что банк незаконно удержал за <...> года с ее пенсии денежные средства в размере 2564 руб. 65 коп., так как в графике платежей погашения кредита за <...> года не указана сумма основного долга, а указан только размер процентов.

Просила суд взыскать с ответчика по кредитному договору от <...>№ излишне уплаченную сумму 15334 руб. 39 коп., из них 1900 руб. - сумма, списанная без ее согласия при получении кредита, 706 руб. 83 коп. - проценты, удержанные при досрочном погашении кредита, 12727 руб. 56 коп. - удержанные проценты; а также по кредитному договору от <...> излишне уплаченную сумму 2564 руб. 65 коп. Просила обязать ответчика внести изменения в график платежей, указав сумму в счет погашения основного долга по кредиту - 4500 руб., также просила взыскать с банка почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по копированию - 128 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору от <...>№ на сумму 15334 руб. 39 коп. и просила обязать ответчика внести изменения в график платежей, указав сумму в счет погашения основного долга по кредиту - 4500 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 18671 руб. 00 коп. - проценты за период с сентября 2017 года по март 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика проценты за период с <...> года по <...> года в размере 23351 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора со стороны банка не было нарушений, поскольку в день заключения кредитного договора ей не был выдан график погашения платежей. Указывает, что график погашения платежей ей был выдан в связи с обращением в банк с заявлением только <...>. Считает, что денежные суммы, направляемые в погашение процентов за пользование кредитом, завышены. Кроме того, при оформлении кредита она просила указать сумму основного долга 4500 руб., которую банк разделил на две неравные части, при этом проценты составляют большую сумму. Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость возврата удержанных процентов за период с <...> по <...> в сумме 23351 руб. 00 коп. Полагает, что банком умышленно не был выдан своевременно график погашения платежей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника Роспотребнадзора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен потребительский кредит в размере 69000 руб., под <...>% годовых, способ погашения кредита – аннуитетный платеж, 11 числа каждого месяца.

ФИО1 <...> произвела полное досрочное гашение кредита по договору № от <...>, что подтверждается выданной банком справкой.

<...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 168000 руб., под <...>% годовых, на срок 55 месяцев, способ погашения кредита – аннуитетный платеж в размере 4680 руб. 01 коп., 17 числа каждого месяца.

<...> ФИО1 обратилась в банк с заявлением об изменении даты ежемесячного платежа по кредитному договору с 17-го числа на 14-ое число. Банк просьбу истца удовлетворил, выдал график платежей, согласно которому платежи должны производиться заемщиком 14 числа каждого месяца. В счет погашения процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 2564 руб. 65 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав истца при заключении кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по копированию, суд исходил из того, что указанные требования производны от основного - о взыскании излишне уплаченных сумм, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность разделена на две неравные части, при этом проценты составляют большую сумму, несостоятелен, поскольку расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования и составляет сумму в размере 4680 руб. 01 коп.

В дело представлены индивидуальные условия «Потребительского кредита», в которых отражено, что ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна, о чем имеется её собственноручная подпись.

При аннуитетном способе определения размера ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов. Кроме того, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, что соответствует п. 3.2.1 кредитного договора.

Денежная сумма, направляемая в погашение процентов за пользование кредитом, в начале действия кредитного договора больше, чем в конце действия кредитного договора. При этом, размер аннуитетного платежа остается одинаковым на протяжении всего периода действия кредитного договора (п. 1.2 кредитного договора).

Суд правильно отразил в решении, что доказательств о согласовании иных условий кредитования/погашения кредита истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника Роспотребнадзора несостоятелен, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника Роспотребнадзора ФИО1 не заявляла.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: