Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кашину А.В., Кашиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Кашину А.В., Кашиной Н.Г., в котором просил обратить взыскание денежных сумм, установленных мировым соглашением (утвержденным определением от 21.08.2015 по гражданскому делу № 2-337/2015), на заложенное имущество - объект недвижимости: 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 64,1 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Иванова, д. 2А, кв. 24, кадастровый Номер изъят, принадлежащую на праве собственности Кашиной Н.Г., Кашину А.В.; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, ж.р. Энергетик, ул. Иванова, д. 2А, кв. 24, в размере 1 537 600 руб., определить способ реализации объекта недвижимости - квартиры - продажу с публичных торгов; взыскать с Кашиной И.Г., Кашина А.В. солидарно в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска от 01.12.2017 в принятии искового заявления Банка СОЮЗ (АО) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Банка СОЮЗ (АО) Гоненко Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагая истцу обратиться к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда от 14.04.2015, судья не учел, что по заявлению банка в рамках гражданского дела № 2-337/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, установленной мировым соглашением, исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество не выдавался.

Основанием для первоначального обращения в суд являлось неисполнение ответчиками обязательств, возникших на основании кредитного договора. По этим основаниям удовлетворены исковые требования банка в решении от 14.04.2015. В связи с неисполнением условий кредитного договора было обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно утвержденному определением от 21.08.2015 мировому соглашению, солидарным ответчикам предоставлена рассрочка исполнения кредитных обязательств, ипотека обеспечивает обязательства ответчиков, измененные утвержденным мировым соглашением. Именно в связи с неисполнением мирового соглашения банк вновь обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-337/2015 рассматривались исковые требования банка по основаниям, отличным от тех, по которым банк обратился с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела.

На момент обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями банк не мог ссылаться на неисполнение ответчиками условий мирового соглашения, поскольку в тот момент мировое соглашение отсутствовало.

Анализ статьи 43, пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» однозначно свидетельствует о том, что исполнительные листы, выданные на основании решения суда, после утверждения мирового соглашения по этому же делу не могут быть предъявлены к исполнению вне зависимости о того, предъявлялись ли они к исполнению до момента утверждения мирового соглашения или нет.

Отказ в принятии искового заявления лишил банк возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе, право на доступ к правосудию, поскольку отказ в принятии искового заявления исключает возможность судебной защиты прав банка, как залогодержателя.

Кроме того, определение судьи противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив судебный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Из судебного материала следует, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.04.2015, вступившим в законную силу 15.05.2015, удовлетворены исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Кашину А.В., Кашиной Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Кашиной Н.Г., Кашиным А.В., расторгнут. Взыскана солидарно с Кашиной Н.Г., Кашина А.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 в размере 1 492 737 руб. 17 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу 1 340 748 руб. 76 коп., по процентам 151 988 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости 3х-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 64,1 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Иванова, д. 2А, кв. 24, кадастровый Номер изъят, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кашиной Н.Г., Кашину А.В. Определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Иванова, д. 2А, кв. 24, в размере 1 537 600 руб., определен способ реализации объекта недвижимости - квартиры - продажа с публичных торгов. Взысканы с Кашиной Н.Г., Кашина А.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 663 руб. 69 коп., по 10 831 руб. 85 коп. с каждого. Взысканы с Кашиной Н.Г., Кашина А.В. в пользу ООО «Специализированное бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.05.2015 исправлена описка, допущенная в решении суда от 14.04.2015 по данному делу. Надлежит читать в резолютивной части решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.04.2015 - «Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Иванова, д. 2А, кв. 24, в размере 1 573 600 руб., определить способ реализации объекта недвижимости - квартиры - продажу с публичных торгов».

Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы, которые направлены АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 28.05.2015.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.08.2015, вступившим в законную силу 08.09.2015, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали сумму задолженности по кредитному договору № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 на дату заключения мирового соглашения в размере 1 463 028 руб. 67 коп., истец предоставил солидарным ответчикам рассрочку исполнения обязательств до 10.06.2022 включительно, а солидарные ответчики обязались оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых (текущие проценты) на сумму непогашенной задолженности по решению суда. Стороны утвердили график платежей, исполнение мирового соглашения обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Иванова, д. 2А, кв. 24.

Сопоставляя содержание текстов решения суда от 14.04.2015 и мирового соглашения, утвержденного определением от 21.08.2015, графика платежей, судьей установлено, что в данных текстах идет речь об обеспечении исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Иванова, д. 2А, кв. 24.

Поскольку решением суда от 14.04.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, аналогичное указанному в мировом соглашении и графике платежей, данное решение вступило в законную силу, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившего в суд 27.11.2017.

Последующее утверждение мирового соглашения не препятствует принудительному исполнению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.04.2015, вступившего в законную силу 15.05.2015, в части обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительный документ выдан взыскателю.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кашину А.В., Кашиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

М.В. Аникеева

С.С. Апханова