Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефремовой М.В. об оспаривании действий (бездействия) прокурора Петровского района Тамбовской области от 9 января 2014 года,

по апелляционной жалобе Ефремовой М.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

В прокуратуру Петровского района Тамбовской области 3 декабря 2013 года поступило письменное заявление Ефремовой М.В. от 2 декабря 2013 года по вопросу отключения электричества в ***, в котором содержалась просьба провести проверку, в ходе которой запросить из «электросетей» договор с абонентом, документы на приостановление подачи электричества и на расторжение договора с абонентом (лицевой счет № ***); а также признать незаконным и подлежащим отмене приостановление подачи электричества и «тайное» расторжение договора с абонентом.

Прокурором Петровского района Тамбовской области Черниковым А.А. на данное обращение был направлен ответ исх. №*** от 09.01.2014 г., из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что имеется задолженность за пользование электрической энергией в *** Лицевой счет зарегистрирован на Ефремову К.М., но в настоящее время уже не действует. 20.03.2009 года по факту неоплаты за потребление электроэнергии Мичуринским отделением ОАО «***» Ефремовой М.В. было направлено уведомление об имеющейся задолженности по оплате 982 кВт/ч на общую сумму ***., в котором был дан срок для погашения задолженности 10 дней, и также сообщалось, что в противном случае электроэнергия будет отключена. Никаких мер по погашению задолженности Ефремовой М.В. предпринято не было, в связи с чем, 17.04.2009 года Мичуринским отделением ОАО «***» домовладение было отключено от сети электроснабжения в соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг. Решение по подаче заявки на отключение (ограничение) или возобновление подачи электроэнергии принимает начальник Мичуринского отделения ОАО «***», которым в 2009 году являлся Пустовалов В.В. и подпись которого имеется на заявке от 09.04.2009 года № 257 на ограничение (прекращение) подачи электроэнергии потребителя ч/сектора Ефремовой К.М. и в акте об отключении электроэнергии от домовладения Ефремовой К.М.. Заявителю было разъяснено, что для подключения домовладения к электрической сети необходимо обратиться в ОАО ***» для заключения договора и предоставления пакета документов. Также Ефремова М.В. должна будет заключить договор с ОАО ***» на установку электрического счетчика. Необходимо снова подключить дом к электрической сети, так как отключен ввод, нет подачи от опоры. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю также разъяснена возможность обжалования настоящего ответа, в случае несогласия с ним, в вышестоящую прокуратуру или суд.

Не согласившись с результатами прокурорской проверки, Ефремова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного ответа прокурора. Указав, что прокурорской проверки как таковой фактически не было, незаконным действиям должностных лиц ОАО «***» по факту отключения домовладения от электрических сетей оценка не дана, не проверена законность отключения электричества, не установлены основания расторжения договора, на неё незаконно возложена обязанность оплатить повторное подключение дома, тогда как у нее имеется электросчетчик. Считает, что незаконными действиями сотрудников прокуратуры района нарушены её права, созданы препятствия для обращения в суд за защитой своих прав. Просила суд признать незаконным ответ прокурора Петровского района Тамбовской области от 09.01.2014 г. №71ж-2013/11.

Решением Петровского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2014 года заявление Ефремовой М.В. оставлено без удовлетворения.

На решение суда Ефремовой М.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, учитывая сообщения прокуратуры Тамбовской области от 22.06.2009 г. (в части ситуации с электричеством) и от 04.04.2014г. о назначении дополнительной проверки; постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Считает, что в своем решении суд цитирует лишь положения п. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», которые не имеют никакого отношения к сути рассматриваемого заявления, поскольку ею не заявлялось об отказе в регистрации, сроке рассмотрения ее обращения прокурором, и порядке обжалования ответа на ее обращение. Вместе с тем, суд не применил те положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Федерального закона «О прокуратуре РФ», которые должны быть применены и рассмотрены в её случае, в частности, обязывающие должностное лицо провести проверку обращения и дать ответ по существу обращения, в пределах компетентности должностного лица. Кроме того, полагает, что суд неправильно истолковал постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. и намерено, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в своем решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее обращение в прокуратуру в части нарушения «Электросетями» порядка приостановления подачи электричества, рассмотрено прокуратурой формально, без проведения выездной проверки. В ответе от 09.01.2014 г. прокуратура описывает незаконные действия «электросетей», нарушение им законодательства и делает абсурдный вывод о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, с чем она категорически не согласна. Считает, что суд все же должен признать, что прокуратура длительно с 2009 года не выполняет свои профессиональные обязанности по надзору за исполнением «электросетями» действующего законодательства, которые нарушили п. 81, п. 84 постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г., ст. 546 ГК РФ, то есть прокуратура продолжает бездействовать. Считает, что своим ответом прокуратура демонстрирует свое незнание законодательства, соблюдение и исполнение которого она должна обеспечивать в порядке прокурорского надзора. Так, в статье 546 ГК РФ названы основания для расторжения договора, но их не было и нет. А в п. 84 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 отмечено, что приостановление или ограничение подачи коммунальной услуги не может считаться расторжением договора. Ее обращение в части тайного расторжения договора «Электросетями» прокуратура не рассматривала, проигнорировала, несмотря на то, что здесь очевидны признаки уголовных преступлений, и что судом не было принято во внимание. Наряду с этим, в своем ответе прокурор фактически обязывает ее заключить новый договор, снова подключить домовладение к электросетям и заключить договор на установку электросчетчика. Суд утверждает, что она, как заявитель, может решить проблемы по вопросу подачи электричества без участия прокуратуры, с чем она не согласна, поскольку наличие оспариваемого ею ответа, в котором по существу прокурором признаны законными явно незаконные действия «Электросетей», делает, по ее мнению, бессмысленным обращения в любые другие правоохранительные органы.

В судебное заседание Ефремова М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Петровского района Тамбовской области также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения настоящего дела является соблюдение прокурором Петровского района Тамбовской области порядка рассмотрения заявления Ефремовой М.В. от 02 декабря 2013 года по вопросу отключения электричества в домовладении ***.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»), в том числе Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45. Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Разрешая заявленные Ефремовой М.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на обращение в государственные органы Ефремовой М.В. было реализовано, оспариваемый Ефремовой М.В. ответ прокурора Петровского района Тамбовской области принят в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы Ефремовой М.В. нарушены им не были, что в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречат положениям закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, подробно приведенных в решении суда.

Заявление Ефремовой М.В. от 02 декабря 2013 года, поступившее в прокуратуру Петровского района Тамбовской области 03 декабря 2013 года по факту отключения электричества, рассмотрено прокурором и заявителю 9 января 2014 года дан мотивированный ответ о результатах проведения прокурорской проверки по существу заявления.

То, что действиями прокурора, выразившимися в ответе на обращения Ефремовой М.В. и непринятии мер прокурорского реагирования, были нарушены ее права и свободы, созданы препятствия в реализации прав, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы заявителя о том, что своим ответом прокурор фактически обязал ее заключить новый договор на подачу электроэнергии и установку электросчетчика, подключить домовладение к электросетям, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что прокурором Петровского района Тамбовской области в данном случае только дано разъяснение о порядке подключения электричества к домовладению, что является правом заявителя, которым он может воспользоваться и обратное, не влечет для заявителя никакой установленной законом ответственности.

Несогласие Ефремовой М.В. с результатами рассмотрения ее обращения не свидетельствует о незаконности действий прокурора и не является основанием для удовлетворения ее требований.

Непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы Ефремовой М.В.

Довод Ефремовой М.В. о том, что прокурор должен был в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования, несостоятелен, поскольку прокуратура, будучи наделенная законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящейся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан и необходимость принятия тех или иных мер прокурорского реагирования. Суд же не вправе обязывать органы прокуратуры дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его, либо принимать то либо иное решение по результатам прокурорских проверок, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы жалобы о том, что «суд первой инстанции должен был признать незаконным длительное бездействие прокуратуры с 2009 года по не выполнению своих профессиональных обязанностей по надзору за исполнением «электросетями» действующего законодательства» и о незаконности действий электроснабжающей организации, учитывая сообщения прокуратуры Тамбовской области от 22.06.2009 г. (в части ситуации с электричеством) и от 04.04.2014г. о назначении дополнительной проверки; постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 КоАП РФ, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Назначение прокуратурой Тамбовской области проведение дополнительной проверки, в связи с обращением Ефремовой М.В. после вынесения обжалуемого решения суда, а именно 7 марта 2014 года и с учетом новых ее доводов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых ею действий по даче прокурором Петровского района Тамбовской области ответа от 9 января 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: