Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» задолженность по договору на управление многоквартирным домом за период с 21.08.2015 по 31.03.2016 в размере 9 253 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб. 87 коп., а всего 10 210 (Десять тысяч двести десять) руб. 58 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «Визит-М» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Визит-М» обратилось к мировому судье судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, указав в обоснование, что с 21.08.2015 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию, ФИО1 не исполняет условия заключенного с ООО «Визит-М» договора от 17.08.2015 года управления многоквартирным домом на услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставление коммунальных услуг в квартиру №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования ООО «Визит-М» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 21.08.2015 года по 31.03.2016 года в размере 25 228,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 956,87 руб.

ФИО1, не признав исковые требования ООО «Визит-М», обратилась в суд со встречным иском к ООО «Визит-М» о признании незаконным включение тарифа на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 24.12.2015 года.

При получении квартиры в собственность ФИО1 в качестве управляющей компании представлено ООО «Визит-М», которое предложило написать заявку на присоединение к договору управления № от 07.07.2015 года.

ФИО1 уклонилась от заключения договора, поскольку посчитала действия необоснованными, условия договора ущемляющими права собственника, тарифы завышенными и необоснованными. Ей сразу же была предложена квитанция по оплате услуг по управлению многоквартирным домом на сумму 18 190,05 руб. за период с 01.09.2015 года по 31.01.2016 года, которая, по ее мнению, является необоснованной.

ФИО1 направляла в ООО «Визит-М» претензии о несогласии с тарифами, об отказе оплаты услуг управления, технической эксплуатации и ремонту по тарифу, о решении оплачивать техническую эксплуатацию дома в соответствии Постановлением Администрации г.о. Самара от 20.10.2013 №1883 по цене 14,58 руб. ФИО1 отказалась оплачивать текущий ремонт, поскольку дом в течение 5 лет находится на гарантийном обслуживании застройщика, собственниками не принималось решения о ремонте. Она частично оплачивала квитанции ООО «Визит-М», чтобы квартиру не отключили от коммунальных услуг.

ООО «Визит-М» приступило к обслуживанию дома 17.08.2015 года на основании решения собрания по выбору способа управления от 30.09.2015 года, о котором собственники не уведомлялись, собрание не проводилось.

УФАС по Самарской области и Прокуратурой Октябрьского района г. Самара предписано Администрации Октябрьского района г. Самары провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Поскольку одновременно с выбором управляющей компании принимается договор управления и тариф для содержания дома, который согласуется с тарифами, установленными Постановлением Администрации г.о. Самара, то ФИО1 считает условия договора управления и утвержденный тариф незаконными, не подлежащими применению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным включение в тариф на техническую эксплуатацию многоквартирного дома сумм, не утвержденных общим собранием собственников, в том числе и отдельно взимание текущего ремонта в период гарантийного срока эксплуатации дома; произвести перерасчет платы за техническую эксплуатацию и ремонт жилого помещения по тарифу 14,58 руб. с кв.м. за период с 24.12.2015 года; взыскать 1 482,53 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных вследствие незаконного предъявления и ошибочно выплаченных сумм до вступления в права собственности (до 24.12.2015 года); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара от 05.05.2016 дело по указанным исковым требованиям ООО «Визит-М» и ФИО1 передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самара.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Самара ООО «Визит-М» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 21.08.2015 года по 31.03.2016 года в размере 9 253,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 956,87 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая исковые требования ООО «Визит-М» и принимая решение о взыскании с ФИО1 задолженности, суд исходил из того, что ФИО1 обязана уплачивать ООО «Визит-М» плату за оказанные по договору управления многоквартирным домом услуги. ФИО1 не исполняла обязанность по оплате услуг по договору, у нее имеется задолженность за период с 21.08.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 9253,71 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что 30.09.2015 г. на общем собрании собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования ООО «Визит-М» избрано управляющей компанией многоквартирного <адрес>, и утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенных ООО «Визит-М». ФИО1 принимала участие в голосовании. Протокол собрания не оспорен, не признан недействительным. К отношениям сторон подлежат применению условия договора управления многоквартирным домом. Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что ФИО1 не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ей физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор управления заключался путем подписания «некой» заявки, задним числом, когда не было установлено право собственности.

ФИО1 полагает, что в дело представлен протокол общего собрания от 30.09.2015 г., которым утверждены кабальные условия договора с управляющей компанией, в части утверждения завышенных тарифов, платы за текущий ремонт в период гарантии, использования общедомового имущества, порядка изменения тарифов, расчетов и другого не в интересах собственников.

Судом не дана оценка выводам УФАС по Самарской области о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании и ответу Администрации Октябрьского района г. Самара о том, что ведутся подготовительные меры, которые являются доказательством неправомерности действий ООО «Визит-М» по проведению общего собрания и утверждению условий договора.

Заявитель также указывает, что решения собственников многоквартирного дома на общем собрании 30.09.2015 года, не являются таковыми, поскольку право собственности на помещения за лицами, принявшими участие в голосовании, не зарегистрировано, в связи с чем, следует признать ничтожными тарифы и условия договора.

ФИО1 возражает против зачета в счет имевшейся задолженности оплаченных сумм по текущим квитанциям.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела видно, 17.08.2015 года между ООО «Трансгруз» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 21.08.2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № 75 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.12.2015 г.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного 30.09.2015 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 30.09.2015 года, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Визит-М».

Из материалов дела видно, что ФИО1 принимала участие в голосовании, голосовала за выбор в качестве управляющей организацией ООО «Визит-М» и за утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО «Визит-М», что подтверждается документом, подписанным ФИО1 17.08.2016 г. на л.д. 205-206 т.1.

Кроме того, между управляющей компанией ООО «Визит-М» и собственниками помещений, обладающих более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.4 договора управления многоквартирным домом цена услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 30,96 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Пунктом 5.9 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности за услуги по договору, денежные средства, перечисленные заказчиком на расчетный счет управляющей организации, независимо от назначения платежа и период оплаты, указанного в едином платежном документе, зачитываются в погашение предыдущих периодов, а в оставшейся части в счет текущей оплаты согласно условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным включения тарифа на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку решения, принятые 30.09.2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, в том числе об утверждении договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрены тарифы на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что ООО «Визит-М» представило в суд первой инстанции детализированный расчет задолженности ФИО1, из которого видно, что с учетом оплаченной задолженность ФИО1 за период с 21.08.2015 года по 31.03.2016 года составляет 9 253,71 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Визит-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме 9 253,71 руб., исходя из того, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, она производила частичную оплату задолженности по договору управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения ООО «Визит-М» прав ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор управления многоквартирным домом заключен путем подписания «некой» заявки, задним числом, когда не было установлено право собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 30.09.2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что протоколом общего собрания от 30.09.2015 г. утверждены кабальные условия договора с управляющей компанией в части утверждения завышенных тарифов, платы за текущий ремонт в период гарантии, использования общедомового имущества, порядка изменения тарифов, расчетов и другого не в интересах собственников, не может быть принята во внимание, поскольку протокол общего собрания собственников № 1 от 30.09.2015 года не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является обязательным для собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выводам УФАС по Самарской области о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании и ответу Администрации Октябрьского района г. Самара о том, что ведутся подготовительные меры, которые являются доказательством неправомерности действий ООО «Визит-М» по проведению общего собрания и утверждению условий договора, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что указанные ФИО1 ответ УФАС по Самарской области и ответ Администрации Октябрьского района г. Самара не являются доказательствами неправомерности действий ООО «Визит-М» по проведению общего собрания и утверждению условий договора, поскольку ими не установлено какие-либо нарушения, которые допущены ООО «Визит-М».

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что решения собственников многоквартирного дома на общем собрании 30.09.2015 года, не являются таковыми, поскольку право собственности на помещения за лицами, принявшими участие в голосовании, не зарегистрировано, в связи с чем следует признать ничтожными тарифы и условия договора, поскольку согласно п. 2 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" граждане (дольщики) после исполнения своих обязательств перед застройщиком могли принимать участие в голосовании.

Ссылка в жалобе в части несогласия с зачетом в счет имевшейся задолженности оплаченных сумм по текущим квитанциям не может быть принята во внимание, поскольку противоречит пункту 5.9. договора управления многоквартирным домом № УОВ16 от 07.07.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи