Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5123/2021 по иску АО «Научно – производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» к ФИО о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «НПП «Исток им. Шокина» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании расходов истца связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 117 000 рублей, штрафа, предусмотренного договором о целевом обучении в размере 234 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017 между АО «НПП «Исток им. Шокина» и ФИО был заключен Договор №020/84 о целевом обучении, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется освоить образовательную программу по специальности 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы» реализуемую в НИУ «МАИ», успешно пройти итоговую государственную аттестацию и заключить трудовой договор (контракт) с истцом, а истец в свою очередь обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, истец за период обучения ответчика с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2021 года предоставлял ответчику меры соцподдержки (стипендии) и как налоговый агент перечислял также сумму НДФЛ с каждого перевода стипендии, что за указанный период составило в общей сумме 117000 рублей.

В силу подпункта "е" пункта 5 указанного Договора ответчик обязался возместить истцу в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из ВУЗа на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Таким образом, штраф за невыполнение условий договора составляет 234 000 рублей.

08.04.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить расходы истца связанные с предоставлением мер социальной поддержки и штраф, однако, до настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина» взысканы денежные средства в размере 117 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 234 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 ТК РФ.

Статьей 205 ТК РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 между АО «НПП «Исток им. Шокина» и ФИО. был заключен договор №020/84 о целевом обучении, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется освоить образовательную программу по специальности 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы» реализуемую в НИУ «МАИ», успешно пройти итоговую государственную аттестацию и заключить трудовой договор (контракт) с истцом, а истец в свою очередь обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец за период обучения ответчика с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2021 года предоставлял ответчику меры соцподдержки (стипендии) и как налоговый агент перечислял также сумму НДФЛ с каждого перевода стипендии, что за указанный период составило в общей сумме 117000 рублей.

В силу подпункта "е" пункта 5 указанного договора ответчик обязался возместить истцу в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из ВУЗа на основании подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

08.04.2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить расходы истца связанные с предоставлением мер социальной поддержки и штраф, однако, до настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, требованиями вышеназванных статей Трудового кодекса РФ и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о целевом обучении и не заключен с работодателем трудовой договор, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 117 000 рублей.

При этом ответчик фактически указанные обстоятельства не оспаривал.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение, включая выплату стипендии, основано на положениях ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что возмещению подлежат только расходы, связанные с представлением обучающемуся мер социальной поддержки являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных выше норм права, которые не освобождают лицо, не исполнившее обязательства по ученическому договору от возмещения таких расходов, что предусмотрено и в заключенном сторонами договоре.

Доводы жалобы по поводу сумм, выплаченных истцом в качестве стипендии, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пункт 11 ст. 217 указанного Кодекса содержит перечень видов стипендий, не подлежащих налогообложению.

Стипендии, выплаченные организацией в соответствии ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Кодекса, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Перечисленные истцом ответчику в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому относятся к реальным расходам истца связанным с ученичеством ответчика.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд верно указал, что трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года