Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее ООО«ИНЖСТРОЙКОМ») - Е.В.Коровкиной на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

иск ООО «Строй-Гипс» удовлетворить.

Взыскать с ООО«ИНЖСТРОЙКОМ», Михаила Олеговича Медведева солидарно в пользу ООО «Строй-Гипс» задолженность по договору поставки в размере 1574390, 74 рублей, неустойки в размере 1910088, 02 рублей.

Взыскать с ООО«ИНЖСТРОЙКОМ» в пользу ООО «Строй-Гипс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей.

Взыскать с Михаила Олеговича Медведева в пользу ООО «Строй-Гипс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ООО«ИНЖСТРОЙКОМ» - М.А.Фазлеева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строй-Гипс» обратилось к ООО«ИНЖСТРОЙКОМ», М.О.Медведеву с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование указало, что 01 марта 2015 года между ООО «Строй-Гипс» и ООО«ИНЖСТРОЙКОМ» заключен договор поставки № 186, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Поставка товара производится партиями по взаимному согласию сторон.

Согласно условиям договора поставки за период с 13 октября 2017 года по 12 марта 2018 года поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1764 390 рублей.

1 марта 2015 года между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно пункту 1 которого оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней со дня выставления поставщиком универсального передаточного документа покупателю.

Задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 1764 390 рублей.

В целях обеспечения гарантий по оплате поставленного товара между поставщиком и М.О. Медведевым подписан договор поручительства от 1 марта 2015 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств по оплате за полученную продукцию по договору поставки без ограничения размера задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Строй-Гипс» с учетом уточнения иска просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 1574 390 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 1910088, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 572 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.А.Стариков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО«ИНЖСТРОЙКОМ» - М.А. Фазлеев иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик М.О. Медведев в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО«ИНЖСТРОЙКОМ» Е.В.Коровкина просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая на ошибочность расчета неустойки, а также несоразмерность ее размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строй-Гипс» С.А. Стариков выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО«ИНЖСТРОЙКОМ» - М.А. Фазлеев апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 1 марта 2015 года между ООО «Строй-Гипс» (поставщик) и ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 186, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель, в свою очередь, обязался надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в размере 100% за товар, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара, согласно выставленному счету на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета.

На основании пункта 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от несвоевременно полученной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, 1 марта 2015 года между ООО «Строй-Гипс» и ООО«ИНЖСТРОЙКОМ» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 186, в соответствии с которым оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течении 5 календарных дней со дня выставления поставщиком УПД (Универсальный передаточный документ со статусом «1») покупателю. При этом сумма товарного кредита не может превышать 300 000 рублей.

1 марта 2015 года между ООО «Строй-Гипс» и М.О. Медведевым заключен договор поручительства к договору поставки № 186 от 1 марта 2015 года, пунктом 1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате полученной продукции, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки.

Из пункта 2.2.1 указанного договора следует, что поставщик вправе, в случае нарушения должником обязательств перед поставщиком по оплате за полученную продукцию, по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника или поручителя.

ООО «Строй-Гипс» произвело ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» частично произвело оплату по договору поставки № 186 от 01 марта 2015 года по платежному поручению № 29 от 15 марта 2019 года в размере 190 000 рублей.

На момент рассмотрения дела ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило, задолженность на момент рассмотрения дела составила 1574 390 рублей, договорная неустойка – 1910088рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства исполнения основным должником обязательств по договору поставки № 186 от 1марта 2015 года, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, имеются основания для возложения солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

При этом суд определил к взысканию с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 1574390, 74 рублей и неустойки в размере 1910088, 02 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность расчета неустойки и ее несоразмерность признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, постановленное судом решение по делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» - Е.В.Коровкиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи