Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ваглаотса Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург», Селянину Алексею Михайловичу о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика ООО «Мета-Екатеринбург», третьих лиц Дрожжева Дмитрия Андреевича, Марочкина Павла Владимировича, Щербинина Геннадия Геннадьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 (дело № 2-1928/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Ваглаотса В.А., представителя истца по доверенности от 29.03.2022 Галкиной И.Г., представителя ответчика ООО «Мета-Екатеринбург» по доверенности от 11.04.2022 Куцина А.С., представителей третьих лиц Щербинана Г.Г. по доверенности от 02.06.2022 Кицуновой О.П., ГУ- СРО ФСС России по доверенности от 30.12.2021 Гиляевой О.И., третьих лиц Дрожжева Д.А., Марочкина П.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Ваглаотс В.А. обратился с иском к ООО «Мета-Екатеринбург», Селянину А.М., в обоснование исковых требований указал, что является работником ООО «МЕТА- Екатеринбург» по трудовому договору на территории производственно-заготовительного участка ООО «Мета-Екатеринбург» в должности оператора пресс-ножниц. 29.03.2021 в 08-00 ему было дано производственное задание убирать рабочее место в период ремонта пресса. В период времени с 12 часов до 12-20 часов он совместно с машинистом погрузочной машины Селяниным А.М., находясь на рабочем месте на территории нижней площадки производственно - заготовительного участка ООО «Мета- Екатеринбург», расположенной по адресу: <адрес>, производили работы по дроблению топливных насосов с целью извлечения лома цветного металла. Для дробления топливных насосов Селянин А.М., управляя погрузчиком Fuchs MHL 350 государственный регистрационный знак ТА 157867 2006 года выпуска, в лепестках грейфера зажимал металлическую болванку, которую бросал на топливные насосы, при этом Ваглаотс В.А. находился в непосредственной близости от кабины погрузчика. По окончанию дробления, Селянин А.М., намереваясь поставить болванку, зажатую в лепестках грейфера в сторону, стал поворачивать грейфер в правую сторону, и в этот момент обратил внимание, что под стрелой с грейфером проходит Ваглаотс В.А., резко повернул грейфер влево, отчего болванка выпала из лепестков грейфера и по касательной ударила истца по левой стороне тела. Ваглаотс В.А. причинены телесные повреждения. 30.07.2021 составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Несчастный случай квалифицирован ФСС как не страховой случай. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского суд района Свердловской области 19.11.2021 Селянин А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Истец считал, что при получении им травмы имел место несчастный на случай, происшедший с работником, участвующим в производственной деятельности «Мета-Екатеринбург», при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Он испытывал физическую боль, находясь на больничном листе и стационарном лечении, работодателем больничные листы были оплачены спустя 4 месяца, на иждивении трое детей и супруга, которая на момент получения травмы и до настоящего времени находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, находясь в беспомощном состоянии, он не имел возможности материально обеспечивать свою семью, отчего испытывал нравственные страдания. Все обстоятельства событий сформировали у истца устойчивое восприятие безвыходной ситуации, вызвали чувство незащищенности от незаконных действий ООО «МЕТА-Екатеринбург», невозможности защитить свои нарушенные права. Истец испытывал волнения, переживания, чувство несправедливости. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ООО «Мета-Екатеринбург», Селянина А.М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования Ваглаотса В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Мета-Екатеринбург» в пользу Ваглаотс В.А. в счет компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве от 29.03.2021 – 297500 руб. 00 коп.

Взыскано с Селянина А.М. в пользу Ваглаотса В.А. в счет компенсации морального вреда 552 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Мета-Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскана с Селянина А.М. в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласились: истец, ответчик ООО «Мета-Екатеринбург», третье лицо Дрожжев Д.А., Марочкин П.В., Щербинин Г.Г., принеся на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ваглаотс В.А. просит об отмене оспариваемого решения, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела не установлен владелец источника повышенной опасности – погрузчика, находящегося на территории ООО «Мета-Екатеринбург», в связи с чем оспаривает возможность взыскания компенсации морального вреда с Селянина А.М.

В апелляционной жалобе ООО «Мета-Екатеринбург» выражает несогласие с постановленным решением в части выводов относительно причин наступления несчастного случая, несоответствующих обстоятельствам дела, повлекших не применение к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, произведена выборочная оценка доказательств, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Судом не учтено получение истцом от ООО «Мета-Екатеринбург» компенсационной выплаты в размере 120000 руб. Кроме того, резолютивная часть решения суда, изложенная в письменном виде, не соответствует объявленной судом в судебном заседании 20.06.2022, что подтверждается материалами дела, аудиопротоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе Дрожжев Д.А. полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Из объяснений истца, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области в отношении Селянина А.М. следует, что Ваглаотс В.А. допущены нарушения требований охраны труда (грубая неосторожность). Не принято во внимание, что истец и Селянин А.М. извлекали лом цветных металлов без согласования с работодателем, для получения личной выгоды, что подтверждается заключением государственного инспектора труда от 21.07.2021, актом Н-1 от 30.07.2021, актом №б/н от 04.05.2021. Не принята во внимание квалификация несчастного случая как не связанного с производством Фондом социального страхования Российской Федерации (заключения от 16.06.2021 и 23.08.2021). Судом не дана оценка действиям ответчика после происшествия, выплата материальной помощи. Кроме того, резолютивная часть решения суда, изложенная в письменном виде, не соответствует объявленной судом в судебном заседании 20.06.2022.

В апелляционной жалобе Марочкин П.В. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку причинителем вреда является Селянин А.М., возложение обязанностей по возмещению вреда на иное лицо (ООО «Мета-Екатеринбург»), законодательством не предусмотрено. Ваглаотс В.А. допущена грубая неосторожность, выраженная в нарушении требований охраны труда. Истец и Селянин А.М. извлекали лом цветных металлов без согласования с работодателем, для получения личной выгоды, в производственной деятельности работодателя не участвовали, должностные обязанности не выполняли. Не принято во внимание, что Фондом социального страхования Российской Федерации несчастный случай квалифицирован как не страховой, произошедший при нарушении трудовой дисциплины. Судом не дана оценка действиям ответчика по оказанию помощи, в том числе добровольная выплата материальной помощи. Резолютивная часть решения суда, изложенная в письменном виде, не соответствует объявленной судом в судебном заседании 20.06.2022.

В апелляционной жалобе Щербинин Г.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, резолютивная часть решения суда, изложенная в письменном виде, не соответствует объявленной судом в судебном заседании 20.06.2022; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела –несчастный случай произошел вследствие нарушения трудовой дисциплины, при наличии грубой неосторожности самого пострадавшего. Судом не приняты во внимание действия ответчика по оказанию помощи, степень вины работодателя, иные обстоятельства, требования разумности и справедливости, в том числе добровольная выплата истцу материальной помощи. Установленные актом Н-1 нарушения работодателя носили формальный характер, определенная судом степень вины работодателя является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В представленных возражениях прокурор полагает решение суда от 20.06.2022 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022 определено перейти к рассмотрению дела по иску Ваглаотса В.А. к ООО «Мета-Екатеринбург», Селянину А.М. о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная инспекция труда по Свердловской области, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ваглаотс В.А., его представитель по доверенности Галкина И.Г. на доводах иска и жалобы настаивали; представитель ответчика ООО «Мета-Екатеринбург» по доверенности Куцин А.С. возражал против удовлетворения жалобы истца и иска, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Третьи лица Дрожжев Д.А., Марочкин П.В., представитель Щербинана Г.Г. по доверенности Кицунова О.П. возражали против удовлетворения жалобы истца и иска, поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель третьего лица ГУ- СРО ФСС России по доверенности Гиляева О.И. поддержала представленные возражения, просила в удовлетворении требований иска, апелляционной жалобы истца отказать, учитывая происшествие несчастного случая в обеденный перерыв и при совершении хищения имущества, что исключало возможность ООО «Мета-Екатеринбург» организовать безопасные условия работ.

Представитель третьего лица ГИТ по Свердловской области, ответчик Селянин А.М. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик Селянин А.М. – почтовым извещением, телефонограммой от 07.10.2022, третье лицо - путем направления извещения по электронной почте), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Главным государственный инспектором труда Рубановым А.А. представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорного правоотношения, с учетом имеющихся в деле доказательств оспаривания ГУ СРО ФСС РФ квалификации произошедшего несчастного случая с истцом как подлежащего социальному страхованию и связанному с производством, напротив, наличия в деле заключения государственного инспектора труда о квалификации травмы как производственной, судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Свердловской области, Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного спора, влияют на права и обязанности указанных учреждений, производивших оценку действий работников, работодателя вследствие произошедшего несчастного случая.

Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, тогда как указанные лица имеют определенную заинтересованность в исходе дела, решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Кроме того, из прослушанной в порядке подготовки дела к рассмотрению аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.06.2022 в части оглашения резолютивной части решения суда следует, что судом при оглашении резолютивной части решения оглашено взыскание с ООО «Мета – Екатеринбург» в пользу Ваглаотса В.А. 297 рублей 500 копеек, тогда как в представленной в материалы дела резолютивной части решения суда и в мотивированном решении указано на взыскание 297500 рублей, о чем указано в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, и что свидетельствует о несоответствии оглашенного решения суда имеющемуся в материалах дела и также является существенным нарушением норм процессуального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении (ч.ч. 4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении искового заявления Ваглаотса В.А. по существу судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 25.08.2020 года по 15.09.2022 на основании трудового договора № 60 стороны состояли в трудовых отношениях, Ваглаотс В.А. был принят на работу в ООО «Мета-Екатеринбург» в качестве оператора пресс-ножниц, уволен на основании приказа от 15.09.2022 № 65 с 15.09.2022 по собственному желанию.

В период трудовых отношений, 29.03.2021 с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истец получил вред здоровью.

Обстоятельства несчастного случая следующие: 29.03.2021 в начале смены в 08 часов 00 минут оператору пресс-ножниц Ваглаотс В.А. было дано задание убирать рабочее место в период ремонта пресса. В 12 00 ч во время обеденного перерыва оператор пресс-ножниц Ваглаотс В.А. совместно с машинистом погрузочной машины Селяниным А.М без производственного задания извлекали лом цветных металлов из ранее отобранного лома черных металлов (топливных насосов). Извлечение проводили путём раскалывания (дробления) насосов с помощью металлической болванки, зажатой в грейфере погрузочной машины FUCHS-350, а Селянин А.М. с помощью грейфера захватил металлическую болванку и начал бросать её на насосы с целью их раскалывания. По окончанию работы, Селянин А.М. начал убирать грейфер с болванкой в правую сторону, чтобы поставить её на землю и в этот момент увидел, что Ваглаотс В.А. находится прямо под болванкой. Селянин А.М. резко отвернул грейфер влево, в связи с чем, болванка выпала из лепестков грейфера и по касательной ударила Ваглаотса В.А. по левой стороне туловища. Ваглаотс В.А. упал на землю. Селянин А.М. остановил работу машины, позвал на помощь машиниста погрузочной машины Брезгина И.С., сообщил по телефону мастеру Дрожжеву Д.А., который находился на обеде, о происшествии. Мастер незамедлительно прибыл к месту происшествия и вызвал скорую помощь, сообщил начальнику участка.

Согласно медицинскому заключению (форма 315/у) № 159 от 30.03.2021 г., выданному ГАУЗ СО "Городская больница город Первоуральск" у оператора пресс-ножниц Ваглаотс В.А ...

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Мета-Екатеринбург» составлено заключение от 01.04.2021 о результатах служебной проверки обстоятельств несчастного случая с Ваглаотсом В.А., в соответствии с которым комиссии по расследованию несчастного случая на производства рекомендовано травму, полученную истцом, к производственной травме не относить.

Вместе с тем указанным же заключением принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ПЗУ Марочкина А.В. и мастера ПЗУ Дрожжева Д.А. за отсутствие надлежащего контроля соблюдения рабочими смены производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований закона о промышленной безопасности (л.д.151-153 том 1).

По результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме 4, в соответствии с которым комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о его квалификации как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом Н -1 (л.д.218-225 том 1). С составе комиссии принимали участие представитель Государственной инспекции труда по СО, Фонда социального страхования, представителя Федерации профсоюзов, Центра занятости.

К указанному акту по форме 4 составлены особые мнения членов комиссии по несогласию с квалификацией несчастного случая как не связанного с производством – Государственного инспектора труда в Свердловской области, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, ведущего инспектора ГКУ «Первоуральский центр занятости» (л.д.210-217 том 1).

Вместе с тем на основании обращения Ваглаотса В.А. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, и.о. главного государственного инспектора труда Рубановым А.А. составлено заключение от 21.07.2021 о необходимости квалификации несчастного случая с Ваглаотсом В.А. как производственного и подлежащего оформлению актом формы Н-1 с учетом положений ст.ст.227, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ллд.14-17 том 1). Текст заключения представлен судебной коллегии и Государственной инспекцией труда в Свердловской области в ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

На основании указанного заключения, составлен акт по форме Н-1 (л.д.65-72 том 1), в котором приведены выводы, изложенные государственным инспектором в заключении от 21.07.2021, и несчастный случай с истцом квалифицирован именно как производственная травма. Акт утвержден заместителем директора по производству 30.07.2021 Щербининым Г.Г.

Причиной несчастного случая согласно содержанию акта явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 008): ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии создания условий для соблюдения работниками дисциплины труда, вследствие чего стало возможно производство работ, не предусмотренное технологическим процессом ООО «МЕТА-Екатеринбург» нарушение п. 4.1 Положения о системе управления охраной труда в ООО «МЕТА-Екатеринбург» от 16.03.2021 утв. директором ( / / )15 ст. 189, 212 ТК РФ, Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившееся в проведении внепланового инструктажа Селянину А.М. непереработанным инструкциям по охране труда в связи с введением с 01.01.2021 новых нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (Инструкция по охране труда для машиниста дизельного экскаватора (автопогрузчика) (FUCHS, ЕК-18) ИОТ-12-2020 от 13.07.2020 не пересмотрена в связи с выходом «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утв. Приказом Минтруда России от 18.11,2020 N 814н) в нарушение п. 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, ст. 212,225 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник ПЗУ ООО «Мета-Екатеринбург» Марочкин П.В., мастер участка Дрожжев Д.А., заместитель директора по производству Щербинин Г.Г.

Факта грубой неосторожности пострадавшего в акте по форме Н-1 не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из материалов уголовного дела №1-15/2021, ответчик Селянин А.М. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского суд района Свердловской области 19.11.2021 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Приговором суда установлено, что 29.03.2021 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут Селянин А.М., находясь на рабочем месте в должности машиниста погрузчика на территории нижней площадки производственно-заготовительного участка ООО «Мета-Екатеринбург», расположенной по адресу: <адрес> «А» совместно с работником ООО «Мета-Екатеринбург» Ваглаотс В.А., работающим оператором пресс-ножниц, во время обеденного перерыва, без производственного задания, производили работы по дроблению топливных насосов с целью извлечения лома цветного металла. Для дробления топливных насосов Селянин А.М., прошедший необходимые курсы профессионального обучения по профосе водителя погрузчика, имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), управляя погрузчиком Fuchs MI1L 350 государственный регистрационный знак ТА 157867 2006 года выпуска, в лепестках грейфера зажимал металлическую болванку, которую бросал на топливные насосы, при этом Ваглаотс В.А. находился в непосредственной близости от кабины погрузчика. По окончанию дробления, Селянин Л.М. намереваясь поставить болванку, зажатую в лепестках грейфера в сторону, стал поворачивать грейфер в правую сторону, и в этот момент обратил внимание, что под стрелой с грейфером проходит Ваглаотс В.А. Селянин Л.М., проявив преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста, жизненного опыта и стажа работы должен был и мог предвидеть указанные последствия, резко повернул грейфер влево, отчего болванка выпала из лепестков грейфера и по касательной ударила Ваглаотс В.А по левой стороне тела, тем самым Селянин Л.М. по неосторожности причинил Ваглаотс В.А. телесные повреждения.

В результате действий Селянина Л.М. потерпевшему Ваглаотс В.Л. причинены телесные повреждения: .... Данные повреждения согласно пункту 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с и. 6.1 1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 19411 от 24.04.2008 г., причиняет тяжкий вред здоровью, вызывая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 220-221 том 2 уголовное дело №1-15/2021).

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.11.2021 вступил в законную силу 30.11.2021 г.

Согласно заключению эксперта №436 от 19.08.2021 г. у Ваглаотс В.А. обнаружены телесные повреждения, перечисленные в заключении экспертов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, вызывая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 68-72 том 1 уголовное дело №1-15/2021).

В период с 29.03.2021 по 21.01.2022 Ваглаотс В.А. проходил лечение по поводу повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается данными медицинской карты истца №2006371, отраженными в ней сведениями о периодах нахождения истца на листке нетрудоспособности, истец выписан к труду 21.01.2022.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ООО «Мета – Екатеринбург» относительно согласия с позицией фонда социального страхования на стадии расследования несчастного случая на производстве об отсутствии его квалификации как связанного с производством, поскольку данная позиция основана на неверной оценке фактических обстоятельств по делу и толкования норм материального права.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действительно, несчастный случай с Ваглаотсом В.А. произошел в 12-05 часов 29.03.2021, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мета – Екатеринбург» от 15.08.2019 (представлены в полном объеме судебной коллегии) является временем перерыва на обед.

Однако несчастный случай произошел на территории производственной площадки, подконтрольной работодателю, что сторонами не оспорено. Кроме того, как указано самим ООО «Мета-Екатеринбург» в заключении от 01.04.2021 по результатам расследования несчастного случая, в соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону от 01.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПЗУ Первоуральск (заготовительный участок, на котором произошел несчастный случай) относится сам по себе к опасному производственному объекту.

Более того, судебной коллегией установлено, что погрузчик Fuchs MHL 350 гос. рег. знак ТА 157867, в результате использования которого Ваглаотсу В.А. был причинен вред здоровью, на праве аренды принадлежит также ООО «Мета-Екатеринбург», что подтверждается пояснениями ответчика и представленными договора аренды от 01.12.2009, с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2010, 01.12.2009, актом приемки-передачи.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузчик Fuchs MHL 350 относится к источнику повышенной опасности, а с учетом положений ст.1079 и п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" именно ООО «Мета – Екатеринбург» должно быть признано законным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанного следует, что несчастный случай с Ваглаотсом В.А. произошел на территории работодателя и при использовании принадлежащего ему имущества, относимого к источнику повышенной опасности.

Сам по себе факт того, что Ваглаотс В.А. и Селянин А.М. в обеденный перерыв осуществляли действия, не входящие в их производственное задание (что подтверждается многочисленными объяснениями и пояснениями самих Ваглаотса В.А. и Селянина А.М. при расследовании несчастного случая, приговором мирового судьи, текстом самого иска, доводы истца об обратном ничем не подтверждены и опровергаются иными доказательствами) не может свидетельствовать об освобождении ООО «Мета-Екатеринбург» от ответственности, поскольку ООО «Мета – Екатеринбург» как работодатель обязано было обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО «Мета-Екатеринбург» обязано было обеспечить безопасность при использовании погрузчика не только в рабочее время, так и обеспечить безопасность данного источника повышенной опасности на период обеденного перерыва, обеспечить и проконтролировать отсутствие возможности его использования как третьими лицами, так и самими работниками общества, которым он был вверен на период исполнения трудовых обязанностей, в течение всего рабочего дня, смены. Также ООО «Мета-Екатеринбург» обязан был обеспечить безопасность самой производственной площадки, на которой произошел несчастный случай, поскольку она отнесена к опасному производственному объекту.

Повышенные требования к контролю за использованием погрузчика (тем более на опасном производственном объекте) и создание таких условий работы, при которых невозможно было бы его неконтролируемое и несогласованное (как утверждает сам ответчик) использование, должно было быть осуществлено именно ООО «Мета-Екатеринбург» как работодателя, владеющего источником повышенной опасности, к которому в силу особенностей его свойств предъявляются повышенные требования к обеспечению безопасности и наступлению ответственности при причинении вреда при его использовании.

Из материалов же дела следует, что ООО «Мета-Екатеринбург» такие мероприятия по охране труда и обеспечению безопасности производственной площадки и оборудования в полной мере выполнены не были. Вред здоровью Ваглаотсу В.А. был причинен в результате использования погрузчика Fuchs MHL 350 под управлением Селянина А.М., который также являлся работником ООО «Мета-Екатеринбург», более того, именно Селянину А.М. были вверены ключи от погрузчика в начале рабочего дня, он был допущен до его управления ООО «Мета – Екатеринбург». Механизм контроля и обеспечения безопасности, исключения использования погрузчика в обеденное время со стороны ООО «Мета – Екатеринбург» не были приняты, работодатель не убедился в безопасности принадлежащей ему территории даже в обеденное время. Должным образом рабочий процесс и его приостановление на период обеда не были обеспечены работодателем, что стало основной причиной самой возможности совершения Селяниным А.М. и Ваглаотсом В.А. тех действий, который в итоге и привели в результате управления Селяниным А.М. погрузчиком к несчастному случаю, повлекшему вред здоровья истцу.

По сути именно указанные нарушения вменены ООО «Мета-Екатеринбург» в заключении государственного инспектора труда и в акте по форме Н-1.

Ссылка ответчика и представителя третьего лица Щербинина Г.Г. на непривлечение фонда социального страхования к проведению дополнительного расследования несчастного случая с Ваглаотсом В.А. государственным инспектором труда, а также ссылки ГУ СРО ФСС РФ на представленные заключения об отсутствии оснований для квалификации травмы истца как несчастного случая на производстве, судебной коллегией отклоняются.

Несмотря на указанные разногласия с позицией Государственной инспекции труда в Свердловской области ООО «Мета-Екатеринбург» заключение государственного инспектора о квалификации несчастного случая как производственного не было оспорено в установленном порядке, более того, составлен акт по форме Н-1 и утвержден представителем ООО «Мета-Екатеринбург» и также не оспорен в суде.

Что касается позиции фонда социального страхования, то именно в связи с наличием в деле особого мнения специалиста фонда по квалификации несчастного случая, ГУ СРО ФСС РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией и осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако самостоятельных требований в рамках спора о признании незаконным акта по форме Н -1 ни по существу выводов, ни по порядку расследования ГУ СРО ФСС РФ в рамках дела, рассматриваемого судом первой инстанции, заявлено не было. Ссылки представителя фонда в отзыве на то, что несчастный случай на может быть квалифицирован как производственный в виду того, что произошел в обеденное время и не при выполнении Ваглаотсом В.А. работ по заданию работодателя, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям отклонения аналогичной позиции ООО «Мета-Екатеринбург», о чем было указано выше.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с Ваглаотсом В.А. как несвязанного с производством, поименованных в ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено, что в том числе совершение пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, поскольку приговор в отношении Ваглаотса В.А. не вынесен, в том числе по факту хищения цветного металла.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Одним из таких законных случаев являются положения ст.1079 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта причинения вреда Ваглаотсу В.А., выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, используемым ООО «Мета-Екатеринбург» (арендатором) на территории принадлежащего ООО «Мета-Екатеринбург» производственного участка, в период наличия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Ваглаотс В.А. морального вреда, при чем независимо от вины владельца (арендатора) источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из акта о тяжелом несчастном случае на производстве формы Н-1 от 30.07.2021, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области 19.11.2021, вред здоровью истца причинен в результате неосторожных действий Селянина А.М., управлявшего погрузчиком Fuchs 350, также состоящего с ООО «Мета-Екатеринбург» в трудовых отношениях.

Доказательств того, что погрузчик в момент причинения вреда здоровью Ваглаотсу В.А. выбыл из законного владения ООО «Мета-Екатеринбург» и находился в противоправном владении Селянина А.М., управлявшего данным источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется, соответствующие доказательства ООО «Мета-Екатеринбург» суду не представлены. Напротив, в пояснениях указывалось, что именно данный погрузчик был вверен Селянину А.М. ООО «Мета-Екатеринбург», 29.03.2021 в том числе, для выполнения им непосредственных трудовых обязанностей как машинист погрузочной машины, ключи на период обеденного времени не изымались, неправомерное изъятие ключей и неправомерный доступ Селянина А.М. к погрузчику не установлен.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для установления солидарного взыскания компенсации морального вреда с обоих заявленных истцом ответчиков как ООО «Мета - Екатеринбург», так и Селянина А.М., несмотря на факт совершения Селяниным А.М. преступления.

Приговором мирового судьи Селянин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешался.

Однако объективная сторона указанного преступления заключалась именно в управлении Селяниным А.М. погрузчиком как источником повышенной опасности, законным владельцем которого на тот момент являлось ООО «Мета-Екатеринбург».

В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которым по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта причинения вреда Ваглаотсу В.А., на основании ст.ст.212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ваглаотса В.А. с ООО «Мета – Екатеринбург», в удовлетворении требований Ваглаотса В.А, о взыскании компенсации морального вреда с Селянина А.М. отказать, что не лишает ООО «Мета-Екатеринбург» возможности заявления регрессных требований к Селянину А.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, в связи с тем, поскольку вред здоровью истцу причинен в результате несчастного случая на производстве, то следует принимать во внимание ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО «Мета-Екатеринбург», представителя третьего лица Щербинина Г.Г. о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, поскольку несчастный случай с Ваглаотса В.А. произошел в результате грубой неосторожности самого Ваглаотса В.А. и преступных действий ответчика Селянина М.А.

Судебная коллегия исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с этим, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, отраженные в акте формы Н-1, не свидетельствуют о наличии в действиях Ваглаотса В.А. именно грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровья.

Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 30.07.2021, утвержденным заместителем директора по производству директора ООО «Мета-Екатеринбург», заключением государственного инспектора труда Рубанова А.А. от 21.07.2021, установлено, что именно работодателем допущена неудовлетворительная организация производства работ (код 008): ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии создания условий для соблюдения работниками дисциплины труда, вследствие чего стало возможно производство работ, не предусмотренное технологическим процессом ООО «Мета-Екатеринбург».

Грубая неосторожность самого Ваглаотса В.А. не установлена в акте Н-1, который никем из участников спора в установленном порядке не оспорен.

Более того, при составлении акта по форме 4 комиссией по расследованию именно факт грубой неосторожности не установлен в отношении оценки действий потерпевшего, отмечены только нарушения трудовой дисциплины, выполнение работ без заданий работодателя с использованием его имущества, не указано на нарушение правил охраны труда.

Судом может быть учтен при определении размера возмещения вреда только сам факт выполнения Ваглаотсом В.А. работ не в рамках производственного задания работодателя, что следует из текста иска, приговора в отношении Селянина А.М., объяснений в ходе расследования несчастного случая.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении работодателя полностью от ответственности по компенсации морального вреда или о его снижении до минимальных размеров, и не может быть отнесено именно к грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей непосредственно причинению ущерба, тем более, что сам Ваглаотс В.А. не управлял источником повышенной опасности в момент события, умышленных действий, направленных именно на причинение вреда с его стороны, легкомысленного отношения к оценке ситуации, не установлено.

В приговоре суда в отношении Селянина А.М. не указано на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, напротив, вся ответственность за совершенное деяние возложена на Селянина А.М. без установления умысла последнего. Именно в отношении Селянина А.М. указано в приговоре, что вина в произошедшем лежит полностью на нем, поскольку он проявил преступную небрежность и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в результате его действий, хотя мог, исходя из сложившейся ситуации и опыта. Из приговора следует, что в период проведения работ Ваглаотс В.А. находился в непосредственной близости от кабины погрузчика и только после поворота Селяниным А.М. грейфера в правую сторону Ваглаотс В.А. оказался под стрелой с грейфером. При этом Селянин А.М. резко повернул грейфер влево, именно из-за чего болванка выпала из его лепестков и по касательной ударила Ваглаотса В.А.

Вместе с тем, совершение Селяниным А.М. преступления также не свидетельствует об освобождении от ответственности ООО «Мета-Екатеринбург» как владельца источника повышенной опасности и как владельца опасного производственного объекта (площадки) с учетом исключения в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1079 кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно медицинскому заключению (форма 315/у) № 159 от 30.03.2021, выданному ГАУЗ СО "Городская больница город Первоуральск" у оператора пресс-ножниц Ваглаотса В.А ...

В результате несчастного случая Ваглаотсу В.А. причинен тяжкий вред здоровью, с диагнозом: ... Ваглаотс В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» с 29.03.2021 по 22.04.2021. В процессе лечения проводился 29.03.2021 .... 30.03.2021 операция – ..., 06.04.2021 операция: ..., что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» от 22.04.2021 г.

В период с 23.04.2021 по 21.01.2022 Ваглаотс В.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой истца №2006371, сведениями о нахождении на листках нетрудоспособности.

Кроме того, Ваглаотс В.А. в связи с полученной травмой в период с 09.06.2021 по 21.06.2021 находился в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», 10.06.2021 ему проведена операция по удалению металлоконструкций.

В период с 20.09.2021 по 01.10.2021 истец находился на лечении в условиях дневного стационара ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им В.Д. Чаклина» с ...

Истец состоит в браке с Ваглаотс К.М., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей Ваглаотс В.В., 26.02.2021 года рождения, Ваглаотс В.В., 29.09.2014 года рождения, Ваглаотс В.В., 03.09.2009 г. рождения (л.д. 26-29).

В связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль, переживания по поводу своего здоровья, длительное время ощущал боль и дискомфорт в связи с полученными повреждениями в период длительного восстановительного лечения, испытывал нравственные переживания по причине состояния беспомощности длительный период времени (подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции супруги истца и его отца), и нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны третьих лиц, в том числе, со стороны супруги, поскольку самостоятельно не мог себя обслуживать, после выписки на амбулаторное лечение также нуждался в посторонней помощи, которую ему оказывали его супруга, все это препятствовало ведению им прежнего образа жизни, он с прежней степенью заботы и активности не мог уделять время супруге, детям, оказывать помощь супруге, достойно содержать семью. В настоящее время, исходя из пояснений истца, он продолжат испытывать боли.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает выше приведенные юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства, отражающие нравственные и физические страдания Ваглаотса В.А. при получении травмы и в период его восстановления, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых как физических, так и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью вреда, осуществление ООО «Мета-Екатеринбург» истцу в добровольном порядке компенсационной имущественной выплаты в размере 120000 руб. в виде материальной помощи согласно представленным платежным поручениям и приказу о выплате, степени допущенных ООО «Мета-Екатеринбург» нарушений как работодателем в области охраны труда, так и как владельцем источника повышенной опасности по контролю за его использованием, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мета-Екатеринбург» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов ответчика о выплате истцу материальной помощи в связи с рождением ребенка, поскольку никакого отношения указанные выплаты именно к травме истца, исходя из назначения, иметь не могут.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, несмотря на отсутствие именно грубой неосторожности в действиях истца, судебная коллегия учитывает определенные нарушения производственной дисциплины в действиях истца (выполнение работ без задания работодателя), доказательств стойкой утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве не установлено, истец в январе 2022 выписан после длительного восстановительного лечения к труду, трудовые отношения сохранялись до 15.09.2022, увольнение истца произведено по собственному желанию, также судебная коллегия учитывает поведение работодателя после производственной травмы в виде установление имущественной компенсации в размере 20000 рублей в месяц, которые хотя и не отнесены к моральному вреду и его не покрывают, но свидетельствуют об общей оценке поведении ответчика в спорных правоотношениях.

В связи с отменой решения суда первой, принятии решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ваглаотса Валерия Алексеевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета – Екатеринбург» (ИНН 6673202185) в пользу Ваглаотса Валерия Алексеевича (паспорт 65 21 342597 выдан 16.08.2021 ГУ МВД России по Свердловской области) компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

В удовлетворении требований Ваглаотса Валерия Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда с Селянина Алексея Михайловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета – Екатеринбург» (6673202185) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова