Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Токмачёва Е.П. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда в г. Донецке, 3-е лицо ГБОУ НПО РО ПУ № 50, о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Токмачёва Е.П. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 октября 2012г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Токмачёв Е.П. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Донецке с заявлением о назначении пенсии на основании п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности).

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г.Донецке от 25 апреля 2012 г. № …… Токмачёву Е.П. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Пенсионный орган, засчитал в специальный стаж истца, дающий право на назначении пенсии досрочно периоды работы: с 11.01.2005г. по 04.08.2009г. - мастер производственного обучения (4 года 06 мес. 24 дня); с 05.08.09г. по 02.02.2012г. - мастер производственного обучения Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №48 г………… РО (2 года 05 мес. 28 дней), что составило 7 лет. 0 мес. 22 дня на дату обращения, на основании пп.19 п.1 ст.27 Ф№ «О трудовых пенсиях».

В специальный стаж истца не включены периоды:

-с 15.09.1986г. по 24. 08.1998г. в качестве мастера–инструктора практического вождения (11 лет 11 мес. 10 дней);

-с 25.08.1998г. по 31.12.2001г. в качестве мастера-инструктора практического вождения (3 года 04 мес. 07 дней);

С 01.01.2002г. по 10.01.2005г. в качестве мастера-инструктора практического вождения Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №48 г………………. РО (3 года 0 мес. 10 дней), в связи с тем, что наименование должности - «мастер-инструктор практического вождения» - не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2001г.

Будучи не согласным, с решением пенсионного органа, 07.08.2012г. Токмачёв Е.П. обратился в Донецкий городской суд с настоящим иском.

В судебном заседании Токмачёв Е.П. и его представитель адвокат Фалина С.Н., настаивали на исковых требованиях и просили удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Донецке по доверенности Козлова И.О., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

08.10.2012г. Донецкий городской суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Токмачева Е.П., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 7, п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указал, что Токмачёвым Е.П. не представлено доказательств, что он в период с 15.09.1986 по 10.01.2005 г. непосредственно осуществлял педагогическую деятельность в учреждении начального профессионального образования в должности мастера производственного обучения, занимался воспитательной и профориентационной работой с детьми.

С постановленным по делу решением, не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Токмачев Е.П. просит отменить постановленное по делу решение.

По мнению апеллянта судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласен апеллянт с выводом суда о недостаточности представленных доказательств, подтверждающих, что он в период с 15.09.1986г. по 10.01.2005г. осуществлял педагогическую деятельность в учреждении начального профессионального образования в должности мастера производственного обучения, занимался воспитательной и профориентационной работой.

Апеллянт считает, что работодателем в спорный период неправильно поименована его должность как «мастер-инструктор практического вождения автомобилей» вместо «мастера производственного обучения вождению», поскольку это не соответствует Приказу Министерства просвещения СССР № 75 от 27.06.1974г. и является ошибочным.

Считает безосновательным указание суда на то, что данный Приказ был издан задолго до принятия его на работу и в данном случае не применим.

В заседание суда апелляционной инстанции, представитель ГУ УПФ РФ в г. Донецке РО и представитель 3-го лица ГБОУ НПО ПУ № 50, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации в России, как социальном государстве, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В действующей системе государственного пенсионного обеспечения установление права на досрочную трудовую пенсию по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Право на досрочное назначение трудовой пенсии связывается именно с работой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером вида деятельности.

При разрешении спора судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п.п.19 п.1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Донецке от 25.04.2012 г. N 6 Токмачёву Е.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом, в специальный стаж истца не были включены периоды работы в должности мастера-инструктора практического вождения Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 48 г.Донецка РО с 15.09.1986 года по 10.01.2005 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Токмачёв Е.П. на основании приказа № …….. от 16.09.1986 г. среднего профессионально-технического училища № 48, принят на работу мастером-инструктором практического вождения с 15.09.1986 г. с оплатой согласно штатного расписания (л.д. 147). В трудовой книжке истца, работодателем произведена соответствующая запись за № 9 - принят мастером-инструктором практического вождения (оборот л.д. 8).

На основании Приказа Министерства среднего и профессионального образования Ростовской области № ……. от 03.05.2005г. ГОУ НПО «ПУ № 48» переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 48 Ростовской области (ГОУ НПО ПУ № 48 Ростовской области) (л.д. 9).

Согласно сведений трудовой книжки Токмачёв Е.П. приказом № ………. от 31.12.2004г. назначен с 11.01.2005г. мастером производственного обучения группы «автомеханик» (л.д. 9).

В последующем, в ходе реорганизации (приказ № …………….от 06.08.2009г.) ГОУ НПО ПУ № 48 Ростовской области было присоединено к Государственному образовательному учреждению начального образования профессиональному училищу № 50 Ростовской области (ГОУ НПО ПУ № 50), которое в последующем на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области было переименовано в ГБОУ НПО РО ПУ № 50 (л.д. 9)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал, в том числе и представленные приказы профессионального училища о закреплении мастеров производственного обучения за учебными группами: …………………………………. (л.д. 59-82). При этом, как указал суд, Токмачёв Е.П., как мастер производственного обучения не упоминается в данных приказах и группы учащихся за ним не закреплялись. Более того, в приказах о доплатах к должностному окладу, о премировании за период с 02.11.1986 г. по 03.02.2004 г. Токмачёв Е.П. указан как мастер или инструктор практического вождения, либо с указанием «спецконтингент» (л.д. 84-146).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о недоказанности непосредственно осуществления истцом педагогической деятельности в учреждении начального профессионального образования в должности мастера производственного обучения, в период с 15.09.1986 г. по 10.01.2005 г., и занятия воспитательной и профориентационной работой с детьми.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции истцовой стороной не отрицался тот факт, что, Токмачёв Е.П., в спорный период трудовой деятельности, проводил обучение вождению лиц, направленных военкоматом перед призывом в армию, на курсы вождения автомобиля.

Судебная коллегия считает, что спорный период работы истца в должности мастера-инструктора практического вождения не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, предусмотренного Законом, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 7-13 п. 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 во исполнение ст. 28 вышеуказанного Закона были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 3 указанных Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, перечисленных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В названном Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, содержится наименование должности "мастер производственного обучения".

Судом установлено, что только на основании приказа № 159 от 31.12.2004г. в трудовую книжку истца была внесена запись о назначении его мастером производственного обучения.

Принимая решение об отказе в зачете Токмачёву Е.П. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода ее работы мастером-инструктором практического вождения в ГОУ НПО ПУ № 48 с 15.09.1986г. по 10.01.2005г., суд обоснованно исходил из того, что наименование занимаемой им должности в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, а также в ранее действовавших Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, и Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствует, в указанных Списках предусмотрена должность мастера производственного обучения. Правовых оснований для установления тождества выполняемых Токмачёвым Е.П. функций должности мастера производственного обучения не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности выполняемых Токмачёвым Е.П. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для решения вопроса о зачете спорного периода в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, не предусмотрена должность «мастера-инструктора практического вождения».

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в специальный стаж истца периода его работы в должности мастера-инструктора практического вождения в ГОУ НПО ПУ № 48 с 15.09.1986г. по 10.01.2005г. является обоснованным и соответствующим регулирующим спорные правоотношения нормам закона, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

А поскольку на момент обращения в пенсионный орган специальный стаж истца составлял менее 25 лет, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии также является верным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что наименование его должности должно было быть изменено, учитывая, Приказ Министерства Просвещения СССР от 27 июня 1974 года N 75, согласно которому были переименованы должности инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля в общеобразовательных школах и других учреждениях в должности мастеров производственного обучения вождению, судебная коллегия считает не убедительными.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеет места неправильное наименование работодателем должности истца, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений о том, что в оспариваемый период в ГОУ НПО ПУ № 48 отдельно от должности мастера-инструктора практического вождения имелись еще и штатные должности мастеров производственного обучения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы относительно допустимости доказательств характера работы истца, свидетельскими показаниями, в силу прямого указания об этом в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ).

Обоснованно, по мотивам изложенным в решении суда, не принят во внимание приказ ГБОУ НПО ПУ № 50 от 05.09.2012 г. № ………. о внесении изменения в трудовую книжку Токмачёва Е.П., поскольку он противоречит представленным в материалы дела первичным документам работодателя.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованы и оценены судом. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Донецкого городского суда от 08 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токмачёва Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: