Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Локтина А.А., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело

по иску ФИО1 ( / / )9 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права управления транспортными средствами, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» ФИО2 (по доверенности от ( / / ) возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец - ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (далее ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»), Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 в ( / / ) году прошел обучение в автошколе - Негосударственное образовательное учреждение «МЕЛКОН» (НОУ «МЕЛКОН»), сдал экзамен, получил свидетельство об обучении, на основании которого получил водительское удостоверение ( / / ) ( / / ) на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, Е». Категория Е определена как составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям В, С или D, которыми водитель имеет право управлять.

После истечения срока действия водительского удостоверения, ФИО1 ( / / ) было выдано новое удостоверение ( / / ), в котором указаны категории ( / / ).

Письмом от ( / / ) начальника ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1 разъяснено, что категория Е к С при обмене водительского удостоверения была проставлена верно, так как он не проходил соответствующую подготовку управления транспортными средствами.

ФИО1 полагает, что поскольку замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия не требует переобучения, он необоснованно был лишен права управлять транспортными средствами категории «ВЕ» и «DЕ», по которым он проходил обучение, просил восстановить положение существовавшее до нарушения его права, путем выдачи ему водительского удостоверения с указанием всех категорий транспортных средств, какими он имеет право управлять «В, С, D, ВЕ, СЕ, DЕ»; обязать произвести замену выданного удостоверения за счет средств ГИБДД ММУ МВД Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и МО «П.Уральский», взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины - в размере ( / / ) на оплату юридических услуг (составление иска) - ( / / )

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - ФИО2 возражала против заявленных требований, указала в обоснование возражений, что в НОУ «МЕЛКОН», где истец проходил переподготовку управления транспортными средствами с категории «С» на «Е», не имелось права ведения образовательной деятельности по переподготовке водителей автотранспортных средств с категории «D» на категорию «Е» и с категории «В» на категорию «Е», в связи с чем в настоящее время при отсутствии сведений о переподготовке истца на водителя автотранспортных средств категории с «В» на «Е» и с «D» на «Е» оснований выдачи истцу водительского удостоверения с указанием разрешенной категории «ВЕ» и «DЕ» - не имеется.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая постановленное решение, ФИО1 в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального права, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент прохождения заявителем обучения по программе «Переподготовка водителей транспортных средств категории «Е» включала в себя переподготовку водителей на право управления транспортными средствами относящимися к категориям «В, С, D», ФИО1 прошел обучение и сдал квалификационный экзамен по программе «Переподготовка водителей категории «Е» в экзаменационной карточке по итогам экзамена указаны разрешенные категории «В, С, D, Е», получено водительское удостоверение в ( / / ) году. Действующее законодательство не предусматривает необходимости переобучения водителей при замене водительских удостоверений для подтверждения категорий. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.10.2014 (исх. № 33-14733/2014 л.д. 100,101). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 25, 27 Федерального закона № 196-фз от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, достигшим определенного возраста (в зависимости от категории транспортного средства) и не имеющим ограничений к водительской деятельности (для управления составами транспортных средств (категория "Е") требуется также водительский стаж). Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации (п.3 ст.27).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ( / / ) года он обратился в РЭО ГИБДД ММУ МВД Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и МО «П.Уральский» для замены водительского удостоверения, срок действия которого истек. По данному водительскому удостоверению истец имел право управлять транспортными средствами категорий «B, C, D, E». Однако при выдаче нового удостоверения ему были открыты категории «B, C, D, CE» и не открыты категории «BE» и «DE».

Порядок выдачи и замены водительских удостоверений установлен «Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 (далее Правила), а также «Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 20.07.2000 N 782 (далее Инструкция).

В соответствии с п. 34 указанной Инструкции после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе «E» водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории «B», в графе «Особые отметки» производится запись «E» к «B», если «C», то «E» к «C», если «D» - «E» к «D». Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий «B», «C» и сочлененным автобусом, производится запись «E» к «B, C, D».

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением, замена которого согласно п. 39 Правил и п. 45 Инструкции производится без сдачи экзаменов.

Судом установлено, что ( / / ) ФИО1 выдано водительское удостоверение № № на управление транспортными средствами категории «В,С,Д».

В период с ( / / ) по ( / / ) истец прошел обучение в негосударственном образовательном учреждении (НОУ) «МЕЛКОН», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность ( / / ).

Согласно свидетельству от ( / / ) серии ААБ № с ( / / ) по ( / / ) он обучался в НОУ «Мелкон» с категории «С» на категорию «Е» (л.д.52), в соответствии с ответом Негосударственного образовательного учреждения «МЕЛКОН» в ГИБДД по г. Новоуральску, НОУ «МЕЛКОН» располагало транспортными средствами для обучения вождению курсантов – ( / / ) (л.д.74).

В соответствии с пунктом 14 Инструкции к экзаменам на получение права на управление составами транспортных средств категории "E" допускаются водители, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "B", "C" и (или) "D", общий стаж управления транспортными средствами указанных категорий не менее 12 месяцев, и прошедшие переподготовку по соответствующим учебным планам и программам, согласно пункту 29 Инструкции практический экзамен, как правило, принимается на транспортном средстве, представляемом образовательным учреждением, осуществлявшим подготовку кандидата в водители. В этом случае при приеме экзамена на транспортном средстве категории «B», «C», «D» или составе транспортных средств («E»), пунктом 38 предусмотрено, что после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка производится в категории "E" и, если тягачом является транспортное средство категории "B", в графе "Особые отметки" производится запись "E" к "B", если "C", то "E" к "C", если "D" - "E" к "D". Если водителю предоставлено право управления составом транспортных средств с тягачом категории "C" и сочлененным автобусом, производится запись "E" к "C, D". В графе "E" временного разрешения в этих случаях проставляется соответствующая категория транспортных средств, к которой относится тягач, - "B", "C", "D" или "C, D", согласно пункту 69 Инструкции все образовательные учреждения, осуществляющие подготовку и переподготовку водителей транспортных средств, согласно Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" должны иметь лицензию на право ведения такой деятельности, копия которой хранится в Госавтоинспекции, обслуживающей данную территорию.

Судом установлено, что обучение по переподготовке с категории «В» на «Е», с «D» на «Е», истец не проходил, поскольку НОУ «МЕЛКОН» имело лицензию на право ведения образовательной деятельности по переподготовке водителей автотранспортных средств категории только с «С» на «Е», кроме того, согласно п.19 Правил и действовавшей Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, утвержденной ( / / ), практический экзамен принимается на транспортном средстве той категории, на право управления которой будет выдаваться водительское удостоверение на соответствующие категории, при этом практический экзамен у истца в НОУ «МЕЛКОН» проводился на грузовом автомобиле ЗИЛ-130 (категории «С») с соответствующим прицепом, что не оспаривалось истцом, каких-либо иных транспортных средств других категорий в роли тягачей в НОУ «МЕЛКОН» не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 Указания Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 27.09.2007 № 13/5-184 «О порядке замены водительских удостоверений с разрешенной категорией Е», лицам, получившим право на управление транспортными средствами категории Е до ( / / ), при замене водительских удостоверений в графе «Особые отметки» производится запись «Е» к «В,С», или «Е» к «ВD», или «Е» к «В», «С», «D», в зависимости от наличия ранее открытых категорий и медицинских ограничений к водительской деятельности.

Поскольку в 2004 году истец прошел в НОУ «МЕЛКОН» только переподготовку с категории «С» на «Е», а на категорию «Е» с категории «D» и на категорию «Е» с категории «В» переподготовку не проходил основания для выдачи истцу водительского удостоверения при замене водительского удостоверения с указанием разрешенных категорий «ВЕ» и «DЕ» не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении иска у суда также не имелось оснований и для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.